Nästa generation MBP

det kommer dröja ett braaaaaaaa tag tills det blir någon uppdatering på den bärbara-fronten.

Om du klagar på att han har underbyggd information, sen gör du exakt samma sak. herre gud. Om du nu tycker cinema display är överprisad, försök då hitta en LED skärm med samma egenskaper som cinema för ett lägre pris. många har försökt men ingen har lyckats. sen anledningen till att dom inte har hdmi är väll inte att det är för dyrt för dom att göra. det ligger väll snarare i att de inte vill ha en kombinerad utgång för bild och ljud. utan väljer istället att ha en seperat för varje. handlar väll mer om ont om plats. för du vet väll att alla saker som är på en dator säljs med ett visst påslag som ändras efter komponenternas kostnader.

Men seriöst, vad tror du annars det handlar om? Företaget med en av världens största marginaler, som dessutom tillsammans med några få andra företag i världen lyckas gå plus ett år som detta, skulle det kunna handla om något annat? Naturligtvis har man räknat på att företagets yield blir högre om man väljer en öppen, mindre etablerad (där med inte sagt att den är sämre) standard - om man samtidigt kan tvinga sina kunder att köpa mer av företagets produkter. Exempelvis så äter antagligen en enda Apple Cinema upp flertalet licenser av HDMI/Blu-ray.

Givetvis tycker jag att Apple Cinema, som koncept, är överprisat. Det innebär inte att jag plockar ut en enskild produkt och jämför, så som du gör, utan jag tar ett jämförelsepris överlag. Självklart är en högupplöst 24" ledskärm svårt att definera som prisvärd eller icke prisvärd - som du säger så har den få konkurrenter - däremot kan man titta på deras 20" eller 30" modeller, eller än värre titta på avsaknaden av 22/26/27"- modeller.

Jag köper inte att ett designföretag som Apple kan tycka att det är bättre med fler än färre kablar, det går inte i linje med deras i övrigt ganska cleana linjer.

Du får gärna utveckla vad du menar, lite svårläst.

Inte nödvändigtvis. Det finns flertalet exempel från både ATI/AMD, Nvidia, Intel m fl som påvisar motsatsen.

jag som håller på med bildbehandling och behöver en skärm som klarar av mina krav anser inte att en cinema display är överprisat. men om du vill ha en skärm för gaming eller dylikt så passar inte cinema display dina behov. Så den diskussionen är bara löjlig

Om du läser lite ekonomi på mer avancerad nivå än företags ekonomi A på gymnasiet så inser du snabbt att det finns två viktiga begrepp. Omsättningshastighet samt vinstmarginal. Carlsberg och Coca Cola är 2 företag som har en Otroligt liten vinstmarginal, men de omsätter sitt lager flera gånger om per år och uppnår fortfarande en hög vinst. sen finns det andra företag som apple som inte säljer med samma hastighet, då behövs en större vinstmarginal.

men för att återgå till frågan om standarder som bör / inte bör finnas eller är för dyra för en mac så är det bara skitsnack. Om apple vill använda en standard som hdmi använder dom det för att dom tror på den. inte för att den ger en ok avkastning. vinstmarginal uppnår du ändå om du ändrar priset i förhållande till vilka komponenter det finns i den.

Sen till frågan om Hmdi eller mini display samt optisk ljudingång. vilken är rätt väg ? Jag ser häldre en mini display samt en seperat ljudkabel. Ja vill ha ljudet direkt in i förstärkaren och inte omvägen genom tvn. men det kanske bara är jag. ser ingen fördel med att ha en hdmi sladd som kör både bild och ljud genom samma kabel, fast de ska till två olika "boxar"

Att du inte gör det betyder inte att den är det. Jag jämför med vad som finns i konkurrerande händer och finner där med Apples produkter överlag överprisade. Du behöver en bra skärm i syfte att kvalitetssäkra ditt jobb, inga konstigheter med att lägga ned pengar på det då. Jag hade själv uppmuntrat till det. Men rent konkret så är Apples sidoprodukter relativt dyra i jämförelse med liknande produkter från andra. Det är allmänt känt och inget att förfäras över, Apple tar ut pengar på hårdvara för att kunna utveckla mjukvara.

Vi kan ta min skärm, HP LP3065, som exempel. Den är mer än 3000kr billigare än Apples motsvarighet, är av nyare modell, har fler ingångar och utgångar och är dessutom höj/sänk/vridbar. Man kan ta många sådana här exempel, när det väl kommer till kritan så är inte Apples produkter alltid bättre utan man betalar helt enkelt för loggan. Precis som med Ferrari eller Bang&Olufsen - inga konstigheter men man kan åtminstone vara ärlig mot sig själv och erkänna vad man betalar för. Sedan vet i tusan om jag själv skulle kunna köpa en liten led idag, presterar de som tv-apparaterna på OnOff så går de än så länge bort på en gång pga betraktningsvinklarna.

Det var länge sedan jag gick ut gymnasiet men visst känner jag till det du skriver om. Det är förstås helt naturligt och inget att förvånas över, men Apple som är världens tredje eller fjärde största datorleverantör (har jag läst någonstans) har riktigt feta marginaler i jämförelse med HP och Acer som innehar första och andraplats. Oavsett så har Apple stora marginaler och är riktigt duktiga på marknadsföring. Det glädjer mig något oerhört att vi är överens om något.

OnT då

DisplayPort som sådan stöder ljud i samma kabel. Det är Apple som valt bort att inte koppla ihop ljudutgången med grafikutgången, om jag förstår det rätt.

MEN!

Här tror jag du har helt fel. För mig är det givet att det handlar om att öka på intäkterna än mer. Det är rätt enkelt faktiskt, idag finns det bara ett fåtal Displayport- skärmar (även om ATI storsatsar på samma sak så ska det fortfarande komma fler produkter för att det ska vara någon mening) var av Apples Cinema är en av dem. Man vet att vill man använda deras Cinema så måste man antingen köpa en Mac eller en ganska dyr adapter från dem. I den branch jag jobbar i kallar vi det för direkt och indirekt merförsäljning.

Ex:

1. Du har en macbook och vill koppla den till en extern skärm. Oavsett måste du köpa en adapter från Apple = mer pengar till Apple
2. Du har en macbook och vill koppla den till en extern skärm. Du köper en displayport- kabel och en skärm på närmsta Macotek = mer pengar till Apple
3. Du köper en Apple Cinema av valfri anledning. Du måste nu köpa en adapter för din Acer Timeline = mer pengar till Apple

Hade det istället varit HDMI/DVI så hade det varit mindre pengar för Apple. Först i licenskostnader, sedan riskera att inte få någon försäljning på adaptrar, kablage eller monitor. Så jodå, jag är helt övertygad om att det handlar om något ekonomiskt. Dessutom, när jag får tänka på det, så går det helt stick i stäv med hur Apple tänker. Man vill helt enkelt låsa in användaren så mycket som möjligt och bara använda egna produkter och lösningar.

Sedan, antalet kablar, jag ser förstås färre kablar. Dock har jag en reciever med HDMI- ingångar och en dedikerad HTPC. Jag tror att de flesta nyare recievrar idag har HDMI- ingångar. Att direktkoppla till tv eller liknande finner jag mestadels onödigt och något som är temporärt.

tror vi skippar tjatet om överpris etc för att svara lite onT nu.

Rätta mig om jag har fel angående mini display. Ati:s nya grafikkort som stödjer upp till sex skärmar använder sig utav 6 st mini display portar. dvs standarden börjar spridas, och jag tror även den kommer att gå förbi dvi/hdmi inom en snar framtid pga den mindre storleken på själva sladde, dvs det krävs mindre plats för att få dit den på en bärbar alternativt ett grafikkort.

Dock är hmdi och mini display redan inarbetade standarder, och genom en mini display så kan du köra hmdi med en adapter. Frågan är vilket håll apple går med sina nya produkter. ja tror de håller kvar vid mini display pga den mindre storleken samt försäljningen av adapter vid sidan om.

Äh knip va. Vem som helst med lite verklighetsförankring kan räkna ut med rumpan att din slutsats av vad jag skrivit är fel. Givetvis får Apple inga pengar på HDMI- licensen. Däremot måste de betala för den, vilket gör att för var dator som säljs så förlorar de en inkomst. Väldigt basic faktiskt.

Likaså har du fel angående bandbredden. Displayport stöder upp till 8,64gbit medan HDMI stöder upp till 10,2gbit i senaste utförandet (1,3, kom 2006 så ingalunda något nytt).

Men visst har du rätt på en punkt, är man bland de första så är man också ofta ganska ensam.

jag tror också att displayport kommer bli en standard att räkna med. Problemet som kan uppstå är att det blir för många standarder. Man ska betänka alla möjliga scenarion som kan uppstå, vilket är en av anledningarna till att VGA med stor sannolikhet kommer överleva alla övriga standarder. Till slut känns det bra att jag övertygat dig, åtminstone delvis, om att försäljningen vid sidan av genererar pengar till Apple

Ojdå där kom vga in på en liten sida. finns det fortfarande nya produkter som säljs med vga ?.. vet att ja fick vga i min tv av någon konstig anledning. Men är den inte utdöende nu ?

Ska bli roligt och följa utvecklingen mellan hdmi samt mini display, när nya versioner kommer av de olika standarderna. en punkt är förvånansvärt underhållande, det är hur olika standarder har nästintill samma hastigheter. bara ja som funderar varför alla ligger inom nästan samma intervall ?

Tror de flesta datorer än idag säljs med VGA direkt på chassit om vi pratar bärbara alternativt med adapter i form av DVI-A eller Displayport. Fortfarande så är VGA den allra vanligaste formen av grafikingång på skärmar av olika slag och kommer med stor sannolikhet också vara så i många år fram över. Anledningen är helt enkelt att det är en så pass bra fungerande standard att den är svår att ersätta. Du har kompatibiliteten, du har användarbasen och du behöver egentligen inte fundera på längd och dylikt. Det finns exempelvis otroliga mängder konferenslokaler runt om i Sverige där man kan hyra exempelvis projektor för diabildsvisning och liknande, dessa är garanterat VGA- kompatibla men ytterst tveksamt om de är DVI- kompatibla. Samma sak med din tv, tillverkaren vet att med VGA kommer du alltid kunna koppla in en dator.

Kan absolut hålla med om att de är snarlika i sina utförande. Om X-per tillåter ett par kvalificerade gissningar så anser jag att man gott kan plocka bort DVI på längre sikt och enbart ha HDMI och Displayport. Displayport har den fina egenskapen att längden på kabeln inte spelar allt för stor roll, medan HDMI är väldigt känsligt på det. Bandbredden är säkerligen tillfälligt lagd på den nivån som den ligger på för att det idag inte finns (eller åtminstone bara ett fåtal) skärmar som har högre upplösning än 2560x1600.

x-per: Min gode herre, peka på vart jag skrev att Apple skulle få pengar på att sälja med displayport. Citera gärna så ska jag omvandla det till ord du förhoppningsvis tar in. Jag tror nog vi menar samma sak, bara att du får höjt blodtryck så fort Apple synas eller kritiseras. Jag skrev i första inlägget på förgående sida följande:

Löst utryckt ur hela stycket men hur du kan feltolka det ifrågasätter jag. Är det något annat ställe jag varit otydlig på så peka gärna på det. Det är mycket möjligt att det är fel, men diskussionen i sig är ändå intressant. Du skrev:

Ganska mycket samma sak, va?

Visst finns det fördelar med Displayport. Men än så länge ligger i framtiden. Mycket möjligt att det du skriver stämmer, att det kommer bli stort om några år, men nu är det inte det.

Menar att Apple är ensamma om det just för att de är ett av få företag som säljer hela kedjan, med start vid dator och slutar vid skärm. Mig veterligen säljer vare sig AMD, Nvidia eller Intel produkter som tar emot bildsignal utan bara skickar. Säkert finns det något mer företag som säljer hela paktet men än så länge är det bara ett fåtal, vilket i jämförelse med vad som finns gör dem ganska ensamma.

Men man kör väl bilden via förstärkaren också? DVS hdmi mellan dator och förstärkare, hdmi mellan förstärkare och tv. På så sätt säkrar man väl också att synkningen blir oklanderlig? Jag har inte HDMI på varken tv, förstärkare eller dvd (tv'n är 9,5 år gammal, dvd'n 9... ) så jag vet inte huruvida jag är helt fel ute eller inte, men det är så jag uppfattat det, personligen kör jag ju scart (eftersom jag inte heller har komponent) för bilden, direkt till tvn, och ljudet med coax till förstärkaren. Och så köpte jag mig en toslink till mini toslink till Macbooken.

ojsan, en skaplig liten uppdatering i bandbredd må jag säga. Vi får se om det blir något då. Var kan man läsa mer om denna nya versionen? Hittar bara information om 1.1. Hur går det med resten av alla "fel" jag har?

Tack för länken.

Förvisso, men i det här fallet verkar det saknas hos dig. Motivera dig istället för att göra som alla andra Mac- fans som blir lite trängda. Möt mina "fel" med lite löpande text istället för med smileys. Jag vill fortfarande ha svart på vitt där du får det till att jag skriver att Apple skulle få licenspengar för displayport...

bara som exempel. Eller kan det vara så att den stolta mac-älskaren kanske insåg att han har fel? (så, det borde väl elda på tillräckligt)

Så fan att du har. Du har läst något och antagligen läst fel eller tolkat fel. Jag har till och med citerat mig själv och jämfört med vad du skriver och hävdar bestämt att det fortfarande står samma sak. Ändå får du inte till det?

Hm min två år gamla 17" mac book pro har 1920x1200 vad menar du? Och den är 16:9!
Mårten

Ah!
Nu förstår jag! I mitt huvud är det hur tydligt som helst hur jag menar och har svårt att se hur du resonerar. Ordet kostnad brukar ha att göra med utgifter. Förtjänst brukar syfta på inkomst. Men jag ska ta och förenkla det.

HDMI- licensen hade ökat Apples omsättning men minskat vinsten. Om så bara i småpengar när vi pratar om ett företag i denna storlek, men det är de framgångsrika företagen som klarar av sin micromanagement och ser över detaljerna. I jämförelse så är Displayporten "gratis". Man hade även tappat i förtjänst i form av merförsäljning som vi redan pratat om tidigare i tråden.

Hoppas det är klarare så, du hade feltolkat det från första början.

Mjae det är väl det som dyker upp först. Hittar du något mer är du välkommen att peka på det så jag kan förenkla/motivera det. Jag tror dock att du överlag har missförstått det hela.

Nej det var för att förenkla för dig än mer. Antog att det bara skulle bli fler feltolkningar annars. Fick även editera några gånger pga märkligare grammatik än vanligt...

Alla med lite grundläggande ekonomikunskaper hade nog klarat ut det. Givetvis handlar det inte om direkta pengar i Apples kista utan vad som blir över när man räknat ut vinst mot kostnad. Det där som brukar avgöra om en aktie stiger eller sjunker i jämförelse med analytikers uppskattning och Apples egna uppsatta mål för kvartal och år.

Det, däremot, är en konstruktiv sak att skriva istället för något drygt i stil med "Sunt förnuft och logik tar hand om det".

Jag tror verkligen inte på det. Det går vare sig hand i hand med Apples formspråk eller den rent ekonomiska vinsten i det hela. Överlag vill Apple att man lever sitt datorliv lite efter deras regler. Det kan vi nog alla vara överens om, deras produkter fungerar helt enkelt lite bättre med varandra än med övrigas. Man gör det exempelvis genom att försöka få användare som använder deras iPod att använda iTunes (inte för att tala om när Quicktime mer eller mindre installeras per omgående vid installation av iTunes om man inte är uppmärksam).

Vare sig du, jag eller Apple visste särskilt mycket om kommande versioner av Displayport, speciellt inte för något eller några år sedan när beslutet att satsa på tekniken togs. Naturligtvis kan man gissa, ungefär som med Draft N, men jag vill ändå påstå att Apple såg en enorm vinst i att vara ensam tillverkare av hela kedjan för en tid. Vill man använda deras skärmar så är det så mycket enklare om man köper deras adaptrar osv osv.

Okay, du behöver inte vara Applekåt av dig - men du argumenterar som många av dem.

Punkt 1 antog jag att man förstod per automatik...

Denna tråd är ett lysande exempel på varför man blir lite trött på forum. Kan ni inte bara köra on topic?

Jag kämpar för att inte köpa en MBP 15" nu, jag klarar mig faktiskt på min gamla Blackbook. Men så fort det kommer i5/i7 så är det dags för uppgradering. Hade varit otroligt fint med lite hottare GPU och maffigare upplösning!