försämrar dvi till vga adapter bilden?

Fungerar inte hdmi bra då?

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, du får inte "sämre" bild rent generellt, men VGA som är analogt klarar inte lika höga upplösningar som sin digitala motsvarighet DVI/HDMI.

Använd en dvi-hdmi adapter, att köra vga är inte roligt, du kan ju jämföra, koppla in, det brukar blöda mycket och bli suddiga konturer.

Jag tycker VGA har ett lite väl oförtjänt ryckte, vilket kanske kan tillskrivas mindre påkostade kort. Men har man ett hyffsat kort, som TS, är det hart när omöjligt att se någon skilland på HDMI eller VGA, tycker i alla fall jag. Kan du avgöra vilken som är VGA respektive HDMI? Det finns klickbara bilder på http://2x3m4u.wordpress.com/tester/.

Problemet ligger snarast i att de flesta har för dåliga kablar, det finns de som består av 3 separata bild koaxer i ett gemensamt hölje, med koaxer även för synkarna, de kablagen brukar ge bra bild, men blir ofta minst 1cm i diameter, de kablage som följer med monitorerna brukar vara nån fisklina som knappt funkar utan att ge skuggor o annat bös, de brukar inte ha separatskärmade koaxer utan allt ligger i en röra och man kör med gemensam skärm, signalöverhörningen mellan ledarna är rätt stor och ger sämre bild.
Vga kablar är ett av de få områden det är stor skillnad på resultatet beroende på kabel, men då kanske mest beroende på att billiga kablar inte håller måttet, de ligger ofta utanför spec för att tjäna några öre i pris.
Sedan så är det ju så att vga inte är bättre än dvi nån gång, men det kan i bra lägen vara nästan lika bra, så kan man köra dvi bör man göra det, skillnaderna blir större ju högre upplösning man har, och idag är många delar även begränsade upplösningsmässigt via vga.

Edit: Dr buse Du var lite lustig där, på bloggsidan har du lagt upp samma bild 2 ggr oklickbart, men i meddelandet här har du lagt upp 2 olika klickbara länkar, det har nog blitt nått galet.
Det är rätt lika bilder, men det är lite olika skärpa, jag vet inte om du flyttat något eller fokuserat om lite eller om det är pga olika överföring av bilden, även färgerna skiljer sig lite, och där är 1 mest riktigt, det verkar skilja typ100grader i färgtemp tycker jag, det är svårt att se någon skillnad förutom färgen på de bilderna, Samtidigt är det svårt att fota en bildskärm och få det bra, vilket även dina bilder visar, tex moiré och svårigheten att ställa skärpan.

Ojdå. Det var helt oavsiktligt och inte ett försök att lura dig. Skyller på tjejen som tjatade och ville ha mig i soffan för att se en film tillsammans (aldrig får man vara ifred...).

Har lagt upp rätt bilder nu, om intresse finns. Dock har jag inte upplevt några problem att klicka på dem(?) Nåväl... Kameran var rätt väl fixerad med stativ och bländare f/9 för att inte påverka så mycket. Valde 45mm för att det närmast motsvarade verklig storlek så som jag upplever det, dvs objekten ser lika stora ut genom sökaren som i verkligheten (Om det är en korrekt eller lämplig metod vet jag ej). Inser också att jag glömde ställa om till manuell fokus, så ser du oskärpa vet du varför. Att färgtemperaturen skiljer sig är helt riktigt och det beror på att jag bara kan ha en kalibrerad skärm åt gången med min version av Spyder (Bild 1, VGA). Men jag tänkte att det inte skulle ha någon större inverkan på det jag ville påvisa; nämligen att VGA inte behöver vara sämre eller blöda.

Nä vga kan vara bra, men ofta är det inte det, speciellt inte med dåliga kablar som tyvärr många har.

Jag tror inte kabelns kvalité är speciellt avgörande på kortare avstånd, som med de medföljand kablarna som är allt annat än exklusiva. Jag tror mer att det hänger på grafikkortets kvalité. Så har man dålig bild tror jag det är bättre att försöka gå digitalt hela vägen i stället för att köpa ny kabel.

Här blev det hdmi också. När jag ändå bemödat mig med att leta fram en hdmi-kabeln för min VGA vs HDMI test så kunde den lika gärna få sitta kvar Anledningen till att jag körde VGA var för att jag inte hade en tillräckligt lång hdmi-kabel tidigare, och eftersom jag inte såg någon skillnad så...