Vilka Hårddiskar till en server?

Personligen hade jag inte tvekat. Jag har kört de i RAID utan problem. TLER blir användbart först när disken börjar bli sjuk på något sätt. De flesta normala sektorproblem fixas långt innan de 7 sekunder som TLER har som gräns. Behövs det >7s så är disken inte frisk och bör bytas ändå.
Man bör ändå vara medveten om att när diskarna börjar bli lite darriga är det större risken att RAID:en failar.

Edit: Men köper man nytt och ska ha i RAID är det dumsnålt att inte välja diskar avsedda för det. Det finns andra optimeringar i firmware + RAFF som kompenserar spårföljningen i multidisk-installationer där vibrationer annars kan påverka läsbarheten. Att sätta 10 green tillsammans är av den anledningen mindre optimalt om man inte vet vad man gör. Det finns massor av anledningar till att folk kan ha haft problem med green/raid, men de flesta går att undvika om man är påläst. Om Red har RAFF vet jag inte, men alla Enterprise-diskar har det. Det krävs inbyggd accelerometer så inget som går att fixa på diskar som inte har det. Edit slut.

Att sitta och mäta loadcount är helt onödigt för majoriteten av användare eftersom de allra flesta kör Windows där problemet aldrig uppstått vad jag vet. Fortfarande har jag inte sett något säkerställt fall där disken dött pga högt loadcount. Att flytta huvudena från skivorna som WD var först bland 3,5" att göra när de började med green, har i princip bara fördelar så länge man inte behöver den absolut högsta prestandan. En finess som annars bara fanns på 2,5". Hur många har de senaste 15 åren (eller mer) suttit och räknat loadcount på sin laptop?

Om man ändå har bra redundans (extra diskar i arrayen för att klara krasch) kanske man inte behöver köpa jättedyra diskar? Från början stod RAID för "redundant array of inexpensive disks" men sedan ändrade man till independent istället för inexpensive, kanske för att kunna sälja dyrare hårddiskar?

Själv köpte jag de billigaste 2TB-diskarna jag kunde hitta: Seagate ST2000DM001.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=984881

Så kör jag dem i ZFS raidz3, alltså med 3 diskars redundans blandat med en del äldre diskar jag redan hade. Är det bättre eller sämre än att köra dyrare diskar men kanske bara 1 eller 2 diskars redundans, eller att man får mindre lagringsutrymme? Jag tycker det känns bättre med mera redundans och än så länge funkar det bra. Nu är ZFS en form av mjukvaruraid som inte kräver TLER så jag måste inte välja enterprise-diskar. Har tidigare kört på WD Green men nu är dessa utbytta (de började bli gamla och de var för små). Några diskar är samsung eccogreen och de har också funkat jättebra och dessa får hänga med ett tag till.

Jag tror säkert att WD Red eller RE-4 är bra diskar. Men jag kunde inte motivera det högre priset för mig själv. Kanske får jag ångra mig längre fram men när dessa som jag nu kör med går sönder så har de nog gått ner i pris så det blir förhoppningsvis inte dyrare i längden (om jag byter billiga diskare oftare än dyrare mer sällan menar jag). Jag tycker heller inte att det är något som helst problem med prestandan.