Användarsiffror för olika Linux-distributioner

"På vilket sätt?" är en naturlig följdfråga för att få en diskussionsstart .

Skulle inte förvåna mig om det mesta av det där 60% är android

Jag är väldigt förvånad att xubuntu har så extremt lite användare

Fan dillar du om? Mediakåta? Det är väl aldrig fel med statistik?

Bara för att väcka lite alternativa tankar: Värst vad Ubuntuanvändare förlitar sig till Wikipedia ...

Nejvars, skämt åsido, Firefox under Arch (hos mig) rapporterar endast "Linux" som OS, ingen specifik distribution.

Att Mint är så poppis på Distrowatch ser jag mer som en anomali i deras metodik än en spegel av verkligheten. Wikipediastatistiken ovan tycker jag inte ser onaturlig ut för min bild av spridningen av desktopdistributioner, om än som nämnts många gånger de allra flesta OS inte meddelar specifik OS-sträng utöver "Linux" (om ens det — åtminstone förr var det vanligt att ändra sin user agent string för kompatibilitet med dåligt kodade sidor). Varken Opera, Chrome eller Iceweasel säger mer än "Linux" på min Debianburk iaf. På Ubuntu rapporterar dock Firefox just "Ubuntu". Var de öht fått Debiansiffror (och andras) ifrån känns lite oklart i nuläget.

Det kan nämnas att en stor del av Linuxbaserade maskiner inte är "Wikipediamaskiner", utan snarare arbetsstationer med specifika uppgifter, så detta är inte representativt för Linux spridning i allmänhet.

Som sagt man får ta allt med en nypa salt. Chrome för android verkar sätta Linux x86_64 som en del av UserAgent när man begär Skrivbordsvy. Sitter och kör det jämt då de flesta mobile webplatserna ser värdelösa ut med Nexus 10.

TACK för den länken!

Nu har jag noscript plugin som blockar typ alla scripts,
- när den blockar sidan: Your browser fingerprint appears to be unique among the 33,338 tested so far.
- när den tillåter sidan: Your browser fingerprint appears to be unique among the 2,867,068 tested so far.

Måste installera nåt bättre. Inte så svårt att spåra mig om jag är ensam bland 2,8 miljoner med denna konfig. Inte för att jag har nåt att dölja men jag vill ändå inte bli spårad.

I en bättre värld så skulle identifikationssträngar vara onödiga, och snarare så skulle klienternas rapporterade funktionalitet vara det som styr än rapporterad plattform. Idag används vanligen Modernizr för detta, men visst finns det fortfarande vissa saker som kräver UA-strängen för att upptäcka (inte minst om den gamla elefanten IE6 fortfarande ska få vara med och leka).

Att förlita sig på agentbeskrivningen leder inte sällan till stora problem. Inte minst så måste man hela tiden hålla koll på vad alla olika webbläsare klarar av och hur de utvecklas, och det blir på kort tid en exploderande mängd agenter att underhålla lösningar för, och helt omöjligt att hålla korrekt uppdaterat med tiden.

Men ja: "user agent string" är fortfarande något som används, det kan man slå fast. Samtidigt så är det oskickliga webbutvecklares överdrivna användning av dessa som lett till att många spoofar sina strängar för att få korrekt funktionalitet, vilket i sin tur lett till en större röra för utvecklaren, och om igen i en positiv feedbackloop .

Om det inte redan har skrivits: att ändra user-agent strängen till en distro-specifik kräver en patch. Standardbeteendet är annars att info från uname visas.

Det är nästan att jag glömt tiderna när user-agent spoofing var ett måste för att få ordning på vissa sidor. På den tiden fanns det rätt många kamouflerade som Windows XP. Mycket tack vare Mozillas framfart slipper vi nu det eländet.

Ja, jag skrev det snarare med utvecklande än kritiserande intentioner .

Samtidigt så är det mycket av detta som bör kunna lösas på klientsidan: klienten får ett dokument med instruktioner beroende på t ex funktionalitet och får ta besluten själv därefter. En viss parallell till idag när HTML-dokument specificerar olika CSS-filer beroende på mediatyp ("screen", "print", etc.), om än med viss utveckling: att webläsaren faktiskt efterfrågar resurser beroende på egna val enligt sidans rekommendationer.

Utvecklare föredrar nog snarare att klienterna löser detta på egen hand, och det är en tekniskt renare lösning än att ha en user agent string-databas på serversidan som av naturen är utdaterad dagen på nya åtkomstsätt utarbetas. Jag minns när Opera 10 släpptes och det kom en kakofoni av felrapporter angående sidor som inte var beredda på att en browser skulle börja rapportera tvåsiffriga versionsnummer. Internet i stort tolkade "Opera/10" som "Opera/1" och det var 1995 igen för Operas användare . Fortfarande så rapporterar Opera sin version som "9.80" för att alltför många sidor inte löst problematiken. Google Chrome rapporterar som

Mozilla/5.0 (X11; Linux i686) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/28.0.1478.0 Safari/537.36

OK, så det är Mozilla 5… Fast AppleWebKit 537.36… Fast Chrome… Fast Safari… Om jag skulle starta webbläsaren "PhzWeb" så skulle jag inte kunna faktiskt rapportera "PhzWeb/1.0", för ingen sida med hårdkodade strängar skulle vilja prata med mig. Det är ett tecken på att systemet fallerat en aning — vad betyder strängen numera egentligen?

Operas utvecklare skrev en artikel angående "user agent sniffing" i samband med versionsproblemen, där de bl a skrev:

Poängen är att user agent string-lösningar egentligen är dåliga för alla parter, så jag tror inte det ligger i någons intresse att utveckla beroendet på dessa på nätet (exklusive spårningstjänster, då strängen används för att spåra enskilda användare över olika sidor). Jag spår snarare att utvecklingen kommer gå mot att utvecklare implementerar dynamiska klientsidelösningar som ger klienterna makt över innehållsvalet, och utvecklarna därmed slipper bry sig om vilka specifika klienter som tittar på sidorna och minskar arbetsbördan betänkligt. Om en klient då verkligen vill låtsas vara "någon annan" så får de göra det, men det skadar bara dem själva.

Men vi har alla olika kristallkulor, och om min alltid vore rätt så hade jag nog fått ordentligt betalt av någon i branschen .