Undersökning: Privatkopierar du?

Så om det nu är möjligt så tycker inte att den process du beskriver kan anses vara kopiering, dvs att installera programvara för att återställa en kopia? Är du ens säker på att det är tekniskt möjligt, har du någonsin försökt skapa kopior från rester av en defragmentering? Har av någon anledning aldrig ens funderat på att göra det själv, är inte säker på att det är lika lätt som att återskapa raderade filer

Såklart ditt sista exempel är privatkopiering, skillnaden är dock att vid defragmentering så flyttar du en fil från ett ställe till ett annat på samma fysiska disk. Du kan inte på något sätt se att det gör en viss skillnad? Plus det faktum att eventuell rest efter deftragmentering som sagt inte är speciellt beständing...vilket jag tycker är en bra beskrivning av något som man kan anse vara flyktigt, precis som data som buffras vid streaming Personligen tycker jag det är betydligt troligare att man anser att datan är flyktig än att den är beständig, tror du något annat? Om man bortser från detta fallet så skulle jag aldrig räkna med att eventuella rester efter en defragmentering går att återskapa pålitligt och regelbundet vilket jag skulle ha som krav för att kalla något för kopiering.

Det krävs som vi båda konstaterat lite arbete för att återskapa kopior (om det ens går) vilket gör att i alla fall jag är bekväm med att konstatera att defragmentering inte på något sätt bör räknas som varken kopiering eller exemplarframställning. Det andra exemplaret som du nämner brukar jag tänka på som orginalfilen som möjligen ligger på annan fysisk plats på hårddisken, har aldrig någonsin tänkt på det som en kopia. Brukar du göra det? Personligen skulle jag vara helt ok med att även flytta en fil från en partition till en annan (så länge det är på samma fysiska disk) utan att kalla det för privatkopiering. Men det är bara min högst personliga tolkning även om jag är rätt övertygad om att de flesta (inklusive copyswede) skulle hålla med mig.

Sedan utgår jag från endast från att datan klassas som flyktig utan även från att lagens andemening inte går att applicera i detta fallet. Alltså kommer ingen att kräva avgift för detta och det är då i mitt tycke inte speciellt relevant, även om du tycker att det är en möjlig bisarr bieffekt av hur lagen är formulerad.

Jag är väl insatt i hur defragmentering fungerar, men eftersom du inte kan komma åt två exemplar av filen under den tid som data kopieras till ny plats för att sedan raderas på originalstället så ser jag inget problem med det. Men du anser alltså att defragmentering är samma sak som kopiering? Vill du ha dubbletter av en fil på samma disk så defragmenterar du den? Förstår du dilemmat med din argumentation?

Man kan då konstatera att du antagligen umgås med personer som är hyffsat likasinnade när det gäller teknik och troligen även ganska lika med hänsyn till ålder?

Personligen kan jag knappast påstå att min umgängeskrets är representativ för ett genomsnitt av hela svenska folket, den är alldeles för homogen för det. Tycker du att din bekantskapskrets är representativ och innefattar folk av alla åldrar och med olika etnisk och social bakgrund?

Med tanke på att det inte är några blåögda och nyutexaminerade jurister vi talar om här så är jag återigen övertygad om att de är experter på att se luckor i bevisning, inklusive statistik. Det väl i princip det som de jobbar med? Ena parten försöker mörka så mycket som möjligt om en sak för att lyfta fram en annan, den andra gör samma sak fast precis tvärt om.

Tycker själv att man lätt kan se vad som frågats i undersökningarna och vad som inte frågats. Copyswede frågar endast OM man använt diskar/usb-minnen till privatkopiering men låter bli att fråga hur ofta och i vilken utsträckning. UMA-företagen å sin sida ställer frågan om man gör det i stor utsträckning och hur stor del av lagringsutrymmet som används, men låter antagligen bli att ta med de som svarade annat än att man gjorde det i stor utsträckning. Man framhäver den data som stödjer en ståndpunkt, inget konstigt med det. Själv tycker jag att resultatet av undersökningen stödjer copyswedes påstående om att många privatkopierar vilket då motiverar avgifter som lagen nu är utformad, däremot tycker jag att UMA-företagens siffror gör att avgifternas storlek bör diskuteras. Tyvärr var detta inget som denna förhandling täckte in...

Jag har förstått vad frågan går ut på, men jag förstår också att de som är negativt inställda till privatkopieringsavgifen kan tänkas vara mer benägna att svara "nej" utan att fundera alltför mycket på om de egentligen gör det eller inte. 281 personer (34%) har aldrig spelat in ett tv-program på video eller eller på en digitalbox med hårddisk, har aldrig använt ett usb-minne för att flytta ljudfiler eller filmer, har aldrig mailat eller fått en mp3:a av en kompis, har aldrig kopierat en skiva från en kompis osv. Iofs inte omöjligt att det är så, men jag är aningen skeptisk till det

Aningen OT:
Hmm...med när jag skrev ovanstående stycke dök just upp en intressant frågeställning i mitt huvud: Om man tex laddar ner piratkopierad musik och lägger den på en mp3-spelare, klassas det då som privatkopiering? Gör det faktum att originalet är olagligt att själva akten där man flyttar filerna inte längre faller in under samma regler som "vanlig" privatkopiering? Antagligen räknas detta inte som privatkopiering då man inte innehar ett original...beror på om det är själva kopieringen i sig som räknas eller om det är akten då man flyttar datan som är intressant

Defragmenteringsdiskussionen har ju spårat ur totalt. Vid defragmentering framställs fler exemplar punkt slut.
Kopierar jag en skiva och förstör originalet så räknas det som privatkopiering eftersom du framställt ett nytt exemplar.
Inget av ovan fall resulterar i intäktsbortfall för artist men det ena klassas ändå som privatkopiering.
Du kan däremot behålla ett originalverk på samma fysiska plats (NAS) och streama ut det till obegränsat(!) antal enheter inom närmaste bekantskapskretsen vilket sannolikt hade kunnat generera intäkter för artist om de hade fått sälja fler kopior istället. Detta räknas dock inte som privatkopiering....

Riktlinjerna fungerar med andra ord inte som de ska (dvs ersätta för förlorade intäkter).

Jag vet inte hur homogen din skara bekanta är. Min är troligen mer blandad än snitt men givetvis inte representativ för ett helt land (vilket jag aldrig heller påstått). Givetvis får man ju ta hänsyn till dessa parametrar och normalisera därefter. Men när man hittar NOLL representanter för privatkopiering (bortsett från digitalboxarna som jag nämnt innan) så kan man absolut börja dra lite slutsatser.

Jag har som jag skrivit så många tidigare ingen förklaring till varför domen ser ut som den gör. Det är ju därför iaf jag för diskussionen..........................

Än en gång. Jag anser också att det är märkligt många som ALDRIG har privatkopierat. Men det betyder ju inte att fler har gjort det de senaste två åren, eller hur?!

No shit Sherlock.... Det är precis därför som jag skilt på privat- och piratkopiering i mina inlägg?
Folk PRIVATkopierar inte längre i någon större utsträckning - de PIRATkopierar.

Inte punkt slut ...bara för att du tycker så innebär det inte att det är en absolut sanning, jag tycker om du inte märkt det att defragmentering inte kan klassas som exemplarframställning. Jag har även svårt att tro att det är speciellt många som inte är aktivt emot privatkopering och därför tycker att detta är ett bra exempel på hur fel lagen är som kommer att hålla med dig. Om du och jag fick argumentera för ett antal helt normala och i denna fråga neutrala personer, vem av oss tror du skulle lyckas bäst? Och hur många av de som eventuellt skulle hålla med dig skulle acceptera mina argument för att den datarest som kan finnas kvar bör anses vara flyktig?

Det är bara att acceptera att jag inte håller med dig och att jag kan argumentera för min sak.

Sedan finns det grundläggande fel ditt exempel med att du förstör originalet. Du sitter fortfarande med ett ex som du inte haft om du låtit bli att skapa en kopia, du hade då blivit tvungen att köpa ett nytt ex om du fortsatt varit intresserad av att avnjuta de verk som fanns där. Kort sagt, förstör du ett original utan att privatkopiera det så är du utan exemplar. Punkt.

Har du verkligen frågat dom ifall de privatkopierar och samtidigt informerat om vad som faktiskt räknas som privatkopiering? ...vi kanske kan utelämna defragmentering i detta fallet bara för sakens skull

Förstår dock inte vad du syftar på angående domen, vad är det du inte förstår?

Håller f.ö. med om att siffran över de som svarat att de inte privatkopierat de senaste två åren är mer trovärdig än den över de som inte anser att de någonsin privatkopierat, det faktum att man svarat så innebär i sig att man åtminstone har en hyffsad bild av vad som räknas dit.

Öhm, jag tycker du ska läsa stycket du citerade igen, jag har väldigt svårt att se hur detta svar kan komma till den allmänna fråga jag ställde. Jag undrade rent generellt om man kan privatkopiera piratkopierat material, jag sade inget alls om hur utbrett piratkopiering är och hur det påverkar privatkopieringen. Ditt svar och citeringen hänger således inte riktigt ihop för mig.

Jag "tycker" inte att defragmentering innebär kopiering (flytt) av filer. Det är ett rent faktum. Men du kan ju som sagt hålla på att älta det där om du vill. Framför precis hur många som helst.

Man förstör inte originalet vid tex defragmentering då? Du kallar datan felaktigt för flyktig vilket gör att hela ditt resonemang blir snett i slutändan.

Du har inte helt höga tankar om andra alltså..... Det är långt ner från höga hästar... Självklart har de tillfrågade informerats om vad som involverar privatkopiering. Och som du säkert kommer ihåg propagerar jag för att defragmentering INTE är privatkopiering (trots att det är exempelframställning), vilket jag nämnt flertalet gånger nu. Hade du tillämpat lite enkel slutledningsförmåga hade du säkert kunnat räkna ut detta med tanke på att skrev att NOLL personer privatkopierar i min bekantskapskrets (medan de däremot säkerligen defragmenterar, vad det nu har med saken att göra, eftersom jag har "tekniskt intresserade vänner" eller vad det nu var du misstänkte).

Jag anser att domen är märklig och att riktlinjerna inte fungerar. Underhållningsindustrin är känd för att försöka få kunderna att rätta sig efter dem (bl.a. genom lobbying) snarare än tvärtom (som det är i princip alla andra branscher).

Din "fråga" har jag redan belyst. Därav din Sherlock-utmärkelse.

Om vi bortser från just detta fallet, har du någonsin tänkt: "Aj tusan, nu defragmenterade jag och förstörde alla originalfilerna!" eller:"Bra, nu har jag defragmenterat och skapat kopior på allt på min disk!". Du tänker ettor och nollor och inte filer som en enhet. Att flytta data (en fil) inom samma disk är även det knappast något som man benämner som kopiering. Samma argument som ovan gäller här, man flyttar inte en fil och tänker: "Bra, nu har jag kopierat filen!" så varför ska man tänka så när det gäller privatkopiering?

Och vad är det som är felaktigt i att kalla datan flyktig? I detta fallet tolkar jag ordet flyktig som motsatsen till beständig. Det kan finnas rester kvar efter en defragmentering, men de är som sagt inte beständiga då de kommer att skrivas över förr eller senare. Vad är det som är fel med det resonemanget?

Det är inte alls självklart att de varken vet om eller informerats om vad som klassas som privatkopiering. Uppenbarligen cirkulerar det många missuppfattningar, det är ju bara att ta en till i denna tråd för att inse att det är många som inte har någon som helst aning om vad det innebär. Och det är fortfarande mycket långsökt att klassa defragmentering som exemplarframställning, du använder inte defragmentering för det i vanliga fall, varför skulle man då applicera den benämningen just nu bara för att det handlar om privatkopiering?

Nu är ju copyswede ägt av organisationer som tar tillvara upphovsrättsinnehavarnas intressen, dvs skådespelare, musiker, tonsättare, regissörer mm. Är inte helt säker på att det är de man tänker på i första hand när man använder ordet "underhållningsindustrin". Antar f.ö. att du har läst hela domen, speciellt det parti där domarna resonerar kring vad som står i lagen och de tycker att den bör tolkas?

Ok, då får du gärna visa mig citat där du delar med dig av dina funderingar kring om man kan privatkopirera piratkopierat material, eller om benämningen privatkopieringen bara gäller om man har ett lagligt orginal? Dessa funderingar har uppenbarligen glidit mig förbi helt. Brukar dyka upp en del diskussioner om att folk inte privatkopierar utan endast piratkopierar, men det är inte samma sak som jag funderade över.

Sedan kanske vi kan lämna förskolenivån så slipper vi att jag börjar hitta på finurliga epitet på dig också?

Ser inte hur det skulle spela någon roll vad man tänker. Framställer man fler exemplar så framställer man fler exemplar, eller hur?

Okej.. Låt oss då säga att den är flyktig... Betyder inte det då att all mekaniskt lagrad information är precis lika flyktig? Exemplaren är ju "inte beständiga"....?

Fast nu handlade det ju om privatkopiering, inte exemplarframställning.

Okej. Vad vill du kalla den? Det är ju tydligen av vikt att vi använder de precisa benämningarna.
Nej, jag har inte läst hela. Har du?

Privatkopiering inkluderar inte piratkopiering. Privatkopiering ger en rätt att göra undantag för exempelframställning till de närmaste av exemplar som MAN
ÄGER. Äger du inte exemplaret så är det således ett ytterligare led i PIRATkopieringsledet. Förstår inte var problematiken är här. Vill du hitta citat kan du söka efter pirat* i denna tråd.

Precis, och du framställer inte exemplar genom att defragmentera

En kompis till en annan:

"Skulle du kunna ge mig en kopia på den där låten?"

"Javisst, jag går hem och defragmenterar min hårddisk på en gång!"

Skillnaden mellan normal lagring och de rester som finns kvar efter defragmentering är att resterna inte är markerade som en del av en fil och kommer att skrivas över. Om inte något går drastiskt fel så kommer en normal fil att vara kvar i samma skick (tills dess att den raderas eller ändras) oavsett hur mycket du skriver till disken i övrigt.

Fast nu är det ju så att just exemplarframställning än något som klassas som privatkopiering

Man kan kalla den vad man vill, men det kan vara värt att tänka på att en anledning till att man i detta sammanhang kallar det mediaindustrin är att det ger en bild av giriga storbolag som det är lättare att beklaga sig över, blir lite knepigare när man använder ord så att man förstår att det faktiskt handlar om musiker/skådespelare/tonsättare mm, dvs de som faktiskt ligger bakom den musik och film vi tittar på.

Och ja, jag har läst hela dokumentet om skiljedomsförfarandet, ger lite insikt i hur rättsväsendet ser på saken och hur man kan få en fras som "särskilt lämpad" (för privatkopiering) att passa in på externa hårddiskar och usb-minnen.

Håller med om att det är troligast, men är det något vi vet, eller antar vi bara att det är så?