Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2003

Ingen utbetald lön

Hejsan

En vän till en vän till en vän berättade om ett litet problem på en AW i fredags. Hon blev uppsagd från en av Sveriges större hotellkedjor i slutet av november, jobbade bara som extra och mellan mitten av november till början av mars är det lågsäsong så det finns liksom inget behov av timanställningar under denna perioden. Den som sade upp henne (och några andra) var direktören på hotellet.

Problemet är att de timmar hon jobbade under november 2013 har hon alltså inte fått lön för. Nu handlade det bara om extra arbete och totalt 44 timmar så det är inte pengarna i sig som är det viktiga utan hon är intresserad av vad som kan ske, rent juridiskt sett. För några veckor sedan bad hon om att få ett arbetsgivarintyg för att kunna få a-kassa. Avdelningsledaren har där fyllt i antalet timmar hon jobbade i november och signerat. Hon har frågat sin fd avdelningsledare om den uteblivna lönen, som svarar att hon vet om situationen men att det inte är något hon kan göra utan kan bara beklaga det. Hon har dock tagit det med både direktören och ekonomiavdelningen men inget som sker.

Så, vad ska min väns väns vän göra?
Stämma byxorna av dem eller bara låta det vara? Skadestånd? Hur funkar det?

Tack på förhand!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av Damodred:

Hejsan

En vän till en vän till en vän berättade om ett litet problem på en AW i fredags. Hon blev uppsagd från en av Sveriges större hotellkedjor i slutet av november, jobbade bara som extra och mellan mitten av november till början av mars är det lågsäsong så det finns liksom inget behov av timanställningar under denna perioden. Den som sade upp henne (och några andra) var direktören på hotellet.

Problemet är att de timmar hon jobbade under november 2013 har hon alltså inte fått lön för. Nu handlade det bara om extra arbete och totalt 44 timmar så det är inte pengarna i sig som är det viktiga utan hon är intresserad av vad som kan ske, rent juridiskt sett. För några veckor sedan bad hon om att få ett arbetsgivarintyg för att kunna få a-kassa. Avdelningsledaren har där fyllt i antalet timmar hon jobbade i november och signerat. Hon har frågat sin fd avdelningsledare om den uteblivna lönen, som svarar att hon vet om situationen men att det inte är något hon kan göra utan kan bara beklaga det. Hon har dock tagit det med både direktören och ekonomiavdelningen men inget som sker.

Så, vad ska min väns väns vän göra?
Stämma byxorna av dem eller bara låta det vara? Skadestånd? Hur funkar det?

Tack på förhand!

Kontakta facket. Det är i första hand de som skall sköta förhandlingar och påtryckningar med arbetsgivaren, och om detta inte fungerar driver facket den rättsliga processen åt henne.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2003

Glömde faktiskt att nämna det, facket vill inte ta i det för att hon inte är medlem...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av Damodred:

Glömde faktiskt att nämna det, facket vill inte ta i det för att hon inte är medlem...

Nej, och det är just därför man skall vara medlem i fackförbund. Som läget är kan hon ju lösa in medlemskap på plats, och sedan direkt efteråt säga "Jo, jag har ett problem...". Det är litet ofint, men facket får svårt att två sina händer då.

I annat fall kan hon ansöka om betalningsföreläggande hos kronofogden. Om arbetsgivaren bestrider ärendet får hon ta frågan vidare till tingsrätten. Skulle hon där förlora får hon stå för både sina och arbetsgivarens rättegångskostnader.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010

En sak ni kan göra för att få dem att sätta fart lite är att ge in en konkursansökan till tingsrätten. Det finns en statlig lönegaranti men den kräver att företaget är i konkurs eller under rekonstruktion, så om du inte får ut lönen som du har rätt till så är det ett sätt att kanske få tillbaka en del pengar. Från kronofogden:

Citat:

Statlig lönegaranti är ett sätt att skydda dig som inte fått din lön utbetald. Den innebär att staten (Länsstyrelsen) betalar din lön. Garantin gäller när arbetsgivaren har försatts i konkurs eller är föremål för företagsrekonstruktion.
...
Om din arbetsgivare har fått betalningssvårigheter och du inte fått ut din lön när du har rätt till den måste du själv snabbt överväga att ge in en konkursansökan till tingsrätten. Ta kontakt med tingsrätten för att få reda på hur du går till väga.
...
Försök i första hand att prata med arbetsgivaren, men var försiktig med att gå med på att vänta om arbetsgivaren försöker skjuta på utbetalningen. Det är viktigt att agera snabbt; den statliga lönegarantin ersätter bara under en begränsad tid.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av snajk:

En sak ni kan göra för att få dem att sätta fart lite är att ge in en konkursansökan till tingsrätten. Det finns en statlig lönegaranti men den kräver att företaget är i konkurs eller under rekonstruktion, så om du inte får ut lönen som du har rätt till så är det ett sätt att kanske få tillbaka en del pengar. Från kronofogden:

Det där gäller ju dock om företaget inte betalar ut lön för att det saknas pengar. Med tanke på att det gällde "en av Sveriges större hotellkedjor" ställer jag mig tveksam till att så är fallet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Krillehöla
Registrerad
Jul 2001

Stäm din arbetgivare i tingsrätten.
De har en skuld till dig som du vill ha betalt för.

"Problemet med socialism är att till sist tar alla andras pengar slut" - Margaret Thatcher

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av Genomresa:

Det där gäller ju dock om företaget inte betalar ut lön för att det saknas pengar. Med tanke på att det gällde "en av Sveriges större hotellkedjor" ställer jag mig tveksam till att så är fallet.

Men det kan inte arbetstagaren avgöra. Hen har inte fått sin lön trots påtryckningar, varför så är fallet har inget med saken att göra utan hen har all rätt att försöka få ut de pengar hen har rätt till. Arbetsgivaren har inte betalat så antingen saknas det pengar eller så vill de helt enkelt inte betala, kronofogden är den instans som avgör vilken av de situationerna som gäller och då antingen ordnar konkurs och lönegaranti eller ett betalningsföreläggande så att de betalar ut lönen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av snajk:

Men det kan inte arbetstagaren avgöra. Hen har inte fått sin lön trots påtryckningar, varför så är fallet har inget med saken att göra utan hen har all rätt att försöka få ut de pengar hen har rätt till. Arbetsgivaren har inte betalat så antingen saknas det pengar eller så vill de helt enkelt inte betala, kronofogden är den instans som avgör vilken av de situationerna som gäller och då antingen ordnar konkurs och lönegaranti eller ett betalningsföreläggande så att de betalar ut lönen.

Det stämmer bra att ett betalningsföreläggande hos kronofogden är det första steget, som jag även nämnde tidigare i tråden, men var konkursansökan kommer in i bilden ser jag inte. Orsaken till utebliven lön är högrelevant för fallet; ärendehandläggning fungerar inte på det sättet som du beskriver. Om du ansöker om en sak är det just den saken som behandlas. Ärendet omvandlas inte till något annat som handläggaren finner lämpligare - du får bara avslag. Här är alltså rätt länk för fallet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av Genomresa:

Det stämmer bra att ett betalningsföreläggande hos kronofogden är det första steget, som jag även nämnde tidigare i tråden, men var konkursansökan kommer in i bilden ser jag inte. Orsaken till utebliven lön är högrelevant för fallet; ärendehandläggning fungerar inte på det sättet som du beskriver. Om du ansöker om en sak är det just den saken som behandlas. Ärendet omvandlas inte till något annat som handläggaren finner lämpligare - du får bara avslag. Här är alltså rätt länk för fallet.

Men vilken slutsats kan jag som arbetstagare dra när min arbetsgivare inte betalar ut min lön (och de inte är i tvist med mig om något) förutom att de är konkursmässiga?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av snajk:

Men vilken slutsats kan jag som arbetstagare dra när min arbetsgivare inte betalar ut min lön (och de inte är i tvist med mig om något) förutom att de är konkursmässiga?

Tja... Att de inte vill betala ut din lön? Administrativa svårigheter? Juridisk inkompetens? Antingen får du singla slant, kontakta facket, anlita en jurist eller använda din allmänna kunskap om var du jobbar. Eller så kan du förstås också ansöka om allt med beröringspunkter för ärendet på en gång; något av dem kanske går igenom.

Vad man bör göra och vilka slutsatser man rimligen kan dra beror helt på det specifika fallet. I just detta fall tror jag att vi kan vara överens om att ens ytlig kännedom om ärendet gör att vi kan hålla det för sannolikt att arbetsgivaren inte är konkursmässig. Det handlar om en timanställd som blivit uppsagd från "en av Sveriges större hotellkedjor" och inte har fått betalt för 44 arbetstimmar, trots påtryckningar till kvarvarande personal som gissningsvis har fått sina löner utbetalda. Det skall vara riktigt smala marginaler för att en sådan verksamhet skall gå runt sånär som på arbetskostnader för 44 timmars frontlinjetjänst.

Annorlunda uttryckt: hur skall du som sjuk kunna avgöra om du skall ansöka om (och är berättigad till) sjukpenning, sjukersättning eller smittbärarpenning? Rimligen gör du en erfarenhets- och kunskapsbaserad bedömning av vilken typ av problematik du har, snarare än att gå direkt till begravningshjälp.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av Genomresa:

Tja... Att de inte vill betala ut din lön? Administrativa svårigheter? Juridisk inkompetens? Antingen får du singla slant, kontakta facket, anlita en jurist eller använda din allmänna kunskap om var du jobbar. Eller så kan du förstås också ansöka om allt med beröringspunkter för ärendet på en gång; något av dem kanske går igenom.

Vad man bör göra och vilka slutsatser man rimligen kan dra beror helt på det specifika fallet. I just detta fall tror jag att vi kan vara överens om att ens ytlig kännedom om ärendet gör att vi kan hålla det för sannolikt att arbetsgivaren inte är konkursmässig. Det handlar om en timanställd som blivit uppsagd från "en av Sveriges större hotellkedjor" och inte har fått betalt för 44 arbetstimmar, trots påtryckningar till kvarvarande personal som gissningsvis har fått sina löner utbetalda. Det skall vara riktigt smala marginaler för att en sådan verksamhet skall gå runt sånär som på arbetskostnader för 44 timmars frontlinjetjänst.

Annorlunda uttryckt: hur skall du som sjuk kunna avgöra om du skall ansöka om (och är berättigad till) sjukpenning, sjukersättning eller smittbärarpenning? Rimligen gör du en erfarenhets- och kunskapsbaserad bedömning av vilken typ av problematik du har, snarare än att gå direkt till begravningshjälp.

Jo, men vad det inte det hon gjorde när hon pratade med sin närmaste chef som i sin tur pratade med ledning och löneavdelning? Det är inte fråga om att de påstår att hon inte arbetat de timmar hon säger eller liknande utan bara om att de inte betalat ut lönen som alla är överens om att hon ska ha. Det finns inga administrativa svårigheter som innebär att de kan skita i att betala ut lön, inte heller är inkompetens en ursäkt. Facket är förstås första instans att gå till om inte arbetsgivaren ger med sig, men hon försökte med det och det fungerade ju inte i detta fallet eftersom detta fack (HR?) tydligen inte ville hjälpa personer som inte var medlemmar, vilket de borde då det påverkar lönespridning och liknande även för deras medlemmar. Framför allt när det handlar om personer som bara tillfälligt jobbar i branschen, vilket det var i detta fall och som borde vara väldigt vanligt just för HR-förbundet.

Om jag blir sjuk så går jag till vårdcentralen/sjukhuset/läkaren, men om de vägrar att ta emot mig trots att de ser att jag är sjuk och utan motivering så får jag ju gå vidare liksom. Vilken typ av sjukersättning jag är berättigad till är inte upp till mig utan jag sjukanmäler mig och sen räknar jag med att få betalt som jag ska, hade jag inte fått det hade jag förstås fått dra det vidare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av snajk:

Jo, men vad det inte det hon gjorde när hon pratade med sin närmaste chef som i sin tur pratade med ledning och löneavdelning? Det är inte fråga om att de påstår att hon inte arbetat de timmar hon säger eller liknande utan bara om att de inte betalat ut lönen som alla är överens om att hon ska ha. Det finns inga administrativa svårigheter som innebär att de kan skita i att betala ut lön, inte heller är inkompetens en ursäkt. Facket är förstås första instans att gå till om inte arbetsgivaren ger med sig, men hon försökte med det och det fungerade ju inte i detta fallet eftersom detta fack (HR?) tydligen inte ville hjälpa personer som inte var medlemmar, vilket de borde då det påverkar lönespridning och liknande även för deras medlemmar. Framför allt när det handlar om personer som bara tillfälligt jobbar i branschen, vilket det var i detta fall och som borde vara väldigt vanligt just för HR-förbundet.

Om jag blir sjuk så går jag till vårdcentralen/sjukhuset/läkaren, men om de vägrar att ta emot mig trots att de ser att jag är sjuk och utan motivering så får jag ju gå vidare liksom. Vilken typ av sjukersättning jag är berättigad till är inte upp till mig utan jag sjukanmäler mig och sen räknar jag med att få betalt som jag ska, hade jag inte fått det hade jag förstås fått dra det vidare.

Jag hänger inte med i ditt resonemang.
Det finns självfallet ingenting som ger dem rätt att strunta i löneutbetalningar, oavsett vilket skäl de anger. De har heller inte rätt att göra detta med anledning av saknat kapital, om så nu skulle ha varit fallet. Det förändrar dock inte förhållandet att arbetsgivare ibland gör saker som de inte får göra, och det är då man når situationen så som den är i detta fall. Och när så sker skall man i första hand (om facket inte är ett alternativ) ansöka om betalningsföreläggande hos kronofogden. I andra hand skall man driva ärendet i tingsrätten.

Gällande min jämförelse med ersättningsformer tror jag att den missade målet. Min tanke var att den skulle illustrera att du bara kan få sådant som du ansöker om, och inte kan tilldelas saker som du inte ansöker om. Den skulle även visa på att den enskildes möjligheter att bedöma sina egna ärenden, och förväntningarna på att man skall göra detta, är mer långtgående än vad du hävdar. Vilken vård man får på vårdcentralen är en helt annan sak än vilken ersättning man får av försäkringskassan. De är bara löst relaterade såtillvida att båda är beroende av vilken typ av ohälsa du lider av.

Vi provar med en annan jämförelse. Om en vän till dig skulle försvinna av okänd anledning, skulle du då anmäla försvunnen person, eller mord?