Nvidia förklarar det segmenterade videominnet i Geforce GTX 970

Finns inget bättre för samma pris, tyvärr.

Fan! Ska man byta in sitt oanvända 970 och invänta nästa generation AMD? Systemet är inte byggt så möjligheter finns....

Skickades från m.sweclockers.com

28GB/s är inte jätte mycket snabbare än primärminnet och på ett prestandakort ett jävla skämt (ett GT640 med GDDR3 ligger ikring 30GB/s), hur mycket nVidia fanboi man råkar vara lär man väl ändå inse att detta är mycket fult hanterat av nVidia och att man nu i efterhand "korrigerar" specifikationerna är ju inte direkt bättre. Vore mer ärligt & bara köra korten som just 3,5GB, det sista stympade 0,5 ger inte direkt någon prestanda ökning i fallet 970...

Alla kort är likadana. Det är bara specifikationerna på lådan som ändrats.

Finns bara en version.
Dom har gett ut falska specs innan.

Fan så jävla mycket folk som klagar på falsk marknadsföring etc. Det är ju inte som att kortet börjar prestera mycket sämre helt plötsligt. Eller menar ni att ni har suttit och räknat på hur kortet kommer att prestera med antalet ROP enheter och CUDA-kärnor, etc istället för att lita på recensioner? Trots att korten ändrar sig så pass mycket mellan generationerna att antalet beräkningsheter inte ger så mycket mer än antalet Ghz på en processor.

Hur många situationer är det egentligen då det specifikt är bristen på de 512MBen som sabbar situtationen?

Tycker att Nvidia borde ge alla som köpt ett 970 före detta datum ett gratis spel som kompensation.
Man har ju faktiskt sålt ett grafikkort med felaktiga specifikationer.

Förstår hur du tänker men ett medvetet fel för att vilseleda är trots allt ett ganska grovt fel och troligen olagligt.

Sedan kommer antagligen detta problem att växa med tiden. Ju fler spel som nyttjar hela eller större mängd av minnet kommer och då kommer säkert också problemet att växa för oss 970 användare.

För den som vill ha en lite djupare genomgång, eller bara läsa samma sak med många fler ord, kan jag rekommendera Anandtechs genomgång.

Ska bli intressant att se när det börjar dyka upp lite tester som visar i vilka scenarion som det kan bli ett problem och hur beroende de i sin tur är på drivrutinernas förmåga att jonglera runt minnet.

http://www.anandtech.com/show/8935/geforce-gtx-970-correcting...

Det enda alternativet som finns är ju isåfall R9 290X.
Väldigt nära 970 i prestanda.
Sweclockers prestandaindex:

Techpowerups prestandaindex 1920x1080:

Finns från typ 3200:- så ungefär samma pris som GTX 970 också.

Känns så himla skönt att jag inte äger ett 970, men samtidigt är det synd till de som har köpt sig ett 970 och får det här. :£

+ Att de drar ner vissa specifikationer 4 månader senare, så fult gjort.

Det handlar inte så mycket om "jonglera" egentligen, kretsen skyfflar om jag fattat rätt inte runt data mer än vanligt.. typ.

I princip kan man tänka sig att ett "normalt" grafikkort (i brist på bättre ord) har två zoner för minne, zon 0 (GDDR5) och zon 1 (PCI-E). Den första är bäst, sitter direkt på samma kretskort och har direkt kontakt med GPU via minnesbussen. Kretsen kommer givetvis alltid prioritera och fylla upp zon 0 först och så långt det bara är tekniskt möjligt hålla viktig data där. Inte förrän allt hopp är förlorat och en enskild scen/operation kräver mer information samtidigt än vad minnet räcker till kommer systemet börja slänga ut aktuell data över PCI Express till primärminne.

Geforce GTX 970 gör exakt samma sak, fast kortet har zon 0 (3,5 GB GDDR5), zon 1 (0,5 GB GDDR5) och zon 2 (PCI-E). Hanteringen är likadan, kortet kommer så långt det bara är tekniskt möjligt att fylla och hantera i zon 0. När allt hopp är ute övergår kretsen till att stoppa saker i zon 1, alltså 0,5 GB-avsnittet, och när även det är katastroffullt till zon 2 (PCI-E).

Vill man verkligen se saken krasst handlar det alltså om ett 3,5 GB-kort med 0,5 GB "cache". Så länge varje scen/operation/draw call kräver under 3,5 GB kommer liten eller ingen skillnad märkas. Så snart det krävs över 3,5 GB kommer samma sak hända som om GTX 980 hade krävt över 4,0 GB, bara att den överhängade datan för GTX 970 har ytterligare en zon att hamna i.

Nämnvärt är att verktyg som Afterburner, GPU-Z och liknande mäter allokerat VRAM. Vad som faktiskt ligger i minnet vet vi inte, spelutvecklarna kan ha allt från texturer till 1 000 osorterade kattbilder där bara för att. Data finns garanterat kvar även om den inte används just nu, precis som att operativsystemet lagrar saker i RAM för att vi har använt eller förutspås kommer vilja använda. Kort och gott, siffrorna är ingen jättebra indikation på hur mycket grafikminne som faktiskt används för en aktuell operation.

Bwah, min bil går saktare om det bara är 10 liter bensin kvar.

De där 500 sista megabyten kan göra stor skillnad beroende på applikation.

du som försvarar allt som är grönt
helt ärligt nu tycker du det här beteendet är okej och i så fall vad blir nästa steg i din undergivelse till företag?

Förstår mig verkligen inte på varför de valt att specificera kortet fel, otroligt fult och onödigt. Kortet med sina rätta specs hade fortfarande hade varit otroligt bra och prisvärt och därför säkerligen sålt bra ändå. Dessutom är det helt uppenbart att en sån här grej till slut kommer fram och därmed skadar företaget.

Det misstaget kan lika gärna blivit fabricerat för att de amerikanska advokaterna i Nvidias bås skall ha lite mer att jobba med.

Nej visst är det bara en 1/8 del "mindre" (kan ja få skriva så) mot tex 980. Problemet blir ju dock i flera riktningar.
1. Speltillverkarna kanske måste tänka på detta när de designar spel och försöka ha 3,5gig i åtanke när de designar spelen. Det kan ju leda till sämre grafik för oss spelare, mer jobb för programerarna och med andra ord mer pengar på spelet.
2.Det kan också leda till mer problem för oss spelare med omogna drivrutiner som ännu inte hunnit med att "fixa" till problemet så gått det går.
3. Även om det bara är 12% så påverkar det ju tyvärr helheten med till 100% försvämmring vid använding av mycket minne då spelet börjar hack konstigt. För viss (mig tex) är suttering något som gör att jag stänger av omedelbart då jag blir väldigt irriterad på det. Kanske ett i-landsproblem men jag kommer nog få ganska mycket medhåll om denna punkten.
4. finns säkert massor med mer saker jag inte tänkt på just nu.

Jag förstår inte folk som motiverar med "0,5 GB är ju inte så mycket?".
Nej, det är inte mycket. Men det är mindre än 290. Ett försäljningsargument för 290x är ju att det har mer videominne, det är inte avgörande, men det är en fördel med det kortet.
Då vill ju inte nvidia att deras 970 ser sämre ut, så man skriver 4 gb för att vara "lika bra".

Helt ärligt ser jag detta som en stor dealbreaker, då jag vill ha så mycket videominne som möjligt till så billigt pris som möjligt, och skulle jag välja idag mellan 290x och 970 skulle jag välja 290x, på grund av mängden videominne. Det gör inte stor skillnad när man bara har ett kort, men kommer man upp på fler skärmar med multigpu, då gör det skillnad.