Microsoft i samtal med AMD om förvärv

Bra! AMD går rakt neråt och kommer inte överleva länge till.

Hehe, blev lite fundersam då jag hade för mig att det var Nintendo som bröt samarbetet men exakta anledningen var lite oklar för mig. Rätt illa om de fortsatt enligt gällande kontrakt och förlorat rätten till spelbiblioteket hehe:

"The product, dubbed the "Play Station" was to be announced at the May 1991 Consumer Electronics Show (CES).[21] However, when Nintendo's Hiroshi Yamauchi read the original 1988 contract between Sony and Nintendo, he realised that the earlier agreement essentially handed Sony complete control over any and all titles written on the SNES CD-ROM format. Yamauchi decided that the contract was totally unacceptable and he secretly cancelled all plans for the joint Nintendo-Sony SNES CD attachment.[21] Instead of announcing a partnership between Sony and Nintendo, at 9 am the day of the CES, Nintendo chairman Howard Lincoln stepped onto the stage and revealed that Nintendo was now allied with Philips, and Nintendo was planning on abandoning all the previous work Nintendo and Sony had accomplished. Lincoln and Minoru Arakawa had, unbeknownst to Sony, flown to Philips' global headquarters in the Netherlands and formed an alliance of a decidedly different nature—one that would give Nintendo total control over its licenses on Philips machines.[22]"

Intressant läsning om någon inte kände till första Playstationkonsollens bakgrund: https://en.wikipedia.org/wiki/PlayStation_%28console%29#Devel...

Samtidigt har jag länge önskat att Sega hade gjort ett nytt försök. Tidigare rykten där AMD arbetade på en ny custom-design för någon konsolltillverkare fick mig att tänka på Sega men det handlade nog trots allt om just Nintendo och troligen deras NX. Dreamcasten var underbar och även om jag personligen var mer åt främst Nintendo-hållet och även Playstation under 90-talet så var det en riktigt sorglig dag när Sega lämnade in.

Isåfall ligger det verkligen i Intels intresse att se till att AMD kan fortsätta vara kvar i den form de är idag. Tappar de 64-bit har de väl inte en enda processor de kan sälja. Frågan är ju om de har någon reservplan isåfall.

Sony ville inte ens hålla på med konsoler till att börja med. Ken Kutaragi (Han anses vara Playstations fader och är anställd på Sony) han pushade Sony att gå med i marknaden, efter mycket om och men så gick Sony med på det på villkor att de jobbade med Nintendo. Nintendo såg i efterhand att kontraktet var för mycket i Sonys fördel men istället för att förhandla eller att avbryta gick de bakom ryggen på Sony. Det var ett stort svek, speciellt med tanke på den Japanska företagskulturen. De hade visa upp prototypen och allt.

Som svar så valde Sony att konkurrera med Nintendo på deras hemmamarknad och tog allt de hade lärt sig av sitt arbete och gjorde det till Playstation.

http://bgr.com/2015/08/05/microsofts-nokia-deal-major-disaste...

http://www.theverge.com/2014/9/10/6131695/microsoft-is-killin...

Microsoft är beroende av Windows, inte så mycket av x86 längre. Låt mig utveckla tankegången. För det första, det går att byta arkitektur och binärkod, det är bökigt men Apple har gjort det.

Microsofts övergripande mål är att köra samma OS på all hårdvara, från mobiler till desktop, helt transparent. Det innebär att dom rimligen vill ha samma CPU-arkitektur utefter hela spektrat. Low-end vill man ha tätt integrerade lösningar vilket i praktiken innebär att man vill kunna bygga egna SoC.

Man kan välja ARM eller x86. ARM kan man licensiera fritt. Problemet är prestanda i high-end. Det går att bygga men det kommer att ta tid och kosta pengar. Nya iPad Pro sägs t.ex. ha ett ARM-chip som är bättre än 90% av alla bärbara. Om det är så, varför inte sätta det chippet i olika MacBook? Säkerligen "specmanship" men trenden finns där, att ARM tuggar Intel i baken vad gäller prestanda. Väljer MS den vägen är det duvorna i stadsparken som gäller för Intel. Helt genomförbart för MS och katastrof för Intel.

Väljer man x86 måste man ha en x86-licens för att kunna bygga vad man vill i low-end. Därav AMD som då också är starka på att integrera x86 med GPU. Det kräver omförhandlad x86-licens från Intel men Intel får vara kvar som spelare, särskilt på high-end. Rätt mycket status quo och win-win.

Licensen tror jag inte är något problem. Antar att AMD inte får sälja vidare licensen (dvs låta någon annan nyttja licensen), men att det skulle bli problem för att man får en annan ägare låter märkligt, lite krasst kan man säga att ägare byts varje dag via aktiehandeln.

Vi får hoppas på det bästa

Då skulle man få ett hop arga kunder och mjukvarututvecklare som vägrade byta tll det nya OS:et. Tänk på att all bakåtkompatibilitet skulle försvinna, dina spela skulle bli obrukbara...

Linux skulle däremot bli snabbt ett populärt alternativ

Vad jag inte vet är hur hårt skillnaden i prestanda är kopplat till x86 kontra ARM som instruktionsuppsättning. Har du någon uppfattning där? Jag vet helt enkelt inte.

Min misstanke är att en ARM, inbäddad i lika många transistorer, cache, klocka, effektförbrukning och allt annat, har ungefär samma prestanda som en x86. Jag har svårt att se att kompatibilitet med x86 är enda vägen till höga prestanda liksom att ARM-kompatibilitet för alltid dömer ett chip till sämre prestanda än x86.

Emulering av x86 tror jag inte alls på. Det finns andra lösningar, typ dubbla binärer eller att rätt binär laddas från app store. Men visst, det är ett generationsskifte. Poängen är mest att det kan användas som påtryckning mot Intel inför ett köp av AMD och att det hotet blir gradvis mer verksamt alltefter ARM jobbar sig upp i prestandaklasserna, Intel står ju rätt stilla.

Det skulle göra det billigare för Microsoft och deras partnertillverkare att bara stödja ett API (DirectX) istället för flera (Mantle, OpenGL, Vulkan).

En annan anledning är att det skulle stärka deras kontroll runt PC-gaming marknaden och även konsolmarknaden via Xbox.

Nvidia har CUDA att luta sig tillbaka mot.

Jag tror inte på emulering, vare sig vid runtime eller gjort före runtime. Min hypotes bygger på två skilda binärer, bägge framställda av kompilatorn från källkoden.

Jag tror det är affärsmodellerna som driver mycket av detta. Google tjänar pengar på tjänsterna, man samlar information där. Google har inga problem med gratis OS. MS har inte tjänster i samma utsträckning. Kan man inte ta betalt för OS så får man hitta information att sälja genom att snoka runt i burken alternativt glida över mot Apples affärsmodell.

Med Apples affärsmodell så behöver man också ett fastare grepp om hårdvaran, i alla fall de lägre segmenten. Javisst generationsskiften är bökiga men det finns rätt många olika vägar att gå beroende på hur mycket tid och pengar man har.

Mitt sätt att tänka drivs av affärsmodellerna. Svaren på tråden handlar om teknik. Tankesätten krockar. Vilket bara är bra, det blir en intressant diskussion.

Diskussionen är intressant men därmed inte sagt att jag tror att så mycket kommer att hända, det blir nog rätt mycket status quo.

Dom skulle säkert kunna droppa OpenGL stöd i vanliga konsumentutgåvan av Windows och bara ha kvar OpenGL i Pro-versionen av Windows. Då kan dom fortfarande stödja alla CAD-program, men spel får nyttja DirectX.

Nja, jag vet inte om dom skulle tappa sin Linusbas inom GPGPU om dom droppar OpenGL när deras GPGPU-konsumenter fortfarande kan nyttja CUDA och OpenCL.

Det är det jag är ute efter. Så AMD skulle i princip kunna ta en av sina bästa proppar, byta ut x86 mot ARM i kärnorna och vips så har vi ARM-prestanda som konkurrerar med Intel.