Kulturskapare försvarar Copyswedes avgifter

Njäe. Privatkopiering innefattar inte cachelagrat material vad jag förstått. DVDläsaren har ju exempelvis en liten cache och RAMminnet är cacheminne, liksom grafikkort har cache och så vidare vilka inte är avgiftsbelagda. Du har däremot en intressant poäng, för vi kopierar sällan köpta verk på vanliga lagringsenheter längre utan vi delar spotifykonton, netflixkonton och liknande vilket leder till liknande inkomstbortfall som privatkopieringsersättningen är till för att täcka i dagsläget.
Som du föreslår så hade det varit mycket lättare att träffa mer rätt (utifrån hur det ser ut i dagsläget) om man lägger avgiften på det upphovsrättsskyddade verket vilket kan vara både strömmade tjänster och skivor m.m. istället för på tom lagringsmedia.

Jaha! så att vi får fler goa kultur idéer som bilden nedan?

Nej tack, då föredrar jag hellre tråkiga betong byggnader.

Seriöst, samhället blommar ut av färgranna personer som utsmyckar våra gator och samhällen utan att de ska kunna behöva få pengar för att jag drar mitt egna photo från hårdisk ett till hårdisk 2.

Pga detta skicksnack med "privat kopiering" så köper jag inte längre hårdiskar i sverige, om det inte är second hand.

Yes. Precis så är det.

Rent tekniskt är allt om inte är originalfilen en kopia i upphovsrättsssamanhang oavsett filformat ;). Man har ju gjort en kopia till sin telefon för att kunna spela upp den offline också. Men du har helt rätt i att den inte är klassad som privatkopiering. Det handlar nämligen om en cache och cachelagring är undantagen privatkopiering. Vi har ett rätt snarlikt exempel med inspelningsbara boxar där man kan kolla på TVprogram i efterhand och dessa inspelningarna kan man inte heller flytta iväg till andra enheter för materialet är vanligen krypterat och begränsat till den specifika enheten men inspelningsboxarna är ändå belagda med privatkopieringsavgift. Varför? För att inspelningen inte räknas som en cachelagring. Eller de som säljer det upphovsrättsskyddade verket har inte räknat med den tekniska lösningen att spara materialet i efterhand och därmed är det inte en inkluderad cachelösning i tjänsten man betalat för. Jädra djungel det dära ;).

Näe. Cachelagring har väl aldrig varit upp på tapeten vad jag vet. DVDläsare har också en liten cachelagring, RAMminnen lagrar materialet tillfälligt, grafikkort/ljudkort sparar en del av verket i sin cache under bearbetning och så vidare men de är inte heller aktuella för avgiften.

Är du säker på att offlinemusik i spotlfy verkligen klassas som cachelagring? För att vara tillåtet ska lagringen vara av tillfällig natur vilket då exempelvis skulle vara buffring vid onlinelyssning, men eftersom offlinemusik ligger kvar på telefonen så är det åtminstone ett gränsfall för vad som klassas som tillfällig lagring.

Sedan kan man undra om eventuella licenser för lagring av musik från spotify verkligen påverkar om det klassas som privatkopiering, jag har ingen juridikutbildning, men eftersom privatkopiering regleras i lag kan jag tänka mig att det har företräde över eventuella avtal. Kan tänka mig att eventuella avtal som tillåter offlinemusik snarare är till för att undvika konflikter i länder där privatkopiering inte regleras i lag på samma sätt och/eller slippa problem med lagtolkningar. Kort sagt, även om det finns avtal som tillåter kopiering så kan jag tänka mig att det klassas som privatkopiering ändå.

Angående digitalboxar så är det väl så att det dels inte är tillfällig lagring plus att det genomförs ett formatskifte vilket båda då bör göra att det innebär privatkopiering. Och som sagt så undrar jag om eventuella avtal verkligen påverkar vad som klassas som privatkopiering.

Det finns en hel del saker som inte är helt uppenbara med dagens lagstiftning...å andra sidan är jag inte säker på att någon lagstiftning är glasklar när det är fråga om gränsdragningar.

Som sagt, inte helt självklart vad som är vad här. Att kunna flytta den till ett annat media är inte ett krav för att något ska klassas som kopia, det räcker med att utsändningen (streamen) klassas som original och att det som då ligger som offlinemusik klassas som kopia oavsett om du kan flytta den eller inte. Som jag skrev ovan är jag inte heller säker på att eventuella avtal påverkar vad som klassas som privatkopiering.

Rent tekniskt så räcker det väl med att kopian är för eget bruk för att räknas som privatkopiering, finns väl inget behov att man delar den för att det ska klassas som privatkopiering?

Som jag sade i den andra tråden, vad jag kunde se i tingsrättens dom så tar de visserligen upp branchpraxis, men det är bara en del av det som de ansåg avgjorde saken till copyswedes fördel. Branchpraxis består då bland annat av ett skiljedomsförfarande där domare från högsta domstolen avgjorde.

Men jag har svårt att se att man inte skulle klassa tv-boxar med inspelningsmöjligheter som lämpliga för privatkopiering, man lagrar permanent och utför ett formatskifte. Har du några synpunkter på det med tanke på hur lagen är utformad?

Trist att dessa förbund vill försvara en såpass förlegad och orättfärdig lag och avgift. Vad gör inte möjligheten att dra in mer pengar med folk och organisationer... pengar korrumperar (ibland/ofta).

Man känner ju klart för att bojkotta dessa etablissemang och parasiter - men blir ju svårt när de nästan har monopol på sina intresseområden och representation av förbundens medlemmar.

Det värsta är att de vill ha ersättning för att man privatkopierar t.ex. musik och tvserier från cd och dvd när man inte kan privatkopiera på grund av kopieringsskydd. Hur tar du en kopia på en dvd eller blurayfilm för att ge till din familj på ett enkelt sätt? Idag kollar man på Netflix och HBO och här går det inte att kopiera något. Musik lyssnar man på via Spotify. Hur delar du denna till dina vänner.. Går inte.. Nä, kassettavgiften är förlegad och har inget syfte idag mer än att mjölka konsumenter på pengar för något man inte längre gör.

Just det du säger där är lite intressant. Vi säger, för sakens skull, att en kopia för privat bruk är själva definitionen av privatkopiering. Vad är det då man betalar för när man köper en musik CD? Tydligen är det inte rätten att lyssna på låtarna, för då hade ingen "förlorat" på att man gör en kopia för eget bruk.
Ifall det inte är rätten att lyssna på en låt man köper, vad exakt är det då? Var får man använda den? Med tanke på t.ex regionsbråket kring Netflix så kan man ju även ta ut en avgift för varje plats man lyssnar på den där musik CD'n, ungefär som SL's zon indelning. Oj, först lyssnade du på CD'n hemma, men sedan tog du med SAMMA cd till sommarstugan och lyssnade på den där istället för att köpa en ny = skaparen förlorar pengar, ring CopySwede.
Eller kan man kräva pengar för att du lyssnat för mycket på skivan? Typ att ifall jag köper en musik CD så betalar jag för "normal" lyssning, d.v.s max samma låtar 2 gånger om dagen (enligt branschindex), vill jag lyssna mer måste jag köpa en till, annars förlorar skaparen pengar.

Argumentet för att film/musik skapare på någon sätt förlorar pengar bara för att jag gör en kopia som backup eller vad det nu kan vara har ju aldrig varit korrekt, så det kan vi lägga ned direkt. Då återstår att göra och lagra en kopia till någon annan. Hur gör jag det med hårddisken på en dator, surfplatta, telefon eller X-box? Är det vanligt att folk privatkopierar musik och e-böcker till en PS4 för att sedan ge bort den till en släkting eller nära vän...eller låt mig omformulera, är det så pass vanligt att det motiverar att man tar ut en avgift på allt som rymmer digital information?

Det är just här problematiken ligger, och som jag sagt tidigare. Det spelar ingen ROLL ifall "det räknas som privatkopiering ifall man tar en kopia av originalet"...det är ingen som förlorar PENGAR på att jag "privatkopierar" en CD jag köpt!
Att man sedan försöker trassla till det hela genom att sättet juridiska etiketter och formuleringar på det hela förändrar inte detta oerhört simpla faktum.

Har ni en halvtimme över så lyssna på följande avsnitt av P1-programmet Kaliber (eller läs texten i artikeln). Där ifrågasätter de hur STIM fungerar och vad pengarna som STIM tar in går till.

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/456551?programid=1316

Visserligen inte Copyswede men det har ju en viss koppling.

Hehe, lura inte dig själv, CopySwede har naturligtvis redan allt sådant på agendan. Ifall de mot all förmodan skulle vinna i HD så är det bara att fortsätta mjölka på alla fronter. Säg att du målar om bilen från blå till röd, vad händer då, jo du måste betala CopySwede för att tillverkaren just gått miste om en röd bil i samma modell. Du flyger direkt till Thailand men måste mellanlanda i Dubai p.g.a dåligt väder...CopySwede, Dubai Travels förlorade just pengar. Det är 1992, du köper några CD-skivor och lägger in dem på datorn för att göra en grym playlist som du bränner på en tom CD-skiva till din bärbara CD-spelare...CopySwede, musikskaparna förlo...vänta, det där var visst på riktigt.

Allt handlar om vad man betalar för. Det här med kopior är bara rent trams.
PIRATERNA hävdar att de inte stjäl något, utan "bara gör en kopia", d.v.s att ingen förlorar pengar då ingen fysisk produkt stulits. UPPHOVSRÄTTSHAVARE hävdar att de förlorar pengar på piratkopierarna då de tagit sig rätten att lyssna på något de inte betalat för när de laddar ner en låt.
COPYSWEDE hävdar att upphovsrättsinnehavarna istället förlorar pengar då du tar en kopia på en låt du betalat för att få lyssna på!?

Vilket får mig att undra, hur dem ha det egentligen? När man köper en musik-CD, är det då inte rätten att lyssna på artisten musik man just betalat för? Vad är det annars artisten ska ha betalt för? För ifall det nu är rätten att lyssna på en artists alster jag betalar för så är det helt i sin ordning att säga att piraterna stjäl den rätten, men då betyder det ju också att CopySwede har fel i sina avgifter då du naturligtvis får ta hur många kopior av den låten du vill för eget bruk...det är fortfarande samma jäkla låt.
Ger man istället CopySwede rätt, att det inte är låten som är det viktiga utan plastbiten med musiken på, ja men då är det ju istället helt OK med piratkopiering då det som tydligen är det viktiga är kvar i butik...plastbiten med musik!

Vad som är rätt är naturligtvis att den som betalar för en CD-skiva med musik då köpt rätten att lyssna på skivans innehåll...var, när, hur ofta och genom hur många kopior av den som helst. Låtarna är de samma oavsett ifall de ligger på original CD (A), mixade samlings CD (B) eller på ens iPod.

Hur kan detta på något sätt vara komplicerat?

De lever kvar i en svunnen era. De få skivor som jag köper kopierar jag inte. 99% av musiken som jag lyssnar på är dessutom via Spotify och andra streamingtjänster. Jag betalar för all musik som jag lyssnar på. Kommer inte ens ihåg när jag sist jag rippade en CD till MP3. Samma gäller för TV-serier och filmer.

De externa hårddiskar som jag använder är uteslutande för backup på personliga dokument och bilder/filmer som jag själv har tagit.

Dra åt pipsvängen med dessa privata lobbyorganisationer.

Är ju herrans tråkigt att jag inte kan spara ned klipp från SVT-play då exempelvis. De missar hela poängen..

Hm, intressant infallsvinkel, har alltid kopplat undantaget direkt till paragrafen som reglerar privatkopiering utan att passera gå. Iofs har jag svårt att se att man kan särkoppla dessa två delar då man använder samma formulering (exemplar för privat bruk), men nu förstår jag i alla fall din infallsvinkel vilket jag inte gjort tidigare. Alltid kul men en åsikt som baseras på en något djupare analys än att "detta är fel!"

Man ska nog se det ungefär på samma sätt som man hanterar en bok (man får bortse från att är betydligt enklare att kopiera musik/film mm): vill du ha en backup köper du ett exemplar till. Vill du kunna läsa i bilen och samtidigt ha ett exemplar hemma så köper du en till bok osv. Det är det tänkta inkomstbortfallet som ersättningen är tänkt att rätta till. Det du köper är det fysiska exemplaret (bildligt eller bokstavligt) av musiken/filmen, inte verket i sig. Du kan spela upp detta exemplar vart du vill, men vill du ha det på flera ställen samtidigt (hemma/bilen/backup) så är det privatkopiering. Ungefär så går resonemanget bakom ersättningen.

Du skriver om och om igen att det endast baseras på branchpraxis så jag skriver återigen att det åtminstone inte i Solna endast baserades på det, de resonerade även kring "särskilt ägnad för" och även på den delen valde man att gå på copyswedes linje. Har du en annan uppfattning så får du hänvisa med källa ur tingsrättens dom (sidhänvisning/citat mm). Att hovrätten kan tänkas komma fram till en annan slutsats är fullt möjligt, men att indirekt hävda att domslutet i tingsrätten endast baseras på skiljedomsförfarandet är i min uppfattning direkt felaktigt.

Att kulturskaparna går in i debatten har nog mer att göra med att den oftast är väldigt ensidig då det mest är motståndarna som hörs än att de inte vill få frågan utredd juridiskt.