Ska bygga server och funderar på vilket OS jag ska ha

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Älvsbyn
Registrerad
Maj 2002

Ska bygga server och funderar på vilket OS jag ska ha

Har köpt en ny dator så då fick jag den gamla över, sambon tycker att jag ska sälja/slänga men jag vill inget av detta så då tänkte jag att man kanske skulle göra om den till server så kan man lägga allt på den (bilder, filmer) så håller man sin egna dator fri från det.

Det som hade tänkt att bli server är en dual core 2 duo på 3 ghz samt 8 GB ram och det jag helst vill använda den till är för att kunna ha som backup samt streama från den. Ett plus är ju om man kan även kanske surfa från den då den kommer att stå i garaget.

fick rådet av en kompis att lägga in Ubuntu server men tänkte att man kanske skulle kolla runt lite innan man börjar

så vad tycker ni? Ubuntu server eller något annat?

Mera COOP åt folket

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2013

Föredrar CentOS framför Ubuntu, men jag tror Ubuntu skulle fungera utmärkt.

MAIN: AMD Ryzen 1700x@4GHz | ASUS PRIME B350-PLUS | Corsair 16GB | Sapphire R9 390 | Qnix QX2710 115Hz
SRV1: 2x Intel Xeon E5450 | 32GB ECC | 6x 146GB RAID 6 | CentOS
SRV2: 1x Intel Xeon E5450 | 6GB ECC | 6x 146GB RAID 6 | pfSense

"I can show you a real Tunnel Snake, Amata."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007
Skrivet av kingenandy:

Har köpt en ny dator så då fick jag den gamla över, sambon tycker att jag ska sälja/slänga men jag vill inget av detta så då tänkte jag att man kanske skulle göra om den till server så kan man lägga allt på den (bilder, filmer) så håller man sin egna dator fri från det.

Det som hade tänkt att bli server är en dual core 2 duo på 3 ghz samt 8 GB ram och det jag helst vill använda den till är för att kunna ha som backup samt streama från den. Ett plus är ju om man kan även kanske surfa från den då den kommer att stå i garaget.

fick rådet av en kompis att lägga in Ubuntu server men tänkte att man kanske skulle kolla runt lite innan man börjar

så vad tycker ni? Ubuntu server eller något annat?

För det första bör du ha dina bilder och dokument på minst två ställen, helst tre varav ett utanför hemmet. Att enbart ha sina bilder på servern är lika dumt som att bara ha dem på sin laptop/desktop.

Ubuntu server passar utmärkt till en lagringsmaskin med tex webbserver eller plex men har inget grafiskt gränssnitt installerat från början, du får alltså inget skrivbord med browser och annat. Det är inga problem att installera valfritt GUI men då kan du egentligen lika väl ta valfri standard Ubuntu-installation (Ubuntu/Lubuntu/Xubuntu/Kubuntu/Mint/etc), alla fungerar likadant i botten och är i sin tur baserat på Debian.

Om du sen skall välja Ubuntu, CentOs, FreeBSD, RedHat eller Arch, ja det är tiotusenkronorsfrågan. Alla har sina för- och nackdelar. Ett lätt sätt att testa några olika är att köra dem virtuellt, tex i VMware eller VirtualBox.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2015

Kör debian jessie på min server sen ca 1½ år tillbaka, rullar hur stabilt som helst och aldrig märkt att jag saknat något gentemot ubuntu server.

Tycker du kan försöka underclocka och sänka spänningen på din CPU då 3ghz är overkill för det mesta med endast en handfull användare, för att få ner el-förbrukningen

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölndal
Registrerad
Aug 2006

Personligen föredrar jag jag Debian. Men om du inte tidigare har erfarenhet av GNU/Linux och har svårt för terminalen kanske du bör lära dig den innan du över huvud taget installerar via ncurses-installer.

CentOS och Redhat är skräp (Start the flamewar )

Intel i5 6600K | Be Quiet, Pure Rock! | Asus Z170 Pro Gaming | Asus GTX 1070 Strix Gaming | HyperX 16 GB (2x8GB) DDR4 2133MHz Fury Black | Samsung 850 Evo 250GB | Skärm: Samsung S27D390H | Chassi: Fractal Design Define R4 Black
Spelnick: Jernhand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Där min VPN visar
Registrerad
Jan 2005

Arch är det självklara valet för de mer erfarna.
Bra och smidigt paketsystem, fantastiskt bra community och disten är extremt lightweight.
Inget för de som börjar med linux men som sagt, lite erfarenhet så.

Ubuntu/Debian är väl bra för nybörjare men jag gillar inte paketsystemet då det är extremt bloated.
Har dessa distarna ens gjort övergången till systemd?
Funkar väl för noobs men annars nej tack.

Slackware körde jag för många år sen, vet inte hur aktivt det är idag men då hade jag hellre rekommenderat Arch.

Gentoo är en mer avancerad och in-depth variant av Arch kan man säga. Riktiga nerds kör Gentoo.

Ska man hålla på med embedded pc's typ Alix/Wrap eller de nyare APU kan jag rekommendera Voyage Linux.

Summa summarum:
Har du erfarenhet av Linux -> Arch.
Har du inte erfarenhet -> Ubuntu Server.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mölndal
Registrerad
Aug 2006

Att använda Arch Linux på en professionell server är att be om problem.
Man kör inte bleeding edge på server. Välj Ubuntu LTS eller Debian för stabilitet.

Om du är mer intresserad av RPM är det CentOS (Samma som Redhat men fritt). Vill du istället köra BSD finns exempelvis FreeBSD.

Intel i5 6600K | Be Quiet, Pure Rock! | Asus Z170 Pro Gaming | Asus GTX 1070 Strix Gaming | HyperX 16 GB (2x8GB) DDR4 2133MHz Fury Black | Samsung 850 Evo 250GB | Skärm: Samsung S27D390H | Chassi: Fractal Design Define R4 Black
Spelnick: Jernhand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2003

Amahi?
Nackdelen här är att en del saker kostar ett par dollar. Typ Plex Media Server. Behöver man inte dem, eller inte har något emot att betala ett par dollar för support och programutveckling, så kan det vara ett klockrent alternativ. DNLA finns ju från början, så det är inte säkert man behöver Plex...
B!

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007
Skrivet av Undie:

Arch är det självklara valet för de mer erfarna.
Bra och smidigt paketsystem, fantastiskt bra community och disten är extremt lightweight.
Inget för de som börjar med linux men som sagt, lite erfarenhet så.

Ubuntu/Debian är väl bra för nybörjare men jag gillar inte paketsystemet då det är extremt bloated.
Har dessa distarna ens gjort övergången till systemd?
Funkar väl för noobs men annars nej tack.

Slackware körde jag för många år sen, vet inte hur aktivt det är idag men då hade jag hellre rekommenderat Arch.

Gentoo är en mer avancerad och in-depth variant av Arch kan man säga. Riktiga nerds kör Gentoo.

Ska man hålla på med embedded pc's typ Alix/Wrap eller de nyare APU kan jag rekommendera Voyage Linux.

Summa summarum:
Har du erfarenhet av Linux -> Arch.
Har du inte erfarenhet -> Ubuntu Server.

Ubuntu använder systemd sedan v15.04 och det finns numera även i LTS-utgåva (16.04).

Det var väl främst Ubuntu v14 och v15 som fick kritik för att Canonical hade lagt in en del skit, som jag tolkat det är det mesta borta i och med v16.04.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Jan 2003

Jag skulle rekommendera Debian Jessie för din server, stabilt os och det bara rullar på, inte mycket att tänka på är allt är konfigurerat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
root
Registrerad
Jan 2004

Jag kan iof bara tala för mig sig själv, jag har kört Debian stable i många är både hemma och på jobbet, har man inget behov absolut ny hårdvara utan "prioterar" "rock solid stabilty" så är Debian Jessie ett ruskigt bra alternativ

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2016

Jag kör Debian på min hemserver och det har fungerat klockrent dom senaste två åren.
Sen beror valet naturligtvis på vad du ska göra med hemservern. FreeNAS kanske kan vara ett alternativ?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Mar 2008
Skrivet av kingenandy:

fick rådet av en kompis att lägga in Ubuntu server men tänkte att man kanske skulle kolla runt lite innan man börjar
så vad tycker ni? Ubuntu server eller något annat?

Välkommen till Linux underbara värld, där alla frågor besvaras med en harang om vilken dist som är den bästa!
Jag var i dina skor för några år sedan och vill du undvika de stora minorna gör du såhär:

Välj ett system som du eller någon nära bekant kan. Ubuntu är utmärkt och tipsar din kompis om det så kanske han är villig att hjälpa dig komma igång? Det är den där första knuffen som är drygt om man inte har erfarenhet av linux.
Du kan alltså direkt tänka bort arch, freebsd eller annat som inte är antingen ubuntu/debian eller windows. Inte för att det är något fel på dem, men det är en onödig omväg.
Om du väljer ubuntu kan du skippa 'ubuntu server' och gå direkt på ubuntu desktop. Desktop-varianten är i princip ubuntu server med skrivbordsmiljö och massa lull-lullprogram så du förlorar inga funktioner utan får bara mer 'fluff'. Men ska du använda den som klient också är det ju bara fördelar.

Själv kör jag plex media server på en linuxserver som också lagrar alla mina filer. Rekommenderas om du vill ha något som du installerar, sätter upp en gång och glömmer av.

När du flyttar ihop dina filer på en och samma plats så är det ännu viktigare än innan att ta backup. Inte på samma dator, inte på en USB-disk kopplad till samma dator utan allra minst en regelbunden 'offline'-backup på t.ex. extern hårddisk som du kopplar ur mellan gångerna och gärna en automatisk backup (för du kommer slarva med manuella!) placerad på någon annan plats som hos en kompis eller i en molntjänst. Jag kör rsync till en server på en annan plats, som i sin tur speglar sin viktiga data till mig så har jag allting kvar om huset brinner ned. Rsync finns till windows också men linux<->linux är MYCKET enklare att sätta upp.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2016
Skrivet av kingenandy:

Har köpt en ny dator så då fick jag den gamla över, sambon tycker att jag ska sälja/slänga men jag vill inget av detta så då tänkte jag att man kanske skulle göra om den till server så kan man lägga allt på den (bilder, filmer) så håller man sin egna dator fri från det.

Det som hade tänkt att bli server är en dual core 2 duo på 3 ghz samt 8 GB ram och det jag helst vill använda den till är för att kunna ha som backup samt streama från den. Ett plus är ju om man kan även kanske surfa från den då den kommer att stå i garaget.

fick rådet av en kompis att lägga in Ubuntu server men tänkte att man kanske skulle kolla runt lite innan man börjar

så vad tycker ni? Ubuntu server eller något annat?

Serverversionen alltså Ubuntu Server kommer du inte kunna surfa på, eftersom den till exempel inte har något GUI. Jag vill påstå att serverversionerna av olika linuxdistar är i stortsamma "jämnbördiga" i prestanda osv, men desktopversionerna skiljer sig en aning. Debian och Arch linux verkar vara de mest populära och passar nog bra till dina behov.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2004

CentOS välbeprövat med skrämmande lätt rpm rollback.

Intel Core i7 7700K | Asus ROG Strix Z270H | EVGA GeForce GTX 1080 Ti SC | Corsair Vengeance LPX 32GB 3000MHz | Corsair HX 650W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004

För server hade jag kikat på något som är stabilt med lång support tid, dvs inget som kräver större uppdateringar eller måste installeras om stup i kvarten. Server versionen av ubuntu är säkert helt ok kör bara inte desktop versionen. Ubuntu har antagligen det mest nybörjarvänliga communityt vilket kan vara en fördel om man är ny och behöver hjälp.

För min del brukar valet landa på debian, hyffsat lång support tid och frusna vältestade programversioner. Centos är ett annat alternativ som eftersträvar hög kompatibilitet med redhat och kanske därför är lite mer enterprise om man vill gå åt det hållet. Har dock inte kört det själv så kan inte säga mycket om det.

edit: Det är inte säkert att du kan surfa "out of the box" men det går att lägga till en skrivbordsmiljö och webbläsare ifall det behövs oavsett vilken distribution du väljer.

| i5 6500 | asus z170-k | asus 970 strix | 16gb ddr4 | asus mg279Q | FD Define r4

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007
Skrivet av Ragin Pig:

För server hade jag kikat på något som är stabilt med lång support tid, dvs inget som kräver större uppdateringar eller måste installeras om stup i kvarten. Server versionen av ubuntu är säkert helt ok kör bara inte desktop versionen. Ubuntu har antagligen det mest nybörjarvänliga communityt vilket kan vara en fördel om man är ny och behöver hjälp.

[...]

edit: Det är inte säkert att du kan surfa "out of the box" men det går att lägga till en skrivbordsmiljö och webbläsare ifall det behövs oavsett vilken distribution du väljer.

Varför skall TS undvika Ubuntu desktop? Ubuntu server inkluderar inget GUI alls så att surfa blir rätt bökigt. Ubuntu desktop är samma underliggande mjukvara med ett GUI kallat Unity. Det finns också andra fönsterhanterare att ladda ner, tex Gnome, KDE, LXDE osv.

Poängen är att Ubuntu är Ubuntu, oavsett vilken installation man väljer, med eller utan GUI.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004
Skrivet av zarkov:

Varför skall TS undvika Ubuntu desktop? Ubuntu server inkluderar inget GUI alls så att surfa blir rätt bökigt. Ubuntu desktop är samma underliggande mjukvara med ett GUI kallat Unity. Det finns också andra fönsterhanterare att ladda ner, tex Gnome, KDE, LXDE osv.

Poängen är att Ubuntu är Ubuntu, oavsett vilken installation man väljer, med eller utan GUI.

Skickades från m.sweclockers.com

Främst pga att vanliga desktop releaserna når end of life efter 9 månader. Visst kan man komma undan med att köra lts men desktop versionen kommer bundlad med en massa onödig programvara som inte hör hemma på en server.

Om det är tänkt att datorn även ska användas som en dekstop så kan jag köpa det men om den nu ska stå i källaren och ts endast vill komma åt internet för vad jag antar är administrering så krävs bara en rad i terminalen för att installera valfri skrivbordsmiljö och webbläsare.

edit: om ts är väldigt ny och känner att skulle vara tryggare att få en skrivbordsmiljö installerad direkt efter installation så kan jag förstå det. Men ta isåfall lts versionen ifall du väljer ubuntu/derivat. Debian kommer med gnome3 per default iirc.

| i5 6500 | asus z170-k | asus 970 strix | 16gb ddr4 | asus mg279Q | FD Define r4

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Långtbortistan
Registrerad
Mar 2007
Skrivet av Ragin Pig:

Främst pga att vanliga desktop releaserna når end of life efter 9 månader. Visst kan man komma undan med att köra lts men desktop versionen kommer bundlad med en massa onödig programvara som inte hör hemma på en server.

Nu tror jag du blandar ihop desktop/server med LTS/Standard. Alla LTS-utgåvor sedan 12.04 har fem års support från Canonical, oavsett om det är desktop eller server. Standardutgåvorna (som kommer ut var sjätte månad mellan LTS) supportas i nio månader. Länk

Skrivet av Canonical:

A new LTS version is released every 2 years. In previous releases, a Long Term Support (LTS) version had 3 years support on Ubuntu (Desktop) and 5 years on Ubuntu Server. Starting with Ubuntu 12.04 LTS, both versions will receive 5 years support.

Nog för att det ingår en del onödiga program i desktop-installationen men ärligt talat, hur mycket plats tar de upp? Visst, kör man från en USB-pinne så kanske man räknar varje megabyte men har man en vanlig hårddisk är det ju knappast ett problem att man får med en LibreOffice och Firefox? Det är ju inte så svårt att avinstallera dem...

Det finns bara två sorters hårddiskar: de som har gått sönder och de som skall gå sönder.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2002

@kingenandy:

Som nämnts innan skulle jag också rekommendera att du kör på en dist som någon i din bekantskap kan. Underlättar mycket. Det finns en orsak till att det inte är ett GUI på serverdistarna. Mindre saker som kan krångla, även om det inte är några större problem med en sån dator att driva ett gui. Samt klocka ner den lite gör ju inget heller om också nämnts för att spara några Watt Som alternativ skulle jag kolla på webmin där kan du ställa in det mesta på servern via ett webgui än terminalen.

[size="1"]*signatur raderad*, referrallänkar behöver vi inte gömma i signaturer (§8 marknadsföring)[/size] Till MOD: Ditt smartskafft, man gömmer inte något som är helt synligt!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004
Skrivet av zarkov:

Nu tror jag du blandar ihop desktop/server med LTS/Standard. Alla LTS-utgåvor sedan 12.04 har fem års support från Canonical, oavsett om det är desktop eller server. Standardutgåvorna (som kommer ut var sjätte månad mellan LTS) supportas i nio månader. Länk

Nog för att det ingår en del onödiga program i desktop-installationen men ärligt talat, hur mycket plats tar de upp? Visst, kör man från en USB-pinne så kanske man räknar varje megabyte men har man en vanlig hårddisk är det ju knappast ett problem att man får med en LibreOffice och Firefox? Det är ju inte så svårt att avinstallera dem...

Nja, jag har koll på det men uttryckte mig kanske något klumpigt om det blev missförstånd. Jag menade att standard versionen lämpar sig dåligt i och med den korta supporten men att man kan komma undan med lts versionen för desktop.

Det är inte bara att program tar plats på hårddisken utan att onödiga processer kör igång automatisk och käkar ram osv. Gör väl kanske inte jätte mycket skillnad på en modern dator men om man nu ska sätta upp en server så känns det onödigt och det är lättare att lägga till funktionalitet efter behov än att identifiera vad som inte behövs och avinstallera.

Men nu känner jag att den här diskussionen riskerar att spåra något Det går självklart att köra desktop eller vilken distro som helst egentligen. När jag i första inlägget avrådde från ubuntu desktop tänkte jag främst på standard versionen med kort support, kortare testat programvara samt att kerneln som kom med server versionen var optimerad annorlunda förr. Kollade dock upp det sista och idag skeppas samma kernel så, meh

| i5 6500 | asus z170-k | asus 970 strix | 16gb ddr4 | asus mg279Q | FD Define r4

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Bollebygd
Registrerad
Jan 2008

På min kör jag med ett vanligt windows 7 och plex server. Så kör jag bara remote desktop till den. Funkar galant.

Chassi:FD Define S Moderkort:GB Z270 Gaming K3 CPU:i7 7700K Kylare:Noctua NH-D14 Nätagg:EVGA G2 650W RAM:Ballistix Sport DDR4 16GB GPU:Gigabyte 1050ti SSD:Intel 600P M.2 256GB Tangentbord:Func KB-460 MX Brown Mus:Steelseries Sensei Raw Ljud:M-Audio AV40 MK2
OS:Win10 Pro Mobil:iPhone 7+

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2013
Skrivet av zarkov:

Nu tror jag du blandar ihop desktop/server med LTS/Standard. Alla LTS-utgåvor sedan 12.04 har fem års support från Canonical, oavsett om det är desktop eller server. Standardutgåvorna (som kommer ut var sjätte månad mellan LTS) supportas i nio månader. Länk

Nog för att det ingår en del onödiga program i desktop-installationen men ärligt talat, hur mycket plats tar de upp? Visst, kör man från en USB-pinne så kanske man räknar varje megabyte men har man en vanlig hårddisk är det ju knappast ett problem att man får med en LibreOffice och Firefox? Det är ju inte så svårt att avinstallera dem...

Det intressanta är inte hur mycket plats dom tar upp utan hur många säkerhetshål dom öppnar hävdar jag.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Apr 2011

Vad är det som gör att så få använder Solaris som SW för server?
Det verkar väldigt stabilt, proffesionell dokumentation och har ZFS som filsystem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2002
Skrivet av mikst:

Vad är det som gör att så få använder Solaris som SW för server?
Det verkar väldigt stabilt, proffesionell dokumentation och har ZFS som filsystem.

Min gissning är att nu mer finnns ZFS till linux samt du har färdiga lösningar i form av freenas som gör allt mycket lättare.

[size="1"]*signatur raderad*, referrallänkar behöver vi inte gömma i signaturer (§8 marknadsföring)[/size] Till MOD: Ditt smartskafft, man gömmer inte något som är helt synligt!

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Någonstans runtPolcirkeln
Registrerad
Jul 2014

@mikst
Solaris är stabilt ja om du kör Oracle Solaris de andra som OmniOS m.fl ska mer klassas som en bleeding edge distro. Så saker och ting kan gå snett emellanåt.
Solaris är även mer kinkig för vilken hårdvara du har i burken. Medans Linux sväljer i princip allt.

@fragwolf
ZFS on Linux har funnit en tid ja den är dock inte like stabil som FreeBSD implementering som i sin tur inte är lika stabil som det nativa systemet i Solaris.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2002
Skrivet av R3C01L:

@mikst
Solaris är stabilt ja om du kör Oracle Solaris de andra som OmniOS m.fl ska mer klassas som en bleeding edge distro. Så saker och ting kan gå snett emellanåt.
Solaris är även mer kinkig för vilken hårdvara du har i burken. Medans Linux sväljer i princip allt.

@fragwolf
ZFS on Linux har funnit en tid ja den är dock inte like stabil som FreeBSD implementering som i sin tur inte är lika stabil som det nativa systemet i Solaris.

Nu mer räknas väl ZFS som stabilt även på Linux. När t o m canonical släpper zfs stödet direkt i ubuntu/repos. Så skulle jag klassa det som stabilt nog vill minnas att jag läste nånstans att utvecklarna också nämnde att så var fallet men minnet kanske sviker. Men visst det blir väl aldrig som native men...

[size="1"]*signatur raderad*, referrallänkar behöver vi inte gömma i signaturer (§8 marknadsföring)[/size] Till MOD: Ditt smartskafft, man gömmer inte något som är helt synligt!

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Någonstans runtPolcirkeln
Registrerad
Jul 2014

@fragwolf

På sätt och vis men Linux och BSD / Solaris lägren har helt olika syn på vad som är stabilt.

I Linux slänger man in ett FS när det anses stabilt nog. Det kan saknas funktioner eller balla ur totalt emellanåt och sedan fixar man det successivt med hjälp av försökskaniner. ZFS on Linux och BTRFS. ZFS tänkta uppföljare är bra exempel på detta. Har sett allt för många fall där arrayer har kraschat och inte ens utvecklarna via remote av servern kan förklara incidenten för att lita på det.

I BSD och Solaris däremot väntar man tills alla funktioner är på plats och att 99.9% av alla buggar har hittats och fixats. De här operativen är trots allt gjorda för servrar och att användas på företag vars man inte har råd med dataförluster pga att någonting gick fel på FS nivå helt utan synlig anledning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2002

@R3C01L:
Hur kan de avgöra när "alla" buggar är avklarade? Det kan de ju aldrig veta. Linux distros är ju noga f ö med sånt där. Och de har ju hållit på många år med att prota över zfs till linux. Men först nu i senaste releasen av ubuntu server så fanns det med som standard i deras repos. Måste väl anses vara nog? Skillnad är ju dock att det funnits till freebsd/solaris så mycket längre. Om funktioner saknas e ju en sak. Påverkar ju inte driften. Men om det blir något fel för en bugg när man kopierar filer etc så är det ju katastrof om poolen dör. Men det är ju därför det anses stabilt först nu. Kommer ju säkert buggar till linux också med tiden, men det är ju inget man vet innan.

[size="1"]*signatur raderad*, referrallänkar behöver vi inte gömma i signaturer (§8 marknadsföring)[/size] Till MOD: Ditt smartskafft, man gömmer inte något som är helt synligt!

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Någonstans runtPolcirkeln
Registrerad
Jul 2014

@fragwolf

Bugtrackers. Se det som så här medans BSD lägret siktar på V1.0 "stable" och jämnar 99.9% av buggarna de vet om och hittar under utvecklingsperioden med marken innan de släpper den så ser Linux lägret det som 500 buggar kvar? Nej nu måste vi få ut det här på marknaden vi tar hand om resterande senare någon gång förhoppningsvis springer inga av de som kör systemet in i dem innan vi hinner fixa det.

Att något finns med i en version av Ubuntu är mer att ses som väldigt volatilt de experimenterar testar och pushar saker. När en distro som siktar in sig på stabilitet och företag som RedHat eller CentOS har med det i OS Core och inte via alternativ installation från repo då kan man se det som stabilt i Linux världen.

Ja att funktioner som defragmentering saknas det kan säkert en hel del leva utan. Medans andra ser det som en självklarhet från start.