Hårdiskar till en 12 disk raid

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2013

Hårdiskar till en 12 disk raid

Hej jag har beställt en qnap med 12 3.5" disk platser och tänkte nu beställa hårdiskar till den.

Jag har då kollat på tre märken, Seagate, WD och HGST.
Seagate iron wolf finns som pro och icke pro versioner och det verkar vara rekommenderat att använda pro versionen i raider med mer än 8 diskar. Jag lite tveksam till att köpa seagate då det haft kvalitets problem tidigare.

WD har sin red serie som har bra priser men den verkar rekommenderas i raider upp till 8 diskar. Sen rekommenderas gold versionen och den är en del dyrare.

Hgst nas diskar är nog mest intressant. Jag har förstått det som att de går bra att använda i raider med 12 diskar. Stämmer detta?

Jag är mest sugen på 10TB diskar men det sticker iväg lite fort om man behöver gå upp på wd gold serie, seagates iron wolf pro.

Ni som har mer en 8 diskar i eran raid, vad kör ni för diskar?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2003

Jag köper bara HGST nasdiskar nu mera. Har fungerat fint.
Seagate kommer jag aldrig köpa mer.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lidköping
Registrerad
Feb 2011

Alla tillverkarna har haft problem med enstaka modeller någon period.

Seagate har fått lite onödigt dåligt rykte bara pga deras 3TB-serie för några år sedan.
Hade själv en men fick den utbytt på garanti och den nya har inte krånglat, så jag skaffade en 4TB av dem också, då den var mest prisvärd vid tillfället.

Jag har tyvärr ingen erfarenhet av RAID då jag kör lite olika 3TB och 4TB från Seagate, WD och Toshiba i en vanlig PC utan raid, men låt inte tidigare problem med helt andra hårddiskmodeller (som alla tillverkarna haft som sagt) stå i vägen för ett mer prisvärt köp.

Shadows never sleep...
* Pegasos, 1GHz G4, Radeon 9200SE, MorphOS (Amiga compatible)
* PC1 - Spel: i5-4590, ASUS H81I-Plus, 16GB DDR3, Bitfenix Phenom, Sapphire HD7870XT
*PC2 - Film: Intel NUC i3, allt som behövs för Netflix, HBO och Hearthstone =)

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2015
Skrivet av blackeagle:

Alla tillverkarna har haft problem med enstaka modeller någon period.

Seagate har fått lite onödigt dåligt rykte bara pga deras 3TB-serie för några år sedan.
Hade själv en men fick den utbytt på garanti och den nya har inte krånglat, så jag skaffade en 4TB av dem också, då den var mest prisvärd vid tillfället.

Jag har tyvärr ingen erfarenhet av RAID då jag kör lite olika 3TB och 4TB från Seagate, WD och Toshiba i en vanlig PC utan raid, men låt inte tidigare problem med helt andra hårddiskmodeller (som alla tillverkarna haft som sagt) stå i vägen för ett mer prisvärt köp.

Och där kom Seagate-försvararen. Dom har fått dåligt rykte på grund utav ~30% av diskarna efter ett år pajade och vad gjorde Seagate? Erbjöd dom att byta ut diskarna när det blev känt att dom hade problem? Erbjöd man nya när dom pajade efter garantin? Erbjud man att återställa den förlorade data diskarna hade på sig?

Att byta ut diskarna under garantin mot samma modell är knappast okej då dom också sög

Sen är garantin på 1-2 år inte den bästa som vissa diskar har. Blackbaze statistik visar att Seagate inte ligger i top, varför då köpa dessa?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Jan 2007

Som @g146 skrev, backblaze har lite statistik https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-stats-for-2017/ tyvärr så är det inte så många olika märken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lidköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av g146:

Och där kom Seagate-försvararen. Dom har fått dåligt rykte på grund utav ~30% av diskarna efter ett år pajade och vad gjorde Seagate? Erbjöd dom att byta ut diskarna när det blev känt att dom hade problem? Erbjöd man nya när dom pajade efter garantin? Erbjud man att återställa den förlorade data diskarna hade på sig?

Att byta ut diskarna under garantin mot samma modell är knappast okej då dom också sög

Sen är garantin på 1-2 år inte den bästa som vissa diskar har. Blackbaze statistik visar att Seagate inte ligger i top, varför då köpa dessa?

Tja, det gäller fortfarande en modell som fanns för ett par år sedan.
Hanteringen kan jag hålla med om är ett skäl om man anser att de inte bättrat sig sdedan dess, vilket jag hoppas att de har, men inte kan uttala mig om.

Själv är jag nöjd över att ha fått en i samma serie som inte hade fel på sig, datan hade jag backup på. Deras 4TB som släpptes senare hade ju inte alls samma problem t.ex. och deras NAS-diskar har väl 3 års garanti dessutom, så jag ser ingen anledning att helt utesluta dem om de verkar bra enligt recensioner och i prisnivå.

Men visst, skiljer det inte mycket i pris, så är det väl bara att köpa någon av de andra två märkena och hoppas att de har bättre hållbarhet.

Jag kör på det är mest prisvärt per utrymme bara.

Shadows never sleep...
* Pegasos, 1GHz G4, Radeon 9200SE, MorphOS (Amiga compatible)
* PC1 - Spel: i5-4590, ASUS H81I-Plus, 16GB DDR3, Bitfenix Phenom, Sapphire HD7870XT
*PC2 - Film: Intel NUC i3, allt som behövs för Netflix, HBO och Hearthstone =)

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
QuakeNet
Registrerad
Jul 2001

Sist jag köpte 4 TB-diskar köpte jag Seagate Barracuda. NAS-diskarna är inte värda längre eftersom de kostar otroligt mycket mer än standarddiskarna. Har fungerat väldigt bra i cirka 6 månader nu. Så länge du har ett Copy-on-write-blocksystem/filsystem har du rendundansen fixad i alla fall.

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today :: Serverrum
WS: Asus P9X79 :: Core i7 3820 :: 32 GB RAM :: Samsung 830 256 GB :: 2x Intel 910 400 GB PCIE :: PNY Geforce GTX 970 XLR8 :: Gigabyte Odin GT 800W :: 2x Samsung Syncmaster S27A950D
NAS: SuperMicro X10-SLM-F :: Core i3 4130T :: 24 GB Kingston ECC :: Ri-Vier RVS2-06A 12Bay 2U :: IBM M1015 (IT) :: Mellanox Connect2X SFP+ :: Intel XL710-QDA1 QSFP+ ::

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Det är olika erfarenheter mellan olika personer hur länge olika diskmärken upplevs har fungerat och om de upplevs som struliga.

Själv har jag haft väldigt mycket mer strul med WD-diskarna är Seagate hittills om man tittar till praktisk utfall senaste 5 åren - då främst green-diskarna men även ett par RED-diskar - det är på diskkontrollernivå och USB-bryggorna (i WD-book) det strular och inte själva diskchassiet med skivor och läshuvuden.

Seagate - ingen felutfall hittills baserat på ~ 10 drive , men jag har bara haft dem i någon större utsträckning bara senaste 3-4 åren då det innan var mest WD. - bara konstaterat att Seagate har inte krävt alls samma nivå av uppmärksamhet som de tidigare WD-diskarna....

Hittills vill jag nog säga att Seagate har fått oförtjänt mycket med skit om vi bortser från en misslyckad 3TB diskmodell, medans WD oförtjänt gott ryckte som de inte riktigt lever upp till men folk verka blunda för det ändå. WD har haft skitdiskar tidigare i historien också, men detta verka man glömma bort medans Segate så pratar folk om deras havererade diskar från 1986 med samma lidelse som om det skedde igår och aldrig någonsin förlåtet...

Sedan har vi HGST eller tidigare IBM Deskstar med felutfall i sådana massor att det döptes om till Deathstar i folkmun. här var det ny teknik (som alla HD-tillverkare senare använder sig av idag) men lite fel utformat aerodynamik på läs/skrivhuvudena som orsakade det stora felutfallet.

Men det är inget problem med HGST anseendemässigt idag bland användarna trots att de var värst av alla med havererade diskar!

Vad jag menar är att en del tillåts att göra mycket mer fel än andra utan att fläcka anseendet och Seagate har alltid fått tagit rollen som svarta fåret så fort det är strul någonstans i lagringen oavsett vem som orsakar detta i grunden - är det lagringsfel så är det Seagate 'fel' i svordomarna tills något annat bevisats - ungefär... - även efter tionde gången med annan diskmärke som strular...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2013

Så ska man sammanfatta det hela så spelar det ingen roll vilka diskar man köper. Man är dömd att misslyckas i vilket fall som helst

Så det är ingen här som anser att man behöver köra premium diskar när man har en raid över 12 diskar. Tänker på att de ska vara bättre mot de vibrationer som bildas av de andra hårdiskarna. Det kan ju göra att man förlorar data eller åtminstone får längre söktider.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Nov 2009

Det är väl där man ska ha det om någonstans?

För 4-diskraid anses det väl ganska egalt men för varje disk som läggs till ökar ju risken markant att något går fel vid eventuell restore? Ska diskarna sedan vara på 10 TB kommer denna restore också ta ganska gott om tid.

Dyrt dock så det handlar väl om vad som ska lagras och om den extra säkerheten är värt premiumkostnaden, det vet bara du.

Burk:Ryzen 2700X~Asus Prime X470-Pro~G.Skill Flare X 16GB 3200 | Dark Rock Pro 4 |Asus GTX-770 2GB | 3SSD+1HDD | Fractal Design R6 | AW3418DW | Logitech G810~Logitech G502 | argon C1~Argon DA1
Unraid:Xeon E3-1275~Supermicro X11SSH-LN4F~32GB Crucial DDR4 ECC | JBOD 12TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007
Skrivet av joelarvidsson:

Så ska man sammanfatta det hela så spelar det ingen roll vilka diskar man köper. Man är dömd att misslyckas i vilket fall som helst

Så det är ingen här som anser att man behöver köra premium diskar när man har en raid över 12 diskar. Tänker på att de ska vara bättre mot de vibrationer som bildas av de andra hårdiskarna. Det kan ju göra att man förlorar data eller åtminstone får längre söktider.

Lite så ja när det gäller just märke på diskarna. Alla kända tillverkare har haft sina dåliga serier genom tiderna, senast var det Seagate med sin 3TB-serie.

Precis som @DeadMeat1234 nämner så bör man ta återställningstider på allvar för antal diskar som ingår i kedjan.
Med 12 diskar á 10TB så är det inte otänkbart att någon extra disk kan ge upp under tiden det tar för NAS:en att återställa en annan utbytt disk. RAID10 el. liknande kanske är att föredra både för prestanda men också för tolerans vid ev. simultana diskkrascher.

Som vanligt med RAID så bör man alltid ha en backup på viktig information som inte får gå förlorad.

Hellre en RAID6 (6x10TB) + Backup än enbart RAID10 (12x10TB) utan någon Backup, skulle jag personligen resonera.

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2013

Ja kommer självklart att alltid ha en backup på en single diskar. Jag tänkte köra raid 6. Kanske varit bättre med en 8 diskar i raid 5 och köpt till ett extra "slavchassi" när man fyllt det. Annars var 12 diskarn väldigt prisvärd ändå även om jag fick offra thunderbolt 3 vilket har sina begränsningar med korta kablar och så.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

En faktor till som förvärrar med multipla diskhaverier vid återställning i en RAID-system är att använda diskarna är av samma typ, kanske av samma batch och drogs igång exakt samma tid, vilket gör att det ett antal år senare när första disken rasar så är alla drive lika gamla, väldig lika och potentiellt väldigt stor risk att det finns flera diskar i satsen som också precis är på gränsen att ge upp, och trillar över kanten när återsynknings-processen startar.

Klassisk sektorspeglande RAID är heller inte särskilt smidig i hanterandet om det dyker upp en fel till under resynkningsprocessen - medans moderna filsystem som i zfs/btrfs (sistnämda i bara i RAID1 och 10 än så länge) och själva rår om sina diskar (dvs inte ligger på en mdadm-RAID i NAS:en) har helt andra möjligheter att hantera uppkomna fel under resynkningen och i värsta fall förlora enstaka filer - inte att man står med en stendöd RAID när sektorfel på disk 2(3) inträffar under resynkningsprocessen...

kan man peta in en disk per 6 månader i sin växande RAID så har man spridit ut risken för samtidiga haverier i sin RAID-system en del. - speciellt om diskarna köptes samtidigt och kommer från samma tillverknings-batch

regelbunden backup med typ Rsync och bara lite uppdaterade filer per gång gör heller inte att man lastar sönder en RAID med läsningar om man känner att man måste göra backup när första disken havererat och innan man stoppar in en ny disk, medan känner man med panik att man måste göra en full backup när första disken rasat så har man samma situation som när resynkningen börjar med nya disken - att man kan stå plötsligt med en trasig RAID pga. hög läs-last.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2015
Skrivet av joelarvidsson:

Ja kommer självklart att alltid ha en backup på en single diskar. Jag tänkte köra raid 6. Kanske varit bättre med en 8 diskar i raid 5 och köpt till ett extra "slavchassi" när man fyllt det. Annars var 12 diskarn väldigt prisvärd ändå även om jag fick offra thunderbolt 3 vilket har sina begränsningar med korta kablar och så.

Det är inte diskarna i sig som är problemet utan rebuild tiden när/om en disk fallerar. Krasst sett så bör du inte gå över 25-30TB per array men nu när diskarna är så stora så har du kanske inget val. Räkna dock med ett dygn eller mer i rebuild tid. Om jag var du skulle jag försöka sikta 3x4 arrayer i Raid5 - då får du 20TB x4 vilket du sedan kan montera i en mapp eller liknande så du slipper ha en massa enheter. Du förlorar "bara" 20TB mot att köra 12x1 array om du går för 10TB diskar. En 100TB array kan säkert ta dig en vecka om inte mer att bygga om så det får du kanske värdera. Har du en avancerad raidkontroller eller kör någon mjukvara ovanpå så kan du med lite tur skapa en mjukvaru raid5 ovanpå dina hårdvaruraids och få fördelen av prestandan som det ger.

Om det verkar krångligt så menar jag så här:
4x hårdvaruraid5 via kontrollern
1x mjukvara raid5 via Linux eller Windows Server