Seagates hårddiskar fallerar oftare än HGST- och Toshiba-modeller

Permalänk
Cyberman

Seagates hårddiskar fallerar oftare än HGST- och Toshiba-modeller

Backblaze sammanställer siffrorna över fallerade hårddiskar under årets första kvartal, och på jumboplats syns Seagate.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Medlem

Vad jag vill minnas så stämmer denna statistiken med vad jag har hört tidigare.
https://www.sweclockers.com/nyhet/19930-backblaze-redovisar-f...

Permalänk
Medlem

Är inte detta sant vart år?
Motbevisa mig gärna.

Permalänk
Medlem

SeaGate!

Permalänk
Medlem

Kör med 4x8TB IronWolf in min NAS och har inga problem med dom.

Permalänk
Medlem

Jag har en WD VelociRaptor 300 GB från 2008 som fortfarande snurrar i min Server.
Tror hela min hårddiskpark på typ 10HDD utom dom två SSD:erna i Speldatorn är över 8år gammla och har snurrar 24/7.
Dom har bra healths fortfarande enligt CrystalDiskInfo

Permalänk
Medlem

Har det inte alltid varit så?

Permalänk
Medlem

Fast det skrivs inget längre om de 420 WD-diskarna av modell WDC-WD60EFRX där 12% var failed efter drygt 700 dagar eller i genomsnitt 1 disk per 14 dagar på en population av 420 diskar. - tydligen blev det inte fler av dem då tendensen visade sig tidigt.

gissar att det är samma som hände med Segates 3TB barracuda diskar (desktopdiskar choppade från externa diskar till stor del pga. den stora diskbristen efter översvämningen där en 2TB retail-disk för 700:- plötsligt kunde säljas för >2000:-) att det var vibrationer i 60-diskars lådorna som skakade sönder diskarna...

Segates 12TB-diskar har inte gjort lika bra ifrån sig som deras 10 TB-diskar, men jag gissar att det hela tiden byts till större storlekar även innan de är egentligen 'utslitna' då platsförbrukning och elförbrukning per lagrad TB data är en ekonomisk faktor och tex 4 TB-diskar byts ut idag fast de inte har ett felutfall som motiverar det rent tekniskt.

Permalänk
Medlem

Enda lagringsenheten jag kan minnas som slutat fungera för mig är en ocz vertex 32GB.
Jag har haft hårddiskar från de flesta tillverkarna Toshiba undviker jag pga de senaste (3 och 4 TB) har väsnas väldigt mycket. Jag har även backup på det jag bryr mig om.

Permalänk
Medlem
Skrivet av THB:

Kör med 4x8TB IronWolf in min NAS och har inga problem med dom.

Även de sämsta siffrorna (2,63% och 2,40%) är ju förhållandevis lågt, och kör man RAID i en NAS i hemmet så är väl risken relativt liten för allvarliga fel. Dock kan det ju göra stora skillnader för plånboken i slutändan om man har några hundratals, kanske tusentals, hårddiskar, om man måste byta ut dem oftare.

Permalänk
Medlem

Seagate föll väl av tronen för typ 7 år sedan? Knappast nyheter.

Permalänk
Medlem

De sista diskarna jag köpt är faktisk Toshibas - till en del för att stödja den minsta tillverkaren men också att deras diskar har en bakgrund från HGST och därmed en förväntad kvalitetsnivå som inte är sämre än någon annan.

7200 RPM-diskar låter mer, snabb sökning låter också mer med hårdare knack - i servermiljö har det ingen betydelse, i hemmiljö där man inte kan gömma undan sin NAS och är allmänt ljudkänslig så är det kanske inte förstahandsvalet och då får man titta på den långsammare och ofta äldre generations diskarna med 5900 och 5400 RPM och betala vad det kostar i form av sämre prestanda och längre söktider.

Moderna nydesignade diskar är nära uteslutande 7200RPM och de modeller som fortfarande kör 5900 och 5400 RPM är gamla tillverkningar eller att de är 'cripplade' för externa USB-diskar för att inte konkurrera med retail-diskarna (läs WD, Seagate bryr sig inte så mycket om sådana saker som att 'crippla' diskarna med sänkt varvtal eller annan firmware som gör att de fungerar dålig/inte alls i NAS på samma sätt som WD har pysslat med under åren innan de stoppas in i extererna USB-disk kabinett - eller som externa 2.5" USB-diskar där de ta bort SATA-anslutningen och sätter USB-anslutningen direkt på kortet och försvårar dataräddningen vid strul väldigt mycket. Seagate och Toshiba har alltid löstagbar adapterkort som sitter på en standard SATA-kontakt även för deras 2.5" externa USB-diskar - mycket trevligare attityd IMHO. )

Permalänk
Medlem

Inget nytt..

Permalänk
Medlem

Har en bunt med just den där ST4000DM000 modellen i min backup server (som är en backup av min main server, och den servern har inte sådana diskar). De var vanliga i 4 TB noname externa diskar för några år sedan. Funkar bra än iaf *tar i trä*.

Permalänk
Medlem

Knappast nytt för oss om jobbat med servrar, jag har alltid beställt HGST diskar när jag kunnat. HGST som märke finns ju dock inte kvar längre, bolaget blev ju uppköpt av Western Digital för ett antal år sedan så t.ex. serverdiskarna kommer heta WD Ultrastar i framtiden. Finns fortfarande HGST diskar att få tag på men de är på utgång. Får se om WD lyckas behålla kvaliten även efter namnbytet, WD är ju inget märke som jag har jätteförtroende för generellt även om de skötte HGST bra när de ägde det. Kan ev. titta mer på Toshiba i framtiden.

Permalänk
Medlem
Citat:

Äger du en hårddisk ifrån Seagate? I sådana fall, hur länge har du ägt den och har hårddisken fungerat som den ska?

I 9, 6, 2 och 1 år.

Näst intill dygnet runt drift, runt 10 minuter - 3 timmars driftstopp per år.

ST33000651SS är ifrån år 2011.
ST3000NM0043 är ifrån år 2014.
ST4000NM0065 är ifrån år 2018. Vet inte om jag köpte dom samtidigt, men dom sattes in vid olika tillfälle(2018 + 2019). Dom har ersatt ST33000651SS som lagt av.

Dessutom så går ST33000651SS att "sparka" igång om dom lägger av, men man lyckas inte alla gånger.

Permalänk
Medlem

Jag räknade ut snittet av AFR för Seagates diskar i listan, viktat med Drive-days: 2,08%
Bortser man från dom två sämsta modellerna faller det till 1,16%.

Skrivet av THB:

Kör med 4x8TB IronWolf in min NAS och har inga problem med dom.

Jag ser ingen IronWolf i listan.
Men om vi leker med tanken att dom har en AFR på 2% och antar att deras risk att rasa är oberoende av varandra så får vi att minst en havererad disk är troligare än noll havererade diskar först efter 8,6 år.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chromatic:

Seagate föll väl av tronen för typ 7 år sedan? Knappast nyheter.

Segate har aldrig varit i tronen (om vi bortser deras enterprise-diskar vilket är en helt annan historia och på helt andra fabriker som gör dessa) utan slagits i leran med WD under alla åren typ med ungefär samma AFR-siffror lite över 2% - idag är man under 2% vilket är en allmän förbättring gentemot äldre diskgenerationer, men tyvärr kan vi inte längre jämföra med WD:s Tandondiskar[1] om Seagate blivit bättre eller inte då de helt försvunnit från Blackblaze (och sista synliga omgången med WD-RED 6TB diskar med AFR > 6% som sista notering är nog just en parentes)

Den som suttit på tronen och gjort det hela tiden med typ halva AFR mot konkurrenterna senaste årtiondet är HGST.

[1] WD-red, WD-green, WD-blue, WD-purple, WD-gold etc. diskar som inte kommer från HGST-plant

Permalänk
Medlem

Av alla diskar jag kört i mina servrar genom åren så är det alltid seagate som gått på plankan först. Nu är det ingen djupgående analys eller bevis på något vis, men lägger aldrig känslig data på en Seagate längre idag, någonsin.

Det är WD för hela slanten som gäller hemma här för långtidslagring och i PLEX som gäller.

Permalänk
Medlem

Jag har inte förvånad. Många av mina vänners datorer (bärbara) där det följde med hårddisk så har Seagate varit den hårddisk tillverkare som stuckit ut och oftare börjat byta ut sektorer

Permalänk
Medlem
Skrivet av THB:

Kör med 4x8TB IronWolf in min NAS och har inga problem med dom.

Funderade just på det.

Har hört att just IronWolf är Seagates räddning då det gäller hur bra diskarna klarar sig.

Sitter ju nu på 2x10TB, 2x3TB och en 4TB RED, samt en WD Black på 4TB.
Inte haft en Seagate sedan 1TB tiderna.
Än så långe inte haft en enda disk som rashat, varken de tidigare Seagate, Maxtor, WD, Fujitsu eller Samsung F1 diskarna jag haft.

Är snart dags att skaffa sig några större diskar då jag redan nu i skrivande stund synkar mina 2x3TB WD Red inför NAS känner att de inte kommer räcka till.
Och kollat väldigt mycket på en Iron Wolf Pro uppgradering.
Känner ändå att Seagate klarar av det då det kommer till IW och IWP om man ska vara säker en stund.

Permalänk

Har bara hänt mig en gång att en hårddisk gått sönder och det var en Seagate.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lambdan:

Har en bunt med just den där ST4000DM000 modellen i min backup server (som är en backup av min main server, och den servern har inte sådana diskar). De var vanliga i 4 TB noname externa diskar för några år sedan. Funkar bra än iaf *tar i trä*.

Samma här, inga problem

Permalänk
Medlem

WD har en annan effekt än läsfel och reallokering när de börja bli i slutet av sin levnad - kretskortsfel i form av helt tokiga beteenden eller värmekänslighet (fungerar kall men inte varm etc.) - har haft både lösa diskar och diskar som sitter i WD-book/elements samt passport-diskar med den egenskapen... inte så roligt att rädda data från disk med ispåsar runt om - det är inte bara jag som råkat utför detta utan även i bekantskaps-kretsen... sedan kan jag hålla med om att det är väldig sällan man ser trasiga sektorer på en WD-disk, en del med 'plumpfri SMART' är orsaken att det aldrig registreras när det händer eftersom den totalhänger sig då när den hamnar på en oläsbar sektor (WD-RED...) och vid nästa spänningsomstart så är situationen helt bortglömt tills den åker på den dåliga området igen och så kan man hålla på - det ser fint ut i SMART att det inte är några fel fast det är katastrof-fel...

Seagate ger ibland reallokerade sektorer med tiden och kanske tom. läsfel av icke räddningsbar typ (och reallokeras vid nästa skrivning av sektorn i fråga) men väldigt sällan att disken tvärlåser sig och också registrerar sina fel till skillnad från vissa WD-diskar - känns som att Seagate är mer ärlig medans WD låtsas inte om sina problem och hellre hänger sig än att registrera dem i SMART...

Till slut hamnar man i båda fallen att diskarna är så krångliga att de kasseras - men de allra flesta diskarna jag har är inte urtagna för att de är trasiga - utan för att de är för små långt innan de börja visa feltendenser. En del av dem får bli långtidsarkiv och jag måste säga att snurr-diskar som läggs undan långa tider håller datat väldigt bra även i många år - överlever elektroniken detta och kan starta och initiera sig så är det extremt sällan man springer på oläsliga sektorer även om snurrdisken kanske har legat orört i 10 år...

Permalänk
Medlem

Ja allas upplevelse är väl olika såklart men av de diskar jag kommit i kontakt med genom åren, både privat och i jobbet, så sticker Seagate ut som problembarn. De har oftare haft problem än andra. Antingen tvärdöda diskar eller långsamt växande falerande sekotorer som tillslut tar död på disken. Detta har gjort att jag aktar mig för Seagate, och aldrig rekommenderar det till någon annan heller.

Permalänk
Medlem

Hårddiskar har två nivåer av existens. Döda eller döende. Agera därefter och katastrofen hålls borta.

Permalänk
Medlem

Enda mekaniska diskar som dött för mig var ett par IBM Deskstars (Deathstars). Var ingen höjdare eftersom man var i tonåren och hade dåligt med pengar. Plus att med ADSL på 0,5mbit var ens bibliotek med sällsynta mp3:or, film m.m. inte helt lätt att ersätta.

Permalänk
Medlem

Om det är någonting statistiken visar är det väl att det inte är någon skillnad mellan de olika tillverkarna. Antingen lever man med ~1 procents sannolikhet att en disk kommer dö varje år som går och att man då förlorar sin data ELLER också har man en ordentlig backup. Detta oavsett om man kör Seagate, Toshiba, HGST eller WD. Och oavsett om man kör RAID 0/1/5 eller annan exotisk lösning.

Men visst, för den som köper hundratals hårddiskar är det ju intressant att veta, speciellt eftersom detta är information som tillverkarna knappast vill lämna ut själva.

Permalänk
Medlem

Utöver märke och modell kan det även vara värt att se över vilket temperatur diskarna har.

Om man går efter googles stora artikel om döda diskar så verkar det finnas ett ganska bra samband med temperatur och dödlighet oavsett märke. Förvånande nog (för mig i alla fall) var en lägre temperatur förknippat med högre dödlighet. Jag vill minnas att tempen ska ligga över 35 grader för minsta risk. Datan från artikeln är väl runt tio år gammal vid det här laget så om det fortfarande är relavant låter jag vara osagt.

Jag är för lat för att leta rätt på artikeln men om man googlar något i still med ”google hard drive failure rate” så borde man hitta rätt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av hakro807:

Om det är någonting statistiken visar är det väl att det inte är någon skillnad mellan de olika tillverkarna. Antingen lever man med ~1 procents sannolikhet att en disk kommer dö varje år som går och att man då förlorar sin data ELLER också har man en ordentlig backup. Detta oavsett om man kör Seagate, Toshiba, HGST eller WD. Och oavsett om man kör RAID 0/1/5 eller annan exotisk lösning.

Men visst, för den som köper hundratals hårddiskar är det ju intressant att veta, speciellt eftersom detta är information som tillverkarna knappast vill lämna ut själva.

Backup är svindyrt! Antingen måste man ha en offline disk eller köra NAS som måste köra minst två diskar!