WD EFAX vs EFRX i en backup NAS?

Permalänk
Medlem

WD EFAX vs EFRX i en backup NAS?

Har en NAS med 3x 3TB WD30EFRX idag och nyligen fått 5 skadade sektorer i en av diskarna så tänkte byta ut den till en ny disk.

Kör med StableBit DrivePool (+Scanner för monitoring av hälsa) för att få en enda stor drive pool (de fungerar ändå som inviduella diskar), dvs ingen RAID och kör med sådan balancing som fyller en disk i gången helt och hållet istället för att sprida ut filerna över diskarna. Tar offline backup då och då till USB disk.

Det jag mest undrar är pålitligheten hos SMR jämfört med CMR hårddiskar? Nån som har nån aning/vet om det finns något vetenskapligt test eller dylikt? Jag vet ju skillnaden i prestandan som är det enda folk tycks tala om på nätet men hur ser ni det i fråga om en NAS som används 95% för backup och väldigt sällan skriver data eller läser därifrån för den delen heller? Jag är mest intresserad utav pålitligheten (om det nu finns någon teknisk data att utgå ifrån, spekulationer är oxå välkommen )

Det som är lockande är att jag kan få en 4TB WD40EFAX för nästan samma pris som tydligen använder 2x 2TB skivor medan WD30EFRX använder ju 3x 1TB platter size. Jag har försökt köpa diskar med högst 3 platters för tänker desto flera platters desto mera risk för disk haveri logiskt sett (även tystare och svalare desto färre skivor) men sen måste jag säga är inte insatt tillräckligt hur de två teknikerna skiljer åt sig i långvarigt 24/7 NAS bruk, ifall endera inför mera eller mindre slitage än den andra.

Vad skulle ni välja i detta fall om prestandan för en backup NAS inte spelar så stor roll, WD40EFAX eller WD30EFRX för nästan samma pris?

Permalänk
Medlem

@RPGWiZaRD: AX-modellerna är SMR-diskar så det är inte rekommenderat att använda i en NAS. RX-modellerna är CMR och är bättre val.

https://nascompares.com/answer/list-of-wd-cmr-and-smr-hard-dr...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rico01:

@RPGWiZaRD: AX-modellerna är SMR-diskar så det är inte rekommenderat att använda i en NAS. RX-modellerna är CMR och är bättre val.

https://nascompares.com/answer/list-of-wd-cmr-and-smr-hard-dr...

Tack jag vet att AX modellerna är SMR, det var inte poängen här och störa delen väljer bort det pga av den massiva prestanda droppen då men sitter och väger bland positiva och negativa:

EFAX vs EFRX:

- 4TB (1TB mer för samma peng)
- 2 platters istället för 3 (logiskt sett desto färre skivor desto färre saker som kan gå sönder)
- Dålig skrivprestanda på större mängder writes (för min del är det ok att det skulle dippa ner till 10MB/s liksom det är ok för en lagringsserver)

Hade jag kört RAID hade jag förstås valt EFRX och inte frågat här men nu är det frågan mera om specialfall där man använder icke RAID setup i en filserver som inte används alltför aktivt, kanske sätts dit några filer i medel nångång i veckan. Det viktiga jag försöker leta efter på nätet vilkendera vore det mera pålitliga disken till en NAS i icke RAID och 24/7 bruk med väldigt lite skriv/läs men tycks va svårt att hitta nån djupgående info vilkendera är det lämpliga valet så får väl singla slant.

Permalänk
Medlem

Har haft SMR diskar som skriver exakt 0MB/s när de har fått jobba lite. Inte kul alls, och inget jag någonsin kommer att köpa igen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kaleid:

Har haft SMR diskar som skriver exakt 0MB/s när de har fått jobba lite. Inte kul alls, och inget jag någonsin kommer att köpa igen.

0MB/s, måste väl vara något fel eller är det normalt? Har läst om fall om 5 - 10MB/s är normalt men att det stannar helt låter konstigt. Det är stor skillnad på t.ex. 10MB/s vs 0MB/s, om det stannar helt det kan jag inte acceptera

Permalänk
Medlem
Skrivet av RPGWiZaRD:

0MB/s, måste väl vara något fel eller är det normalt? Har läst om fall om 5 - 10MB/s är normalt men att det stannar helt låter konstigt. Det är stor skillnad på t.ex. 10MB/s vs 0MB/s, om det stannar helt det kan jag inte acceptera

Extern Seagate 4TB USB3 HDD. Gjorde inget med den på en halv dag och då hade den jobbat ikapp sig och hastigheten var mellan 80-130MB/s igen. Det är förstås slitande för hårddisken i sig att behöva göra om arbete.

Linus tech hade en rolig video där de jämförde CMR med SMR, här ser du tidsskillnaderna:

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kaleid:

Extern Seagate 4TB USB3 HDD. Gjorde inget med den på en halv dag och då hade den jobbat ikapp sig och hastigheten var mellan 80-130MB/s igen. Det är förstås slitande för hårddisken i sig att behöva göra om arbete.

Linus tech hade en rolig video där de jämförde CMR med SMR, här ser du tidsskillnaderna:

Jå det är sant, om arbetets utförs betydligt långsammare får ju den slita längre förrän den går i idle igen. I mitt fall så skriver jag ganska lite men kanske det inte lönar sig ändå att välja SMR ändå.

Min WD disk med 5 skadade sektorer har snurrat 24/7 i nästan 3 år så det är lite mindre än jag hoppades på, sist jag fick skadade sektorer på en disk är väl typ för 15-20 år sen på nån Maxtor 300GB disk, brukar normalt pensionera diskar om jag upplever konstiga missljud, skadade sektorer eller om åldern passerar ungefär 6 - 7 år även om de funkar 100% då ännu.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kaleid:

Extern Seagate 4TB USB3 HDD. Gjorde inget med den på en halv dag och då hade den jobbat ikapp sig och hastigheten var mellan 80-130MB/s igen. Det är förstås slitande för hårddisken i sig att behöva göra om arbete.

Linus tech hade en rolig video där de jämförde CMR med SMR, här ser du tidsskillnaderna:

https://i.imgur.com/ETPuBsg.png

förut gnällde man om att en Seagate Archivedisk kunde ta upp till 4 ggr längre än en PRM-disk för synkning i en konsument-NAS (min erfarenhet ungefär dubbla tiden på en RAID5 och 4 diskar i en mdadm-RAID med archivediskar gentemot PRM-diskar - men så är RAID5 rätt snäll att synka utan onödiga tillbakaskrivningar) - men det i bilden är ju löjligt...

dock är resilvering förmodligen en mer komplex operation och man är tillbaka och skriver på samma ställe mer än en gång och då kommer en SMR-disk att kräkas. mycket handlar dock om ordningsföljden man skriver - görs all jobb i RAM och sedan dumpas ned på disken i en enda lång skrivning med ganska rejält tilltagen skriv-cache i OS så klarar sig SMR-diskar sig mycket bättre.

Permalänk
Medlem
Skrivet av RPGWiZaRD:

0MB/s, måste väl vara något fel eller är det normalt? Har läst om fall om 5 - 10MB/s är normalt men att det stannar helt låter konstigt. Det är stor skillnad på t.ex. 10MB/s vs 0MB/s, om det stannar helt det kan jag inte acceptera

Beror på hur lång mätetid - men sant är att hastigheten kan vara 0 Byte/s en tid (upp till minuter) och sedan rasslar det på med kanske flera tiotal MB/s för att sedan ta tvärstopp igen - detta sker när PMR-delen i SMR-disken är smockfull med småbitar av filer och sektorer som skall skrivas i 32MB-sekvenser med read-modify-write sekvenser och betar det bara av 4 kB-kluster per sekvens för att det skriver på disken som att man skjutit ett hageskott på en tavla i utspridda småbitar (läs NTFS, eller backskrivande hela tiden på det man nyss skrev som vid en synkningsprocess av mindre intelligent skrivordning - tex först skriver datat och efter skall fylla i paritetsdata på var fjärde 4k-sektor/kluster på det man nyss skrev) så kan det gå ett tag innan det blir utrymme i PRM-delen för lite snabbare skrivande en stund innan PRM-delen är smockfull igen och så håller det på.

De flesta filsystem och RAID-strukturer är inte byggda för att ta hänsyn till detta - inte ens BTFS men 'råkar' påverkas mindre än många andra filsystem med den metoden och allokeringar av utrymme den skriver på diskarna.

Permalänk
Medlem

Blev hursomhelst beställt en likadan WD 3TB som tidigare (EFRX), vågar inte chansa med SMR, låter som man blir besviken förr eller senare.

Permalänk
Medlem

EFRX eller EFAX, CMR eller ...

Lyfter den här tråden med mitt första inlägg,
jag står i begrepp att köpa nya diskar till min NAS
har tidigare WD Red 40EFRX som funkat bra, men nu behöver jag mera utrymme.
Med tanke på diskussionerna här funderar jag; WD Red WD80EFAX har enligt specen
lagringsteknik CMR precis som mina gamla 40EFRX-diskar. Kan jag köpa dom?
Om jag behöver 8TB diskar, är WD Red WD80EFAX ett någorlunda bra köp?

Mvh Mitofar

Permalänk
Medlem

Alla WD RED-diskar 8TB och större är CMR-diskar så där finns inte SMR - om de heter EFRX eller EFAX har nog mer att göra om de är tillverkade av HGST eller av Tandon-fabriken och tendensen verkar vara att tandonfabriken fasas ut allt mer och ersätts med HGST-diskar i WD:s modellserier och där slank SMR-diskarna in för 2, 3, 4, 6TB Diskarna in i WD-RED serien när de gick över till HGST-diskar...

På desktop-diskar och ofta även diskar för videoinspelning så är det ofta SMR ända upp till och med 8TB (lite olika mellan tillverkarna)

Permalänk
Medlem

Följer,

jag har använt en WD Red WD40EFRX för lagring sedan i våras och är supernöjd med den.
jag behöver nu expandera och letar efter en 8tb och sen utöka via raid efter behov.

men mig veterligen så finns det inga EFRX i 8tb?

EDIT: Eller bör jag satsa på dubbelt så många 4tb?

relevant video?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rolle90:

Följer,

jag har använt en WD Red WD40EFRX för lagring sedan i våras och är supernöjd med den.
jag behöver nu expandera och letar efter en 8tb och sen utöka via raid efter behov.

men mig veterligen så finns det inga EFRX i 8tb?

EDIT: Eller bör jag satsa på dubbelt så många 4tb?

relevant video?

För tydlighets skull, är det viktigt att modellnumret är just EFRX? (Något som gör att du inte vill ha 80 EFAX trots att det är CMR?)

Permalänk
Medlem
Skrivet av evil penguin:

För tydlighets skull, är det viktigt att modellnumret är just EFRX? (Något som gör att du inte vill ha 80 EFAX trots att det är CMR?)

Nu var ju inte frågan ställd till mig, men kanske ändå lite, jag ville egentligen bara ha en hint om ifall WD Red80EF** är någorlunda bra att använda i en hemma-NAS?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mitofar:

Nu var ju inte frågan ställd till mig, men kanske ändå lite, jag ville egentligen bara ha en hint om ifall WD 80EFxx är någorlunda bra att använda i en hemma.NAS?

CMR-varianterna av WD Red är väl bra val, annat än om man mer principiellt vill ta avstånd från WD till följd av deras agerande.

Vad som gör situationen fortsatt krånglig är väl dock att WD skapade kaos i sitt produktsortiment med hur de namngivit produkterna, sedan bytt namn på vissa produkter (vilket butiker ofta inte uppdaterat), och hur vissa modellbeteckningar betyder vissa saker för vissa storlekar och helt andra saker för andra storlekar, osv.

Hursomhelst, det någorlunda enkla man kan säga är väl att de SMR-diskar som introducerades i Red-serien i och med EFAX var max 6TB stora.
Så EFAX > 6 TB är bra, men i de mindre storlekarna ska man sky EFAX som pesten. Det är helt olika produkter trots att de allihopa heter EFAX.

Om man ser framåt så verkar de ha bytt namn så att de bra diskarna heter "Red Plus" (och "Red Pro" för den delen), och lämnat SMR-diskarna i "Red".

Permalänk
Medlem
Skrivet av evil penguin:

För tydlighets skull, är det viktigt att modellnumret är just EFRX? (Något som gör att du inte vill ha 80 EFAX trots att det är CMR?)

jag trodde de var SMR - nvm då är det inga problem, beställer en sådan idag

Permalänk
Medlem

De mest kända SMR diskarna är nog Seagate Barracuda. Känd för sin dåliga hållbarhet. Jag recommenderar att du undviker WD RED och alla former av SMR diskar.