Canon EOS-1Ds Mark II

Skulle inte sitta fel i mina händer fast vägen till mina händer är en annan femma. Hur mycker kostar den?

16.7 ~ 17 megapixel..

Jodå, skulle inte vara fel att ha. 41 243,75kr på Dustin med moms.

EDIT: Det var den med 8.2 pixlar jag kollade på, vad denna kostar vill jag inte veta.

EDIT2: 59950 norska kronor
http://www.fotomagasinet.no/default.asp?L4=193&who=kelkoo

Jag tror inte att jag skulle tacka nej till en sådan...

Ser fram emot att ladda bilder på 100MB, tänk på stackarna med 56k

aj shit vilka klockrena bilder man får, sån vill jag ha!

hmm schysst kamera.. tog mig nästan evigheter att titta på bilderna. Sitter ändå på 10mbits.

hmm vilken tur att man inte har en sådan, jag har ju inte ens en dator man kan se dem på

Hyggligt detaljerade bilder

D,oh! Jag som kollade en extra gång om det stämmde Då vill jag absolut inte veta vad denna kostar

Muhaha, klart man har pengar till en sådan kamera, har jag i byxfixan, inga problem...

vad ligger ett teleskops upplösning på då? vad heter saken som avgör vilken upplösning den har, hur många bildpunkter som kan ta emot ljus?

skulle inte våga vara med på ett sådant foto med min hy
kolla på tjejen, man ser för sjutton in i porerna på henne

hoppas det kommer lite pr0n-bilder tagna med denna kamera

holy crap buttman, man kan zooma in hennes pupill och se kameramannen

Behöver vi igentligen så hög upplösning. Jag tycker att det finns så många andra nackdelar som camera tillverkarna bör egna sig åt istället för att öka megapixlarna som i sin tur inte ger bättre bildkvalite utan en säljargummet.
Det är inte många som skryter att dom har bra batt. tid. Att deras camera kan användas när ljusförhållandena är dåliga och återge bra bild. Sen att den skall vara rätt pris oxå inte kosta från 40000:- och uppåt.

Givetvis behöver ingen privatperson den här kameran.
8 Mpix är lagom för en hamanvändare IMHO. (Får väl käka upp det där precis som Gates uttalande om att 640k räcker)

För företag som sysslar med tryck, reklam, film, forskning osv. så är det ju desto mer intressant.

Stackars min 17 tummare scrolla som fan i sidled och höjd.. Behövs ju en bioduk för att se hela bilden

Kameran gör inte fotografen.

Detta är inte en kamera du använder för att ta partytbilder med polarna. Så varför behöver man då upplösningen? Jo till tryck. De bilder som ska tryckas i brochyrer, kataloger och på reklampelarna på stan. Alla som jobbar med foto idag kan intyga att upplösningen på de "normala" prosumerkamerorna idag (300D/70D och uppåt) lämnar en del att önska vad gäller upplösning. 300D producerar nätt och jämt A4 i 300 DPI utan att man måste interpolera upp bilden.

en bild på papperskopia från negativ håller knappt 1,5 mpix och få kräver mer. 8 mpix är synnerligen trögkört på en "normal" dator. Min mor har problem med att kolla på de 6,3 mpix bilder jag då och då epostar till henne.

kameran kostar i runda slängar kanske 50 000, sen ska du ha optik att matcha. En 1Ds mark II äter L optik och L optik endast, annars kan man gott hålla sig till 1D mkII eller 1.6x maskinerna (300D,10D,20D). räkna med 100 K innan du har en komplett utrustning för denna kameran.

Men samtidigt är det ju bra för vissa att det är en sån som har en cmos som motsvarar vanliga systemkamerors 35mm, ifall man har en sån sen tidigare. Optik är rätt dyrt som sagt. Men detta är ju ingen direkt kamera för hobbyfotografer, om man nu inte är en rätt rik sådan dvs.
Men om det nu är så att de kommer att gå över till att släppa optik enbart för digitalkameror, men ändå motsvarande 35mm, så blir jag lite besviken. Jag kommer nog alltid att ha en förkärlek för "analog" fotografering och det är lite trist att man i så fall inte kan använda samma optik till båda kamerorna.
Men de kanske har andra "funktioner" som är anpassade till den digitala varianten, jag är inte så insatt i det ämnet.

Skulle nog säga att denna kamera är den första som kan matcha en semipro 35mm film kamera, både när det gäller upplösning (ja någon skrev att film motsvarar 1.5Mpix, lägg på en 0:a så får du ASA100-film. dubla så får du en DIA ISO64.) men framför allt så är CCDn på 35mm vilket gör att det inte blir någon "Crop" faktor. VIlket gör att märkningen på alla objektiv stämmer. Personligen skulle jag hällre välja en 8Mpix med 35mm CCD istället för en 12Mpix med APC-sized sensor. Nen någon såden finns ju inte på marknaden eftersom Cannon är först med 35mm.

Mycket skitsnack över små detaljer. Cannon gör förbaskat bra prylar, synd bara att de vet värdet på den. Och sätter priset där efter...

oj då..såhär fet blev bilden jag kolla på..

vad ska man ha bilderna till..affisher på H&M och Åhlens i sthlm? kan tänka mej nåt sånt, iaf i den enorma upplösningen!

ops, bilden vart überstor, tror fan jag riskerar avstängning om jag lägger in en sån bild, så jag länkar den ist..tänk på att bilden är 11 mb i jpeg..alltså enormt stor!

http://web.canon.jp/Imaging/eos1dsm2/downloads/portrait.jpg

Beror väl lite på vad man har kameran till, min har crop size på 1.6x vilket är kanon om man jobbar med tele.
Tyvärr gillar jag inte tele så för mig är crop sizen mkt irriterande, så en 1:1 CMOS hade vart grymt najs!

Jo jag har samma dilemma. Jag skall köpa Minoltas DLSR så fort de kommer i butik. Cropfaktor på 1.5, vilket gör att mitt stört sköna 24mm vidvinkel blir en tråkig 35mm. SåOch nyinvestering av [17 19]mm kostar ca 5000.
Om man nu gillar Tele så måste mellanringar vara ett bättre alternativ. Tänk på att en större CCD med samma upplösning generare mindre "Noice" eller blurighet på bonsvenska.

Sjhyst kamera.

67400 kr på cyberphoto.
http://www.cyberphoto.se/canon/digital/1dsmk2.php

Well som sagt, jag syftade på vart ungefär den praktiska gränsen går, inte att de är realtistiskt att vi är där prestandamässigt eller ekonomiskt just nu.

Sen får man ta med redigering och croppande av bilderna tycker jag personligen. Själv lämnar jag sällan bilderna "ifred" och då är det alltid bra att utgå ifrån en så högupplöst bild som möjligt.