Mycom AB anmälda till ARN

>>LSD Boy.

Jag begärde att få pengarna tillbaka eftersom jag inte fick ett nytt direkt och att jag skulle få vänta flera veckor.

Jag gick till webhallen istället och köpte ett Hiper där. Det kostade lika mycket för mig som jag skulle fått lägga på att betala räkningarna på posten så då kändes ett extra nätagregat mer värt om nu inte Mycom skulle ta sitt förnuft till fånga. Jag bestämde mig även för att jag skulle driva frågan i arn, dock fick jag en köpare från oväntat håll av nätagregatet när det kom tillbaka efter ca en månad och då sålde jag det istället för att gå och vänta ett år på pengarna.

>> Lerutis:

Dåligt av arn att ha ett fall som referar till §27 som den såg ut före 1'a juli 2002.

Idag ser §27 ut såhär:

Kräver köparen en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans, har säljaren trots detta rätt att på egen bekostnad vidta sådan åtgärd, om han efter det att reklamation har kommit honom tillhanda utan uppskov erbjuder sig att göra detta samt åtgärden kan ske inom skälig tid därefter och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen.

Jag krävde i första hand att få ett nätagg de hade på hyllan (dvs omleverans) . De kunde inte ge mig något av dessa utan deras enda lösning var att mitt skulle skickas iväg och jag skulle vänta i 3-6v som det kunde ta att få hem ett nytt. Från antec.

Även med den äldre verisionen av lagen så kan man knappast hävda att säljaren på egen bekostnad (som de använde som argument i länken ovan) försökt avhjälpa felet. Allt de velat gjöra är att inte förlora ett minsta öre på detta. De har inte velat låna ut något´nätagregat till mig. De kunde inte ge mig det som fanns på hyllan ens när de fått klartecken från antec att de skulle skicka ett nytt utan det var att vänta två veckor till eftersom garantin inte skulle vara den samma på det de fick åter (som ändå var nytt).

Men som sagt. §27 säger:
Kräver köparen en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans, har säljaren.....

Jag begärde omlevernans. Dvs att få en ny vara och som de hade på hyllan (dvs likadan som jag redan hade). Enl konsumentvägledare jag varit i kontakt med så var det inte någon tveksamhet alls i mitt fall.

De sa även att det finns massor av butiker där säljarna inte är medvetna om denna ändring i lagen. Vanligtvis brukar ett påpekande med utskrift av §27 + ett exempelfall räcka för att de ska ta sitt förnuft till fånga. Att butikerna ofta gör som mycom beror på att de tror att de har rätt att göra så. De butiker som är shysta ändrar sig dock och följer lagen när de fått veta att de har fel. Det gör dock inte mycom. De spelar på att det är över ett års handläggningstid i arn.

"såvida inte omleverandet skulle medföra en oskälig kostnad för säljaren, vilket kanske är fallet om prylen är specialbeställd eller -byggd, men knappast för en lagervara."

Jodå, att behöva ge kunden ett helt nytt aggregat och i bästa fall få tebax ett reparerat av antec är ju en förlust på nära 100% för butiken i fråga, dvs "oskälig kostnad för säljaren"...

(den reparerade enheten är oftast i närheten av osäljbar för dator butiker)... och man kan inte driva ett företag med ett miljon lager av reparerade prylar "i fall att"...(när en normal datorfirma kanske har 3-7% marginal på dom flesta standard produkter)

Har sett ett flertal fall hos ARN där kunder förlorat, därför det är väldigt lätt för bla datorföretag att visa att kostnaden för byte är oskäligt.

P.S Konsumentvägledarna är alltid över positiva i sin tolkning av lagen till kundens fördel, detär inte ARN.

Detta ska ställas i proportion till olägenheten för köparen.

Kräver köparen en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans, har säljaren trots detta rätt att på egen bekostnad vidta sådan åtgärd, om han efter det att reklamation har kommit honom tillhanda utan uppskov erbjuder sig att göra detta samt åtgärden kan ske inom skälig tid därefter och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen.

1. Som köpare förlorar jag mer ekonomiskt att vänta än att att köpa ett nytt.

2. Butiken sa direkt att de inte lagade dessa utan att de väntade på att få ett nytt.

3. Att vara utan nätagregat i över en månad är knappast utan olägenhet för köparen.

4. Skälig tid. 4-6 v. Mje... Knappast för något som man är i behov av dagligen. (För att betala sina räkningar. För att hantera sin pension och sina aktieinköp/försäljningar". För att Kunna genomför utbildning. För att kunna utföra sitt arbete.)

Jag tycker helt att det beror på.

Kan de inte ersätta mig med en likadan vara som den jag har köpt anser jag att jag har det.

Om jag köper en produkt är det för att jag vill ha den och inte en annan som jag inte köpte.

Har säljaren sålt en felaktig vara till mig och inte kan leverera en ersättare så bör jag ha rätt att häva köpet.

Jag betalade för den vara jag köpte och för att den skulle hålla utlovad kvalitet.

Ska det löna sig att sälja undermåliga produkter som sedan faller i pris?

Isf skulle följande förekomma:

Ett företag tar hem ett tillfälligt parti av en vara som är "Andra sortering"
Företaget är medvetna om att varan ofta inte håller mer än ett och ett halvt år. Du har två års "garanti" enl konsumentköplagen.

Företaget är medvetet om att de inte kan få tag i produkten igen samt att det är av en sån art som vanligtvis skjunker rejält i pris. (datordel, dvd spelare osv).

Företaget vet att de kommer att få pröjsa tillbaka för 90% av de prylar de säljer för de kommer inte att hålla garantitiden ut.

De sålde prylarna för 2000:-. Eftersom det gått ett och ett halvt år så är marknadspriset för likvärdig vara 500:-

Dvs företaget har gjort stor vinst på att sälja saker som sen inte håller eftersom de bara behöver betala tillbaka 500:-.

Ska man vara riktigt hård kan man säga att det redan är snällt mot företagen att de inte behöver betala ränta för pengarna. Hade jag inte köpt den produkt som inte höll utlovad kvalitet så skulle jag fått ränta för dem på banken så jag förlorar ju på det....

Ser det som en självklarhet att de betalar tillbaka det du betalt för den.

Det nätagregat jag fick tillbaka var i kartong och nytt. Med ny manual osv.... Dvs inte bara "innehållet" utan i ny inplastad kartong.

pucko: som sagt stod det i senaste numret i Råd och Rön om ett fall där en kund lämnade in en trasig Minidisk-spelare till en affär (on-Off eller liknande) och fick en annan modell tillbaka då den han lämnat in inte längre tillverkades. ARN dömde att butiken hade gjort rätt som ersatte honom med en likvädig vara trots att det inte var samma.

Så åtminstone enligt detta fall (och jag minns att jag läst liknande i tidigare nummer) anser ARN att det är ok av butiker att ersätta en trasig vara med en likvärdig där likvärdig inte behöver betyda exakt samma märke.

/B

Det står inte väsentligt fel. Det står om :

29 § Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom.

Dvs skulle ena högtalaren till bilstereon som sitter i bilen när du köper en ny bil vara trasig så skulle du knappast få häva köpet eftersom det aldrig få häva köpet. Bilen går att använda ändå.

Konsumenten har ALLTID rätt att BEGÄRA att köpet hävs.

Kan dock säljaren visa att det innebär stora merkostnader för honom så har han rätt att laga den istället OM:
Detta kan ske inom rimlig tid och utan väsentlig olägenhet för konsumenten.

Dvs vill man häva köpet trots att säljaren kan och vill försöka avhjälpa smabbt eller ge kunden en ny vara så blir man nog tvungen att ta det till arn då säljaren alltid kan hävda att det innebär merkostnader för honom.

Då måste köparen kunna visa att felet har väsentlig betydelse för honom.

I Fallet med nätagregatet ovan kunde säljaren varken avhjälpa felet eller ge omleverans innom rimlig tid och utan olägenhet för köparen

Köparen begärde att få omleverans. Detta vägrade mycom trots att de visste att de skulle få ett nytt nätagg från antec med motivationen att "Om" det skulle gå sönder skulle de inte ha lika lång garanti på ersättnings nätagget (trots att det var nytt) från antec.

Jag kan inte se att de har någon merkostnad här ens. De får ett nytt agregat från antec som de kan sälja. Precis lika nytt som det som står på deras hylla. (Kartongen är tom inplastad).

Det de kan visa är att vi kan ev få en merkostnad framöver om detta nätagregat som ska hålla i 10 år och har väldigt låg felprocent skulle gå sönder när vi säljer det till en ny kund.

De kan alldrig visa att de har en merkostnad om de ger mig det som står på hyllan idag.

Men som sagt de ville inte avhjälpa felet innom rimlig tid eller utan olägenhet för köparen.

Därför borde köparen ha rätt att häva köpet.

Shit du är ju helt fel ute =), läs konsumentköpslagen !
Kunden har inte rätt att häva köpet rakt av bara för att varan är trasig, är det mer kostnads effektivt för säljaren att reparera så har dem rätt till det om det inte ställer till med extreme kostnader / förluster kunden.

Som sagt.

Begär kunden omleverans (dvs ny vara)så kan normalt inte säljaren säga att nä det kostar så mycket mer för oss att ge dig en ny om det är en vara vi har i lager. Tidigare med den gamla lagen så hade säljaren alltid rätt att försöka avhjälpa felet. Detta har som sagt ändrats och det är det som man går på när ett ärende är uppe i ARN.

Säljaren bestämmer ingenting. Det är lagen som reglerar det här.
Säljaren tror dock i många fall att han har lagen på sin sida eftersom det är så ARN dömt tidigare och det är så det stod i lagen förr.

Dessutom är det annat om det är något som är specialtillverkat. Skulle kunden tex köpt en dator som satts ihop efter specifikationer från en kund och sedan går grafikkortet eller nätagregatet sönder så kan kunden knappast räkna med att få rätt om han begär att få en ny dator.

Om däremot säljaren istället för att stoppa i ett nytt grafikkort säger att du får vänta en månad tills vi fått det här lagat så är situationen en annan...

30 dagars öppet köp? Detta har inget med några garantier att göra, samt att det inte finns någon lag som säger attt man måste ha öppet köp. Detta är ren goodwill.
Varor kan sällan bytas direkt över disk då butikerna oftast får endast en ny produkt, ej hela embalaget eftersom endast produkten skickas. Så skulle alla butiker byta varorna direkt över disk har de snart hela lagret fullt med inkompletta produkter de inte kan sälja. Visst, vissa som t ex komplett.se har en "fyndhörna" där de säljer "demoprodukter" som är utbytesexemplar från tillverkaren, men detta är ren förlust eftersom varan har ett betydligt lägre pris än originalvaran.

---

Som det står, så ska felet I FÖRSTA HAND AVHJÄLPAS, detta innebär inte att man kan kräva pengarna tillbaka. Utan de har rätt att försöka reparera eller ersätta varan med likvärdig eller bättre produkt, dvs omleverans av produkten.

Skulle alla göra si och skulle alla göra så..

Skulle företagen bara följa lagen så skulle ingen ha något att gnälla på.

Gång på gång så tycker jag ett resonemang här är att "företagen har rätta att.... för annars skulle de förlora på det....." Oavsett vad som står i lagen.

Tex vad de har för avtal med sina underleverantörerer när det gäller ersättning för trasiga varor (om de ersätts med pengar, får sakerna lagade eller nya varor) har inte nått med att göra vad du har rätt till. Du har inte ett avtal med deras underleverantör utan med säljaren.

Som exempel kan jag ta een sak som hände mig för många år sedan och företaget som var inblandat denna gång var MfITCom i linköping.

Jag köpte en Yamaha Cdbrännare (SCSI) som på den tiden kostade väldigt mycket. Detta var tydligen saker de inte sålde så ofta utan tog hem på kundens begäran. Kundens ex hade varit felaktigt vid leverans och han hade inte tid att vänta på ett nytt så han valde en ide brännare de hade i butiken.

När jag var inne i butiken och frågade efter pris på scsi brännare så erbjöds jag köpa en ny Yamaha som de fått åter efter en reklamation.
Säljaren sa att de sålde den billigt eftersom de normalt inte hade dessa i lager.

Efter ca 3 mån (om jag mins rätt) gick denna sönder. Jag gick tillbaka med den och fick till svar att de sålt den till mig som en beg vara och att jag inte var berättigad till garanti pga detta.

Istället fick jag betala för att få den lagad. De skickade den till yamaha 4 ggr men den kom tillbaka i lika uselt skick. (värmeproblem och hittade inte skivor efter att man bränt en skiva).

Nu kom vändningen iaf. När jag för 5'e gången var inne med brännaren säger säljaren "Det är väldigt dåligt av yamaha att inte ge oss en ny. Vi anser att detta är ett fabrikationsfel."

Med det uttalandet och ett par vittnen med mig så löstes det hela med att jag fick tillbaka det jag lagt ut för reparation och att jag fick en ny brännare (En plextor ist).

Företaget var ju överens med mig om att det var ett fabrikationsfel. Deras leverantör ville inte gå med på det men det påverkar inte mig. Jag har ett avtal med säljaren. Inte med deras leverantörer.

Så det du skriver att:

"Varor kan sällan bytas direkt över disk då butikerna oftast får endast en ny produkt..."

Detta har inget med saken att göra. Detta är mellan säljaren och dess underleverantör. Han ska följa konsumentköplagen i vilket fall som hellst.

Och LSD boy. Du är riktigt ute och cyklar när du skirver:

"Efter det så bestämmer säljaren hur han vill gå till väga."

Lagen reglerar vad som är rätt här. Inte säljaren.

Jag menar att om du förlorar en timmes lön på att inte vara i tid till jobbet så får du inte köra 150 på 70 väg.

Enl konsumentköplagen har du rätt att begära omleverans.
Detta ska bifallas om inte säljaren kan:

1. Visa att detta innebär stora merkostnader för dem.
2. De kan lösa det på ett annat sätt utan olägenhet för köparen.
3. Detta kan ske innom rimlig tid.

Du undrar var i konsumentköplagen (konsumentlagen skriver du...) att köparen (konsumenten) har rätt att välja påföljd.

SVAR §22. Det är skrivet i massor av inlägg. Varför inte läsa dessa innan du kommenterar. Och varför inte läsa konsumentköplagen istället för att häva ur dig att säljaren väljer.

ENL Konsumentköplagen:

Enligt konsumenköplagen 22 § har man rätt till “avhjälpande [dvs reparation], omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet”. Man har som kund rätt att fritt välja mellan dessa fem alternativ.

(Observera. Man har som kund rätt att.....)

Om man nöjer sig med att kräva omleverans (dvs att få ett nytt exemplar) enligt 26 § kan säljaren inte säga “nänä, först ska vi försöka reparera prylen” — såvida inte omleverandet skulle medföra en oskälig kostnad för säljaren, vilket kanske är fallet om prylen är specialbeställd eller -byggd, men knappast för en lagervara.

Ett väldigt upplysande exempel är ARNs referat 2003-4268, om rätten att få ett nytt exemplar av ett modem, istället för att behöva vänta på att det gamla repareras.

Säljare (Och LSDBoy) framhåller av någon anledning sällan att man får välja mellan avhjälpande eller omleverans (”vill du ha en ny pryl direkt eller vänta jättelänge på en reparation?”) — det kan iofs bero på att den här bestämmelsen infördes ganska nyligen (2002).

Exempelfall uppe i ARN:

Köparen av ett modem har krävt omleverans på grund av fel. Omständigheterna har varit sådana att säljaren inte har kunnat avvärja kravet genom att erbjuda avhjälpande. 27 § konsumentköplagen (1990:932) Avgörande 2003-12-16; 2003-4268

K köpte i maj 2003 ett modem för 990 kr av bolaget. I slutet av maj reklamerade hon på grund av att modemet var felaktigt. Hon begärde omleverans eller att få låna ett annat modem under reparationstiden, eftersom hon var beroende av modemet för att bl.a. betala räkningar via Internet. Bolaget avslog hennes krav och tog emot modemet för reparation. K köpte ett annat modem och yrkade hävning av köpet.

Bolaget bestred yrkandet och anförde i huvudsak att det var bolaget som valde vilken åtgärd som skulle utföras och att reparationen utfördes på mindre än 14 arbetsdagar och att K kunde hämta sitt reparerade modem hos bolaget.

Nämnden gjorde följande bedömning.

Europaparlamentets och rådets s.k. konsumentköpsdirektiv (1999/44/EG) har genomförts i svensk rätt genom ändringar i bl.a. konsumentköplagen (1990:932). Ändringarna trädde i kraft den 1 juli 2002. De primära påföljderna vid fel i en vara är avhjälpandeav felet eller omleverans, vilket framgår av 26 och 27 §§ konsumentköplagen (1990:932). Den tidigare lagstiftningen gav i princip säljaren möjlighet av välja vilken åtgärd av dessa båda som skulle vidtas. Av 27 § konsumentköplagen, i dess nya lydelse, framgår att i det fall köparen kräver en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans är säljaren berättigad att företa avhjälpande eller omleverans om det kan ske inom skälig tid efter reklamationen och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen. Om däremot köparen kräver omleverans eller avhjälpande som primär påföljd kan säljaren i regel inte avvärja ett krav på avhjälpande med erbjudande om omleverans eller ett krav på omleverans med ett erbjudande om avhjälpande (se prop. 2001/2002:134 s. 86). För att säljaren skall kunna få välja påföljd krävs att säljaren visar att den påföljd som köparen valt innebär en oskälig kostnad för säljaren. Vid bedömningen av vilken påföljd som blir aktuell skall även hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och huruvida den andra påföljden skulle kunna fullgöras utan väsentlig olägenhet för köparen. Påföljden skall anses oproportionell om den ger säljaren kostnader som är orimliga i jämförelse med den alternativa påföljden.

Av utredningen framgår att K begärt att få omleverans av ett felaktigt modem, men att säljaren erbjudit henne avhjälpande. K har som skäl för sitt krav uppgivit att hon var i behov av modemet för att bl.a. kunna utföra bankärenden via Internet. Ingenting i utredningen ger vid handen att en omleverans av modemet skulle ha medfört oskäliga kostnader för säljaren. Avhjälpandet har dock medfört väsentliga olägenheter för K. På grund av det är hon berättigad att häva köpet.

Nämnden rekommenderade bolaget att, mot återfående av modemet, betala tillbaka 990 kr till K.

Läs igenom det noga.

Framförallt biten med:

Den tidigare lagstiftningen gav i princip säljaren möjlighet av välja vilken åtgärd av dessa båda som skulle vidtas. Av 27 § konsumentköplagen, i dess nya lydelse, framgår att i det fall köparen kräver en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans är säljaren berättigad att företa avhjälpande eller omleverans om det kan ske inom skälig tid efter reklamationen och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen. Om däremot köparen kräver omleverans eller avhjälpande som primär påföljd kan säljaren i regel inte avvärja ett krav på avhjälpande med erbjudande om omleverans eller ett krav på omleverans med ett erbjudande om avhjälpande (se prop. 2001/2002:134 s. 86). För att säljaren skall kunna få välja påföljd krävs att säljaren visar att den påföljd som köparen valt innebär en oskälig kostnad för säljaren. Vid bedömningen av vilken påföljd som blir aktuell skall även hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och huruvida den andra påföljden skulle kunna fullgöras utan väsentlig olägenhet för köparen.

Så om jag förstår det rätt skall en vara bytas direkt endast om det inte är en oskälig kostnad för säljaren eller om det innebär någon olägenhet bla bla bla.

Med andra ord, det är väldigt ofta utbyte direkt på disk innebär en oskälig kostnad än vad en reparation innebär. Och jag finner det svårt att kunden kan hävda att ca 2 veckor service tid, kanske mindre är oskäligt på något vis, därför ser det ut som det gör idag. Köparen har sällan rätt.

Denna tråd leder ingen vart endå för vissa har redan bestämt sig för att säljaren alltid har fel och aldrig har rätt

Edit: Håller med CLn fullständigt.

Allt jag säger är att:

1. Kunden har rätt att välja påföljd.

2. Säljaren Kan hävda oskälig kostnad.

OM säljaren kan påvisa en oskälig kostnad kan han ha rätt att få laga den istället OM

1. Detta kan ske innom rimlig tid.

2. Detta kan ske utan olägenhet för köparen.

Dessa två senaste är en bedömningssak.

Man kan inte sitta och säga saker överlag som att säljaren har rätt att välja osv.

Man får se från fall till fall och göra en bedömning av hur stor är merkostnaden för säljaren jämfört med olägenheten för köparen.

I mitt fall som varit uppe till diskussion tidigare där.

1. Det tar en månad att få ett nytt nätagregat.
2. Att betala räkningarna på posten undertiden är dyrare än ett nytt nätagregat.

Så tycker jag iaf att fallet är solklart.
(Hur kan säljarens oskäliga kostnad väga tyngre än olägenheten att vara utan dator i en månad och att få en kostnad på posten som överstiger vad ett nytt kostar).

Men som sagt. Vissa hänger upp sig på en fras som tex "Säljaren väljer själv hur han vill göra". Andra att konsumenten har rätt att välja.

Vad jag skrivit hela tiden är att konsumenten har rätt att kräva...
Detta hindrar inte att säljaren har rätt att hävda oskälig kostnad varvid man får en tvist.

Det finns även fall där det är tvärt om. Konsumenten vill få något lagat. Säljaren tycker det är billigare och få ett nytt.

Läs fallet med modemet.

Där Företaget fixade felet inom 14 dagar. Köparen gavs rätt att häva köpet.

Alla kunder får en olägenhet när de är utan en del som gör att datorn fungerar.

Om det tar 30 dagar är det knappast utan olägenhet för köparen.

Kan man dessutom påvisa att man förlorar minst lika mycket som säljaren på att vara utan denna del så borde det inte vara något snack eftersom konsumentköplagen säger att för att säljaren ska få rätt att välja påföljd måste han kunna göra det utan olägenhet för köparen.

Man väger olägenheten för köparen mot kostnaden för säljaren.

Ligger tex olägenheten för köparen i att han tex får gå in på posten och betala 50 kr per räkning x 20 räkningar så är redan det en olägenhet.

Dessutom kan det vara så att man kan påvisa att man behöver datorn för att kunna fullfölja sina studier. Man har data till tex programmerings labbar på den osv. Lämnar man inte in dessa i tid får man inga studiemedel.

Vikta detta mot att säljaren förlorar lite på att han inte kan sälja det han får åter som nytt.

Dessutom får inte alla säljare en oskälig kostnad.

Kan du påvisa den oskäliga kostnaden i mitt fall där de inte kan ge mig ett nytt nätagregat de har på hyllan när de redan fått svar från sin underleverantör att vi skickar ett helt nytt i obruten förpackning.?

30 dagar är knappast rimligt enl min åsikt.

Om du nu så ska fortsätta att argumentera för att säljaren alltid har rätt så vore det trevligt om du kan påvisa ett fall i arn som gett dem rätt under dessa omständigheter efter år 2002 när lagen ändrades. Just nu låter det ungefär som om du sitter och säger att Jag tycker iaf att svenska flaggan är röd och vit. och skiter i vad nån säger eller kommer med nått som styrker dina påståenden.