Böter efter inkomst!

Då är du inne på en helt annan diskussion. Du vill alltså att det ska vara högre böter för fortkörning.

'Inte samma sak' är ett ganska bekvämt sätt att slippa undan att konfrontera självmotsägelserna. I båda fallen handlar det om att de med mycket pengar ska betala mer, ibland är du för, ibland är du emot. Vad gäller det sista uttalandet är det en väldigt tjusig halmgubbe, det tråkiga är bara att du inte vet ett dugg om vad jag tycker om rika.

Isåfall är det ännu underligare, eftersom du då menar att de som är rika per definition ska betala mer än de som inte är det. Det gör att din ståndpunkt blir ännu underligare.

Jag har inte jämfört brottslingar och rika, jag har påtalat det märkliga i din argumentation. Övriga tolkningar är något du har fantiserat ihop.

Du har helt klart de mest skruvade tankarna om politik jag har läst på forumet :D. Helt klart underhållande att läsa det du skriver, fortsätt gärna på samma spår i fler trådar! *tummen upp*

Rika betalar mer skatt, varför ska de inte betala mer böter också?
Jag tycker egentligen inte det är rätt att rika ska tvingas betala så mycket mer i skatt, men böterna kan jag köpa, helt klart.

Jag skulle snarare säga att det som är uppenbart är att du har traslat in dig själv i en inkonsekvent hållning.

Jag behöver inte ha någon hållning i sakfrågan för att påpeka att du säger emot dig själv.

Du säger att du inte skriver att de rika per definition ska betala mer, men därefter så skriver du att det ska de visst. Det är att vara inkosekvent.

Din ståndpunkt är tämligen uppenbar.

Jag ber dig observera t.ex. mattetrådarna, innan du säger att jag inte bidrar med någonting.

Återigen 'inte samma sak' är ett rätt bekvämt sätt att inte behöva konstatera inkosekvens. Här handlade det om att Svantesson först började härja om att ett progressivt skattesystem är orättvist för att de som är rika får betala mycket mer, samtidigt tycker han att det är rätt att de som är rika ska betala mer i böter. Vilket leder fram till den fascinerande motsägelsen att ibland är det rättvist att den med mycket pengar betalar mycket mer, medan det ibland är orättvist.

Att tycka en sak om en fråga, och därefter tycka en annan om samma sak senare brukar ses som inkosekvent. T.ex. att först tycka att chokladglass är godast och fem minute senare tycka att vaniljglass är godast. Förövrigt är frågorna inte helt orelaterade, det handlar om vad man har för tolkning av begreppet rättvisa. Är det t.ex. rättvist att ett brott kostar olika mycket beroende på vem som gör det? Vilket är innebörden av dagsböter. I detta fall är det tydligen helt acceptabelt att straffsatsen beror på inkomsten, men vad gäller skatt så är det inte ok att uttaget beror på inkomsten.

Det är skillnad på straff och avgift, meningen med ett straff är att personen ska känna av att den har gjort något fel annars har straffet ingen verkan.
Avgifter som skatter finns däremot inte till för att straffa folk för att de arbetar i Sverige, utan för att få in pengar.
Då kan man göra så att de som tjänar mest pengar också betalar mest skatt, men proportionen skatt mot inkomst behöver inte vara lika hög som straffavgift mot inkomst. Då syftet med skatt inte var att straffa folk.

Jag tycker allt att finlands bötessystem är bra gällande fortkörning, samtidigt som jag är för lägre skatt för höginkomsttagare (plattskatt, sen kan vi sänka den generellt också, men det är en annan sak). Anser Haffe att jag är inkonsekvent så ska han bara veta vad jag tycker om glass!

För övrigt så är min nye gud Belga, så jävla underhållande att läsa dina inlägg, keep it up!

'Ens uppfattning av rättvisa behöver inte påverka' jadu, det är ungefär som att säga att ens uppfattning om vad som smakar gott inte behöver påverka vad man beställer på resturang. D.v.s. när man argumenterar om vad som är rättvist är det tämligen uppenbart att man pratar om vad man uppfattar som rättvisa.

Men sluta trolla sönder tråden , snälla.

Nej men jag menar att det är orättvist med olika straff för samma brott beroende på inkomst?

Är odemokratiskt att samma brott ger helt olika straff.

En annan fråga är ju om låginkomsttagare skall straffas hårdare? Studier har ju visat att dessa grupper har högre kriminalitet, skall de straffas hårdare för att de behöver avskräckas mer? Men det är väll orättvist? Det är väll bara orättvist när det är låginkomsttagare som drabbas?

Det beror ju på hur man definierar "olika" , olika i konsekvens eller kronor och ören?

offtopic:

"0 -10 km/h för fort: 2 000 kr"

Bara jag som reagerar på att det kostar 2 000 kr att köra 0km/h för fort?

Det är ju bra att det är beroende på förarens lön som böterna sätts...
En man med 2 000 000 i månaden känner inte av 2000kr, men när det är 100 000kr, då känns det ordentligt.
Förresten så var detta ett grovt brott... man ska inte köra 67km/h på en 30 väg.

Har svårt att dra parallelen med ett fängelsestraff då det knappast varierar med inkomst hur hårt straffet kan te sig , 1år i fängelse kan vara lika hårt oavsett om man är långtidsarbetslös eller het börsmäklare.

Problemet är att det inte är lika tydligt hur kännbart ett fängelsestraff är för var enskild individ.
Dessutom blir det omoralisk att säga till någon folk hur mycket deras liv suger och därför är mindre värt än andras. Däremot säga till någon att den har högre inkomst än genomsnitt, är inget direkt som är kränkande.

Om man även ser till gärningsmannens handling så blir det dessutom olika straff beroende på hur offret skadades. Stoppar man en kniv i någon, så blir straffet olika beroende på om offret överlever eller ej. Likaså vid fyllebilkörning, om man råkar köra ihjäl någon eller bara skadar.
Alltså olika straff beroende på hur kännbart ens gärning var mot offret och inte enbart vad man gjorde. Likaså bör sedan straffet vara mot hur kännbart det är för en, speciellt då det handlar om pengar.

Haffe, ser fram emot att argumentera mot dig ty jag innehar tämligen likartade åsikter som Svantesson. Skatt bör inte vara proportionelig mot vad man tjänar, då det är ett sätt att finansiera gemensamma projekt. Låt säga att staten ska anlägga en cykelväg, det är inte rättvist att Herr Fattig ska betala mindre än Herr Rik om de bägge utnyttjar cykelvägen lika mycket. Likaså torde samma cykelväg kosta lika mycket att anlägga om den befinner sig på en ort med låg medelinkomst som på en ort med hög medelinkomst, trots att ortsborna har betalat olika mycket för cykelvägen. Lika mycket skatt - per krona - är således mer rättvist. Ponera att du köpt en åkgräsklippare tillsammans med din granne och ni båda använder den lika mycket. Du skulle knappast gå med på att betala två tredjedelar av gräsklipparkostnaden bara för att din granne råkar tjäna hälften av vad du gör. Eller hur?
Naturligtvis ska kanske inte skattesystemet vara helt på öret likställt men detta är ändå sensmoralen av hur systemet fungerar idag.

Böter däremot (dock inte parkeringsböter som faktiskt egentligen är en kommunal avgift och en fin liten inkomstkälla för landets kommuner) är i alla fall tänkt som en bestraffning och bör således göra ett ungefärligen lika stort procentuellt hål i den skyldiges plånbok. Avsikten är inte att betala vägar med böterna utan att avskräcka folk från att begå brott och då är det fullt rimligt att den som tjänar mer också ska betala mer.

Just gällande hastighetsöverträdelser finns det dock andra omständigheter som är avgörande i mångt och mycket, att bötesbeloppen är standardiserade gör det enklare att fälla någon på plats då ofta inte någon rättegång behövs hållas. Ej att förglömma är att vid en överträdelse med mer än 20 km/h ryker körkortet och det torde inverka (nästan) lika mycket på Herr Fattig som på Herr Rik. Det besparar alltså samhället kostnader att ha låga standardiserade gränsvärden och bötesbelopp.

Som en tredje faktor att ta med i diskussionen finns det även att folk värderar pengar olika. Det är svårt att egentligen veta hur mycket en tusenlapp är värd för både Herr Fattig och Herr Rik, Herr Fattig kan vara skuldsatt upp över öronen och då lär inte några kronor mer hos fogden spela någon avgörande roll. Herr Rik kan däremkot ha jobbat hela sitt liv för att tjäna sin förmögenhet och sätter ett stort värde i småkronorna, många bäckar små... ni vet. Men tills vi har något bättre sätt att mäta förluster i än kronor och procent är det helt logiskt att den som är fattig respektive den som är rik ska betala samma antal kronor i skatt, emedan de betalar procentuellt lika många kronor i böter.

Sen för något utskott komma på i detalj hur det ska fungera då det naturligtvis finns specialfall, men det är huvuddragen i mina åsikter i ämnet.

Mvh