Danmark goes totalitär.

Förut på landsbygden när ens telefon ringde, så var det redan två som pratade med varandra i telefonen utan att de hade ringt upp en. Detta fenomen inträffar än idag för vissa personer, dock inte lika ofta.
Nu är det dock inte någon myndighet som kan avlyssna en utan bara någon slumpvald snubbe på samma ort. Tur att alla på samma ort som en har skrivit på tystnadsplikt för alla felinkommande samtal.

Så man pratar inte om hemliga saker i telefonen, eftersom den makapären inte är att lita på. Och problemet med att myndigheter kan läcka information tycker jag ej är farligt, då systemet redan ej är säkert uppbyggt.

Den avancerade utrustningen? Menar du en AMD athlon som står och tuggar 2048bitars RSA? Jadu, jag tror faktiskt att vilken källarterrorist som helst kan få fram 500:-.

Nu är väl det inte riktigt samma sak va? Att komma med ett sådant här argument, är bara att sänka sig själv riktigt lågt.

Vad är problemet? Du har väl ingenting att dölja?

Du har helt rätt. Kreationistiska, homofobiska, pseudovetenskapliga, pseudotroende, antiinetelktuella, islamofobiska och antisemitiska knäppgökar som du ska bekämpas med information och upplysning, inte med buggning, skuggning och åsiktsregistrering.

Tro inte jag hyser några illisioner om att ni tar åt er ljuset och upplysningen, indoktrinerade som ni är. Men de som inte redan är indoktrinerade kanske är mottagliga för förnuftet, ty förnuftets, frihetens och toleransens låga brinner än.

Klippt ur första inlägget, jag har för enkelhetens skull sorterat bort en del strötext.

Exakt var står det någonting om kameraövervakning i bad-/sov-/vardagsrum

Om ni skall argumentera för/emot så håll er inom ämnet, och börja inte sväva ut med massa påhittat trams. Den här tråden börjar spåra ur mer och mer.

Och det står inte heller att folket kommar att övervakas, det står att uppgifter om tele-/datatrafik skall lagras. Inte fan skall det anställas 5 miljoner utomstående, som skall sitta dygnet runt och lyssna på samtal och läsa SMS/e-post.

Förnuftets, frihetens och toleransen låga brann ut för länge. De var sådana som du som släckte den.

Du tycker kanske inte att det är samma sak, men om du tänker efter lite så finns det många likheter.

Om övervakningsfilmerna från ditt hem endast skulle få användas i brottsutredningar så vore det väl inga problem. Om du inte misstänks för något brott, så tittar polisen över huvud taget inte på filmerna. Har du inget att dölja, så har du inget att frukta.

Men du vill inte ha kameror i hemmet i alla fall, eller hur? För du litar inte på myndigheterna. Databaser kan läcka, information kan hamna i orätta händer, personal kan mutas osv. Det enda sättet att undvika detta är att låta bli att filma från första början.

På samma sätt är det med den information om danska medborgare som nu ska sparas. Det är känslig information, och den kan läcka ut. Givetvis tycker de flesta inte att det är lika farligt att datauppgifter loggas som att bli kameraövervakad i hemmet, men principen är densamma. Man ger myndigheterna tillgång till information som aldrig borde ha spelats in över huvud taget.

Möjligtvis väldig vaga likheter...
Det är på gång i danmark kan närmast beskrivas som att staten regsistrerar hur jag rör mig i hemmet... och hur farlig är det då? Men dessa två fall kan ju inte jämföras överhuvud taget, då det rör sig om två helt olika principer.

Som du själv skrev:

Kameraövervakning i hemmet skulle kunna användas till att lösa en massa brott. Varför har du ett problem med det?

Frågan är hur dom ska kunna sortera fram informationen som ska hjälpa dom.. Ska dom söka på ord som "bomb" och "mord" och sen läsa igenom alla som innhåller det eller?

Har svårt att tro att en seriös terrorist-grupp skickar sms till varandra där de förklarar precis vad dom ska göra. Dom kan ju bara byta ut ord som bomb till apelsin.. "Idag har jag fått 3kg apelsin, kom över lite så får vi se vad vi kan hitta på att laga med dom! =)"

Det enda jag skulle kunna se att dom använder informationen till är EFTER det att bomben har smällt, som någon också påpekade i tråden. Då kan dom kolla vart han ringt och smsat, och läsa hans mail.. Men att hitta och förebygga terrorister tror jag inte dom kommer lyckas med.

Det handlar inte i första hand om misstro till staten eller rättsväsendet, utan misstro till motivet att övervaka och misstro till nyttan av det.

All säkerhet är en kompromiss, alltid. En bra lösning är en som har fler fördelar än nackdelar. Nackdelarna mot generell övervakning är större än fördelarna. Återigen, det är inte så man stoppar terrorism och organiserad brottslighet.

Ingen kan förutspå nästa terrorattack. Det man kan göra är att arbeta preventivt och ha god generell beredskap. Samma sak är det med de idiotiska regler på vad man får och inte får ta med i flygplan. Det är planering av specifika fall av terrorism. Tror du verkligen att någon kan förutse planeringen så noga att man förbjuder A, men tillåter B för att terroristerna använder sig av A. Då använder sig bara terroristerna av B i stället.

Prevention gör man med polisiärt arbete, men infiltration, skuggning, buggning och liknande. När en attack kommer, är det beredskap, inte kameror, som räddar liv. Beredskapen måste vara generell i form av infrastruktur, inte specifik. Det är rent ut sagt idiotiskt att planera för scenario X. Det kallas för "movie plot security", och det finns ett pris att vinna för den som kommer på det fånigaste scenariet som innebär att myndigheter "måste" t.ex. förbjuda Ipods på flygplan eller nallebjörnar på tåg.

Klart att staten kan utöva maktmissbruk närsom helst. Det händer ju ibland också. Men generell övervakning ("wholesale security") är ett enda ständigt massmissbruk och ständig integritetskränkning. Inte stoppar det någon från att begå brott eller terrordåd heller.

Dessutom har Storbrittanien visst en effektiv säkerhetstjänst, och kameror har faktiskt betydligt mindre betydelse än vad du tror. Framförallt har det inte stoppat något terrordåd. Men det är inte främst kameror jag vänder mig emot. Kameror har sin plats, sin specifika plats. Det är när det går på slentrian och man har massövervakning med kameror och sms-läsing, epost-läsning o.dyl, som det kan bli farligt.

Farligt blir det inte främst för att staten ska komma och slå dig, det gör den ju redan om den vill, som du säger. Farligt är det för att data kommer att hamna i orätta händer. Dataläckage har hänt och kommer att hända.

Denna typ av övervakning är, än en gång, något som politiker föreslår för att framstå som potenta och kraftfulla. Inte för att det ger någon bättre säkerhet eller rättsskydd. Tvärt om.

Deathsearcher:
Förnuftets, frihetens och toleransen låga brann ut för länge. De var sådana som du som släckte den.

Förnuft vill inte säga att någon subjektiv tolkning av en bok med hundratals källor är den rätta. Frihet vill inte säga att bara en livsåskådning är den rätta. Tolerans vill inte säga att man (säger att Gud) påstår att homosexualitet, judendom, islam och vetenskap är förkasligt. Nej, Förnnuft vill säga att saker vi kan mäta, räkna och väga finns och säger oss något. Frihet vill säga att alla har rätt till en religiös uppfattning, och inte att någon har tolkningsföreträde. Tolerans vill säga att man tolererar andras religiösa liv och livsföring i allmänhet. Jag bara tänkte säga det, eftersom du inte tycks veta vad orden betyder. Vågar jag hoppas på några rykande färska bibelcitat? Ehh, ja just det, boken skrevs för flera tusen år sedan. Tänkte inte på det...

Och du kan inte logga din internettrafik?

"He who would give upp a little liberty, to gain a little security, deserves neither and will lose both"
Satt nyss och spelade Civilization IV

"Större utsträckning"? Tja, det kan väl jag också tänka mig. Men det ska vara nytta med det. Det måste ställas krav på att det lönar sig (= sparar liv och egendom), vara rättsäkert och framförallt inte göras på slentrian.

Att sätta upp fler kameror, avlyssna tele- och internet-trafik generellt är att göra det på slentrian och ger inte tillfredsställande skydd. Nackdelarna överväger fördelarna. Jag vet inte om du missade mina tidigare inlägg, men där finns bra länkar.

Det är fortfarande inte kameraövervakning i folks hem som är det aktuella ämnet.

Om du, och alla andra kunde läsa igenom första inlägget ordentligt så står det där att trafiken skall loggas. Inte själva datan som skickas. Det som loggas är vem som ringer till vem. Detta för att kunna knyta ihop eventuella kriminella kopplingar. Ingen avlyssning kommer att förekomma, som minst hälften av de som argumentarar emot verkar tro.

Ingen har väl sagt att man inte ska göra någonting? Klart man ska göra någonting, men det måste vara vettigt. Generell övervakning är det inte.

I sammanhanget passar den upplyste Benjamin Franklin som Alakai citerade ovan, bättre än Burke. Inget om om Burke, men din citering är bara malplacerad.

Surveillance 'is a threat to UK'

The UK is in danger of becoming a "surveillance society ruled by the technology and the politics of fear", the Liberal Democrats have warned.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/7004485.stm

MBY, sluta hoppa på oss kristna, det är islamisthotet detta handlar om.

9/11, Madrid och London var bara början. Islam kommer att sätta världen i brand. Med terror, ett extremt effektivt vapen mot öppna, fria samhällen. Och mot detta har våra civiliserade demokratier att sätta emot - vad?

Civiliserade demokratier, där mänskliga rättigheter respekteras, åsiktsfrihet och tolerans råder. Gemensam nämnare? I väst är det KRISTENDOMEN. Ingenstans på jorden är det islam. Så sluta hacka.

Det är rätt svårt att ta dina argument på allvar när du kör så här löjeväckande argumentation.

1. Detta är en demonisering, från sådana brukar det väldigt sällan komma bra lösningar.
Förövrigt är dina argument dåliga, ifall vi i öppna demokratier börjar bete oss som de vi ska skydda oss mot har vi redan gett upp det vi ska skydda oss mot.

2. Detta är ett post hocargument. Hur vet vi att kristendomen är det som orsakar öppenhet och demokrati? Se t.ex. att vattentemperatur och antalet piratdåd stämmer rätt bra överens. Betyder det att vattentemperaturen orsakar piratdåd?

Skitprat. Jag vet exakt vem och vad jag hackar på, och varför. Jag trampar inga religiösa på tårna. Jag är tolerant, vilket man inte kan säga om dig. Det jag inte tolererar som tolerans, är intolerans. Kreationism är en sådan form av intolerans. Det är en fundamentalistisk hållning som är ett hån mot alla kristna. Dogmatisk bokstavstro är ett jäkla översitteri, ett "jag är närmare Gud än du"- eller "jag tolkar bibeln mer rätt än du"-resonemang. Det kallas för "dålig teologi". Inte nog med detta, det är pseudovetenskap också. Du är inte ett dugg mer kristen än någon annan som kallar sig så, och du har inget tolkningsföreträde.

Men det är inte vad tråden handlar om, utan om övervakning. Den handlar inte om "islamisthotet", utan om (bl.a) terrorhotet. Visst råkar det vara så att terrordåd i väst den senaste tiden uteslutande begåtts av islamister. Men det betyder inte att terror generellt är det, eller att övervakning skulle hjälpa mot detta specifika hot. På 70-talet hade vi vänsterterrorister och i Nordirland har vi ju som bekant IRA och kristen terrorism. Neonazistisk terror har hänt i USA för inte alltför länge sedan. Kristen fundamentalism har lett till mord på läkare i nämda land.

Du argumenterar mot fel sak. Var någonstans har jag sagt att terrorhot inte ska tas på allvar? Var någonstans har jag uttryckt en flathet jämtemot hotbilden? Ingenstans. Jag vill, precis som du, att alla terrorister ska hamna bakom lås och bom, eller elimineras innan de kan utföra sina dåd.

Men det råkar ju vara så, som jag skrivit några gånger, att det inte finns några belägg för att generell övervakning gör just det: stoppar terror.

Vi kan aldrig stoppa terrorn helt, utan vi måste - i stället för generell övervakning - ha ett genrellt buffertsystem som kan hantera assymetriska hot hur och när det än inträffar. "Movie plot security" hjälper ingenstans. Vidare måste man ha bra responsmöjligheter för att kunna rädda liv, efter att dådet inträffat.

Så kom inte och säg att jag inte tar hotet på allvar, islamistisk fundamentalism är ett hot. Men det gäller all form av fundamentalism. Du verkar dock inte ta hotet på allvar, eftersom du sympatiserar med verkningslösa "kraftåtgärder" som bara på ytan ser ut att göra nytta. Politisk populism är vad det är. Riktig säkerhet är inte sällan helt transparent jämtemot befolkningen, och den är riktad mot en hotbild, samtidigt som den är generell nog att uppsnappa nya och oväntade hot.

Vidare är det helt historielöst att tacka kristendomen för all vår frihet, tolerans och demokrati. Den har sin roll i det hela, men den är långt ifrån avgörande. Dessutom har du inget till övers för tolerans och demokrati, utan du är intolerant, odemokratisk och ser nog helst någon form av kristen teokrati. Det lyser igenom på dina inlägg rent allmänt på forumet. Hycklar, är vad du gör.