Hemmaserver

Nackdelen med att använda Windows 2000 eller 2003 är att det inte längre släpps grafikkortsdrivrutiner till dom. Har själv en server med Windows 2003 och ATIs drivrutin är så gammal att den inte stödjer X1XXX-serien ordentligt. Har du ett äldre grafikkort så är det antagligen inga problem skulle jag tro.

Vet inte hur det är med nvidias drivrutiner.

låter som linux du vill ha

Jag har utgått ifrån en windows medelanvändare.
XP har allting du kräver och du är förmodligen bekant med det. 2003 har allting du behöver och oändligt mkt mer du inte andvänder förmodligen vilket gör det endast besvärligare.. Linux visst kul o lära sig, men och ha på din nya filserver kan vara dumt när det börjar strula, besvärligt om du inte kan det..

XP
-Stabilt
-Lätt
-Smidigt
-snabbt

2003
-Stabilt (om du inte konfar fel=
-Många tjänster (dvs rörigt)
-slöare

Linux
-svårt
-krångligt
-stabilt tills du strular till det

Ex3 är slöare än NTFS, om vill ha snabba diskar så kör win.

Dels har jag svårt att tro att ext3 ska vara speciellt mycket långsammare än NTFS, dels så har du möjligheten att köra andra filsystem under linux. XFS är inte speciellt långsamt t.ex. Har du några prestandatest där ext3 är långsammare än NTFS? Och i vilka sammanhang gäller det?

OnTopic: Windows XP eller Windows 2003 tycker jag du bör satsa på, eftersom maskinen inte ska gå som ren server.

Folks osm säger att linux är krångligt har aldrig gett det en ärlig chans. Jag har ett 100 poängs projektarbete som går ut på att sätta upp en lunux server. Och jag har alddig använt linux i hela mitt liv. Problemet är att jag får ju inget att skriva i rapporten. Allt är för smidigt.

"Jag installerade samba via apt "apt-get install samba" och sen fungerade det"

Det blir ju inte så mycket att skriva i rapporten om man bara ska hålla på sådär. Men den kan man ju anpassa allt till oändlighet och då kan set ju bli lite mer komplicerat.

Men som sagt, linux passar inte till allt. Och TS får ju välja sälv vad han känner sig bekväm med.

"2003
-Stabilt (om du inte konfar fel=
-Många tjänster (dvs rörigt)
-slöare"

Vet inte om jag kan hålla med dig.
Många tjänster ja, men majoriteten är avstängda från början och aktiveras i regel genom de olika steg- guiderna som finns tillgängliga. Därför anser jag att Windows Server 2003 är både snabbare och stabilare än XP.

Installerade Win2k3 på min filserver här om dagen. Mycket stabilt och rullar på fint. Finns massor av guider som tex "file server" och "media streaming". Styr med windows inbyggda fjärrskrivbord då alla VNCprogram alltid laggat för mig. Jag kan även tänka mig att Win2k3 är mer användarvänligt (eller n00bvänligt) än open source (har bara erfarenhet av uBuntu desktop).

Har för mig det funkar så med RDP att användaren som kör blir "utslängd" och upp kommer en ny session. Har du alltså datorn igång hemma med DC och vill logga in utifrån och kolla till den så kommer du få upp en ny session utan DC.

Har för mig det är så iallafall. Dessutom är ju inte RDP helt säkert vad jag förstått då det är lätt att knäcka, och så funkar det ju bara i windowsmiljö.
VNC funkar ju överallt. Och en säker ssh-tunnel med VNC går ju att sätta upp i de flesta miljöer utan att ens behöva installera något.

nej, det startas bara en ny session ifall man loggar ut, men ifall man bara trycker på krysset högst upp så stänger man ner fjärrskrivbordet men servern fortsätter där man lämnade den. ssh-tunnlar osv kan jag inget om och eftersom att de flesta datorer använder winxp/03 (skolan tex) så slipper jag tanka vnc överallt:)