Inlägg

Nu har du nog sett för mycket amerikanska filmer. Bevis blir inte ogiltiga pga att de erhållits mha olaglig metod.

Alla former av maxböter tycker jag är lite luriga, t.ex. för miljöbrott. Jag skulle också vilja se en princip som säger att man ska inte kunna göra vinst på brottet. Om det visar sig att man profiterat på att bryta mot lagen så ska maxböterna typ vara 50% av en ackad treårsvinst ovanpå ev. vinst från verksamheten.

Jag ogillar skarpt Proton. Jag fattar inte iden med att slösa en massa utrymme och dom flytande tabbarna är ju typ en katastrofdålig ide. Själv ligger jag kvar på FF 90 och har stängt av uppdateringar, men det är nog dags att inse att jag får överge Firefox nu. Jag kör Vivaldi också. Borde kolla att jag kan få igång nån vettig ad-blocker i den sen migrera.

Nej, Mozilla behöver nog göra något drastiskt snart, Firefox hade typ 30% marknadsandel och är väl nere i typ 5% nu. Jag ha svårt att tro att den kommer öka iom Proton.

Ja en handlare bör ju ta med saker som detta i beräkningen. Såhär skriver KKL om detta med oskälig kostnad för handlaren:

Man ska dock inte blanda ihop handlarens möjlighet/rätt att inte reparera/omleverera med dennes skyldighet att ersätta kunden för den skada denne lider pga fel på varan. Om en handlare (med rätta) hävdar att det innebär en oskälig kostnad att reparera något och väljer att istället häva köpet, så innebär det inte på något sätt att handlaren går fri från att ersätta den skada köparen lider.

Jag tycker att KKL uttrycker det rätt bra om skadestånd:

I detta fall så kostar ju en ny JBL 5.1 7500 kr, vilket blir den ersättning dom åtminstone bör betala om köpet hävs, medan lämna ut en JBL 9.1 som ersättningsvara kostar dom i runda slängar 5600 kr. Det är billigare och dessutom får dom en toknöjd kund som kommer tillbaka.

Min erfarenhet av såna här saker är att handlarna gärna ser återköpet som ett billigt och enkelt sätt att bli av med problemet, men då inte räknar med sin skyldighet att ersätta skadan. Dock tror jag att dom kallt räknar med att folk inte vet om sina rättigheter, alternativt inte orkar bråka.

På Elgiganten har jag själv råkat ut för denna attityd två gånger. Den ena gången var rätt liknande som fallet i denna tråd, med den skillnaden att dom ville göra återköp vid första reklamationen. Då tvingade jag dom att reparera produkten istället.

Andra gången var det en kaffekokare med lång garanti som gick sönder i slutet av garantiperioden. Då tyckte dom inte att det var lönt att reparera, men konstaterade samtidigt dom att dom inte hade just den modellen i lager. Jag kontrade med att dom hade modellen ovanför i lager som hade en liten fånig extrafunktion och var typ 50-100 kr dyrare. När dom då började gnälla, så kontrade jag med att, "jaja, men då får ni reparera den här" och då gick dom med på bytet. Jag lämnade den trasiga kaffekokaren i servicedisken och så fick jag nåt papper som jag skulle visa upp i kassan när jag hämtat ut den nya.

Det var smått komiskt när damen i kassan började om med samma tugg igen och jag kan väl säga att jag blev rätt sne. Jag upplyste henne om att det var mig fullkomligt egalt om jag fick denna kaffekokare i utbyte eller om dom ville reparera min gamla och att om hon hade synpunkter på utbytet så var hon välkommen att gå ut och diskutera saken med sin kollega i servicedisken och sen återkomma när dom hade bestämt sig hur dom ville göra. Diskussionen tog slut där och hon slog in den nya kaffekokaren i kassaapparaten.

Vad som anses oskäligt är givetvis en bedömningsfråga, men det syftet med detta är givetvis att man inte ska kunna tvinga handlaren till en tokdyr reparation om den finns andra acceptabla lösningar, t.ex. att handlaren ersätter med en likvärdig produkt, eller att köpet hävs och man får ersättning för täcknigsköp.

Beakta följande aningen krystade exempel:
Säg att du köper en ball och dyr laptop med fett mycket minne på ett fett rabatterat introduktionserbjudande, så säg att du ger 15.000 kr för den, istället för normalpris 30.000 kr.

Under ett år är allt frid och fröjd och sen en morgon smäller det till och moderkort, cpu och det fastlödda minnet är bara skit och dessutom rev haveriet med sig skärmen så i princip allt innanmäte måste bytas. Nu är det tokdyrt att fixa detta, men som en ren tur så finns faktiskt modellen fortfarande kvar.

Dock har det hänt en del i världen under året, dels så råder det nu brist på kretsar, så tillverkningskostnaden har i realiteten ökat och sen har dessutom kronans kurs tankat rejält, så dollarn ligger tokhögt och dessutom har handelskrig brutit ut så det är strafftullar på allt som kommer från Kina. Den sammanlagda effekten är att det ordinarie priset på exakt samma laptop nu stigit 40.000 kr, trots att det är en ett år gammal modell.

Handlaren väljer nu återköp, dvs en hävning av köpet, och vill enbart betala tillbaka de 15.000 kr som kunden gav för laptoppen.

Nu kan man ju ställa sig frågan; är det rätt att kunden ska behöva hosta upp 25.000 kr mer för att köpa nånting han redan hade köpt för 15.000? Dessutom för en produkt som man förväntar sig ska hålla åtminstone fem år?

Poängen med detta aningen krystade exempel är att vad varan kostade när du köpte den inte spelar någon roll för rätten till täckningsköp. Det som spelar roll är vad en likvärdig produkt kostar idag (givetvis beaktat att man typ handlar från billigaste etablerade handlare som kan leverera inom rimlig tid).

Om pengarna som man får tillbaka när köpet hävs inte räcker för att köpa en likvärdig produkt så har man rätt till ersättning för ett täckningsköp, dvs mellanskillnaden upp till vad en likvärdigt produkt idag kostar i handeln, oavsett om den idag är skitdyr.

När handlaren avgör om denne anser att det är oskäligt dyrt att reparera och istället vill häva köpet så bör denne givetvis ta hänsyn till ersättningen för täckningsköp och skador.