Skrivet av langvisaren:
Man kan se det ur två synvinklar.
Vad är moraliskt och affärsmässigt riktigt? Om Elgiganten varit smarta så hade de erbjudit LHR till samma pris och tagit kostnaden.
Vad säger lagen?
En handlare måste inte genomföra köpet om det innebär orimliga uppoffringar. Jag skulle i detta fall kalla det orimligt att 1. Leverera en vara som inte finns att tillgå. 2. Tvingas erbjuda en liknande vara som innebär en förlust motsvarande varans pris. Jag ser det därför som orimligt att ARN eller en domstol skulle bifalla eventuella krav i detta fall.
En likvärdig vara finns att tillgå. Ja den är dyrare, men bara för att den är dyrare innebär det inte en orimlig uppoffring. Inte ens att det innebär en förlust är en orimlig uppoffring. Om det finns ett avtal så kommer sannolikt ARN eller domstol att låta handlaren stå för fiolerna.
Vad lagen säger i detta fall är:
12 § Köparen får hålla fast vid köpet och kräva att säljaren fullgör köpet.
Säljaren är dock inte skyldig att fullgöra köpet, om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om fullgörelsen skulle förutsätta uppoffringar som inte är rimliga med hänsyn till köparens intresse av att säljaren fullgör köpet.
Om man sen läser den intilliggande kommentaren så inser man att det krävs en hel del för att säljaren ska kunna undandra sig at leverera:
Köparen har rätt att kräva att säljaren fullgör köpet. Om det skulle kräva stora ekonomiska och fysiska uppoffringar från säljaren att fullgöra så kan han frånkomma sin plikt men det ska vara objektivt omöjligt, det får alltså inte vara något som beror på säljaren som person. Det kan t.ex vara en vara som är helt unik och den har förstörts.
Ock i de fall där då säljaren kan undgå att leverera så innebär de inte att denne går fri från konsekvenser utan blir nog skadeståndsskyldig. Kommentaren till 14 § säger en del om vad som krävs för att undgå skadeståndsskyldighet:
Köparen kan få skadestånd för alla skador som uppstått på grund av säljarens dröjsmål, både direkta och indirekta skador. Se 32 §.
Säljaren kan bli fri från skadeståndsansvar om det har legat utanför hans s.k kontrollansvar. För att det ska vara fallet så krävs:
1. att det förelegat ett hinder,
2. det har legat utanför säljarens kontroll,
3. det ska ha varit oförutsett och säljaren ska inte ha förväntas räkna med hindret vid köpet
4. och säljaren kunde inte skäligen ha undvikit eller övervunnit hindret genom aktivt ingripande.
Det är säljaren som ska kunna bevisa att alla fyra punkterna är uppfyllda och om han kan det så är han fri från skadeståndsskyldigheten. Hindret som skall ha uppkommit ska objektivt sett omöjliggöra leveransen. Det är inte tillräckligt att det försvårar eller ger säljaren ökade kostnader att leverera trots hindret. En rimlighetsbedömning kan dock göras för att bedöma vilka uppoffringar säljaren är skyldig att tåla. Hindret får inte heller ha orsakats inom säljarens kontrollområde, något som säljaren i det enskilda fallet haft möjlighet att påverka. Det kan vara inom hans egen organisation eller bero på planering, övervakning eller liknande. Säljaren har även ansvar för personal och kontrakterade medarbetare.
Det är omtvistat om sådant som personalstrejk, brand och stöld faller inom säljarens kontrollansvar. Kunde säljaren skäligen förutse hindret vid köpet, oavsett om det ligger inom hans kontrollområde eller inte, så är han skadeståndsskyldig. Säljaren är alltså skyldig att hålla sig informerad om vilka risker som finns för att leveransen kan bli försenad.
