Inlägg

Någon ersättning för en timme juridisk rådgivning i förenklade tvistemål får inte inkassobolag/p-bolag i kontrollavgiftfrågor. Det anses att de ska vara kompetenta att hantera dessa frågor utan juridisk rådgivning. Däremot kan man åka på att betala motpartens reskostnader, men jag tror att tingsrätten är restriktiv med vilka reskostnader som anses vara befogade. Jag tror jag läste detta i någon länk som postats i tråden, ska se om jag kan hitta en källhänvisning senare ikväll.

Tack, då vet jag vart jag ska vända mig.

Jag är osäker på om att invända är detsamma som att bestrida. Jag har invänt mot P avgiften och Hojab har svarat att ärendet vidhålls. Det känns som att jag borde svara att jag bestrider och varför, denna gång med mer motivering.

Fast nu är jag inte sån.

Jag drar ett PM till dig.

Så som jag ha lärt mig så gäller skylten i området, men om det inom området skyltas upp delområden så gäller de skyltarna. I detta fall står jag på en plats där skylten säger att två platser har fri parkering i 24 timmar och inget krav på p-skiva.

Anledningen till att jag startade tråden var för att jag blev osäker på vad som gäller, men ju mer jag läser så lutar jag åt att jag har rätt.

Jag lägger in en bild som bättre visar hur det ser ut (bilden är från igår):

https://i.imgur.com/HnuXced.jpg

Det finns två platser utmärkta precis framför skylten och min tolkning är att skylten gäller dessa två platser.

Problemet är att jag är osäker på vart jag ska adressera mitt bestridande:

• Kontrollavgiften är utfärdad av Hojab, på den finns ett telefonnummer man kan ringa.

• Ringer man numret får man en e-postadress, parkering@sveaekonomi.se, dit man kan skicka sin invändning.

• Svaret på invändningen kommer per brev (snail-mail) där avsändaren är "Hojab parkeringsservice" och undertecknad med oläslig signatur/"Kundtjänst parkering". Någon instruktion för var vidare korrespondens i ärendet ska skickas finns ej och adressen som finns angiven i sidfoten är "HOJAB PARKERINGSSERVICE, Särskilt företagsnamn till Svea Inkasso AB, 16981 Stockholm".

Det är just det som är saken; den plats jag parkerade på är skyltad med en vanlig blå [P] skylt som betyder fri parkering i 24 timmar på två platser och såvitt jag vet "trumfar" lokal skylt de övergripande parkeringsreglerna i området, eller som lawline skriver:

Finns en skylt vid infarten som tillkännager förbud inom området gäller denna skylt i området, såvitt inget annat medges genom exv. parkeringsskylt i del av området.

Parkeringsskylten ska vara förenad med närmare anvisningar, för parkering under eller i del av område med parkeringsskylt som inte innehåller sådana anvisningar gäller istället gratis 24 timmars parkering (se 3 kap. 49 a § trafikförordningen).

Jag har inte beslutat om jag tänker bestrida eller inte, men vi kan väl göra så att jag ger 400:- till läkare utan gränser, så matchar du det, ok?

Jag tror inte det är så mycket bråk, jag behöver nog bara meddela att jag bestrider och sen får jag se om dom drar mig till tinget. Det blir ett förenklat tvistemål, så om jag förlorar är det ev. inkassoavgift + rättens avgift på 900 spänn + ev reskostnad för motparten, så kanske 3000 i värsta fall.

Vore ju toksmutt om man kunde hitta den domen.

Precis, å när man kommer ut så blir man smått paff när bilen står precis vid en "fri-parkering-i-24-timmar-skylt".

På windows funkade appen om något sämre, där blev det bara SD upplösning. I FF och Vivaldi får jag åtminstone 720P. Processorn borde räcka till, en Intel Core i7-7500U.

Det märkliga är att DRM Info säger att plattan har Widevine L1, medan Netflix appen sen säger att den bara har Widevine L3.

Har suttit och kollat på att köpa en ny budgetplatta och såg att många då inte stöder Netflix HD pga att dom inte har Widevine L1 certifikat. Givetvis fick jag för mig att kolla vad min gamla surfplatta stöder.

När jag kollade med appen DRM Info så säger den att min Sony Xperia Z2 tablet har Widevine L1, så glad i hågen provade jag Netflix, men där stötte jag på patrull. Netflix hävdar att plattan bara har Widevine L3 och vägrar således att spela upp i något bättre än SD.

När jag googlat så verkar flera ha råkat ut för fenomenet även på annan hårdvara. Är det nån som har nån koll, t.ex. på vad det kan tänkas vara för fel, och kan berätta lite?

För övrigt får jag inte Full-HD att funka på ens på min Windows laptop. Vad jag än gör så blir det inte bättre än 720, men det kan vi ta i en annan tråd.

Jag har faktiskt varit inne på att kontakta Lidl också. Ska nog göra det.

Jag har inte dokumenterat själva parkeringsområdet, men jag har en fin bild där min bil står på parkeringsrutan och precis framför syns [P] skylten utan någon tilläggsskylt om P-skiva.

Jag har gjort samma tolkning som du gör. Jag kommer inte ihåg hur det såg ut på själva infarten, men jag ska ta och kolla upp och dokumentera själva parkeringsområdet imorgon.

Även detta summerar också hur jag tänker

Det är precis därför som jag funderar på om jag ska betala eller om jag ska låta dom dra mig till tingsrätten.

Det hade jag gjort om jag hade tänkt på att kolla skylten vid infarten, men nu ställde jag ju mig på p-rutan som hade en egen skylt där det inte stod nåt om nån P-skiva, så jag funderade liksom inte på det. Jag var nog lite stressad, skulle bara in och ha nåt litet och var ute igen efter 5-8 minuter och hade fått lapp på rutan...

Tjena,

Jag var på Lidl och handlade för ett tag sen och fick en kontrollavgift på att jag inte hade någon P-skiva synlig, vilket var helt korrekt. Dock bestred jag kontrollavgiften då jag anser att skyltningen är otydlig, men det gick väl inte så bra och nu funderar jag på om jag ska fortsätta eller bara betala och se glad ut.

Infarten till parkeringen har en skyltning som anger att P-skiva ska användas, men sen inne på parkeringen så finns det vissa individuella parkeringsrutor uppmärkta med egna P-skyltar där det inte framgår något om att P-skiva ska användas.

När jag parkerade så missade jag skyltningen där det framgick att P-skiva gäller, men jag parkerade på en av P-rutorna som hade en egen P-skylt där det endast fanns själva [P] skylten och en tilläggstavla som angav att det var familjeparkering.

Jag har försökt kolla upp vad som gäller, men jag har faktiskt inte hittat nåt bra, annat än att för att man ska ha rätt att ta ut kontrollavgift så ska skyltningen vara tydlig.

Är det någon som vet vad som gäller och kan peka på rätt regler/lagrum?

Det är möjligt att du redan svarat i ett tidigare inlägg, men...
Tänker du dra ditt fall till ARN om EG inte levererar eller står för täckningsköp?

Som jag sagt tidigare i tråden så är den springande punkten om ett avtal ingåtts. Om inget avtal ingåtts (t.ex. för att EG inte skickat någon riktig "orderbekräftelse"), så är EG inte i dröjsmål. Man lär få bedöma på individuell basis om avtal ingåtts eller inte.

Ska man vara precis så drog en konsumentvägledare samma slutsats som du gjorde i ett fall. Av vad som framkommit i tråden så verkar det som att EG skött det lite olika mot olika kunder och frågan är om något av fallen kan hävda att avtal finns. Jag hoppas att några orkar dra det till ARN.