Inlägg

Att det blir mer driftsäkert (titta på Bitcoins uptid jämfört med typ swish och bankerna..) och att man inte behöver lita på en tredjepart (banker). Att smarta kontrakt möjliggör ett digitalt ägandeskap som tidigare inte har varit möjligt (NFTs). Finns hur många fördelar som helst

Precis, det finns saker som har ändrats i omvärlden, men inte (vad jag kan se) fundamentalt med Bitcoin

Börja med att läsa bådas whitepaper och försök förstå vad de båda tillför. Endast när man har försökt förstå det kan man försöka göra en bedömning av total marketcap i framtiden. Sedan kan man såklart ha fel. Jag vet vad jag tror om BTC (och ETH för den delen) och framtiden, men om jag har rätt eller inte får ju framtiden utvisa

Personligen tycker jag det är svårare att bedöma fundamenta när det kommer till aktier än krypto, men det har nog att göra med att jag började med aktier några år efter jag började med krypto

1. Är det verkligen ett problem? Har du prestandaproblem eller varför är det ett problem att GPU:n jobbar så hårt?
2. Vad får du för FPS? (så vi kan dubbelkolla att vsync faktiskt är på)
3. Hur mäter du GPU-användningen? Jag har märkt att drar jag igång vissa äldre spel på mitt 1660 Ti så ligger klockfrekvensen på kanske 500 MHz med hög GPU-användning (enligt GPU-Z), medan om jag kör ett nyare spel ligger den vid typ 2000 MHz och hög GPU-användning. Tittar jag istället på energiförbrukningen så ser jag att den inte jobbar hårt alls i första fallet, medan den pressas till max i andra fallet. Så det kan vara så enkelt att det inte stämmer att den ligger nära sin max?

Vad jag kan se har det här absolut noll med ponzischemes att göra (även om dessa såklart finns inom krypto-världen), utan det är ett misslyckat projekt där skaparna inte tog sårbarheterna i algoritmen på tillräckligt stort allvar, vilket gjorde att LUNA och UST holders (inklusive skaparna själva) tappade miljardbelopp

Absolut, varje gång en tillgång (oavsett om det är krypto, aktier, ädelmetaller eller bostäder) går antingen upp eller ner i pris så finns det folk som tjänar på det. I det här fallet har nog i runda slängar 99% av LUNA och UST holders förlorat pengar på det

Har läst om folk som har begått självmord pga detta, så det är verkligen inte roligt att se

EDIT: Netflix har ju till exempel också tappat en brutalt stor del av sitt marknadsvärde på väldigt kort tid. De allra flesta investerare har förlorat mycket pengar, medan några få såklart har tjänat mycket pengar på det. Att sådana här saker sker både i aktiemarknaden och inom krypto säger liksom ingenting kan jag tycka.

Om det inte hade varit ett uppenbart pyramidspel då, likt bitconnect, men då är det ju olagligheter som såklart ska straffas. Detta visar dock vad jag kan se inga tecken öht på olagligheter av Luna Foundation

Mitt råd är att ta det lite försiktigt med Swedbank, för de är extremt fula när det kommer till krypto. Jag har Sparbanken (som, om jag har förstått det rätt, ägs delvis av Swedbank och även har samma riktlinjer och policys som Swedbank) och de har sagt att de fryser mitt bank-konto hos dem om jag ens försöker överföra pengar till Binance.. Däremot fick jag okej att överföra pengar till Coinbase, men de sa också att jag förmodligen inte kommer kunna överföra från Coinbase tillbaka till mitt bank-konto.

Till att börja med är det inte LUNA som är en stablecoin, utan det är UST som är menad att vara stablecoinen. Som du nämner är det också viktigt att förstå att UST skiljer sig från de flesta andra stablecoins genom att det är en algoritmisk stablecoin. Den är designad på det sättet att man alltid i teorin ska kunna skicka in 1 UST i ett smart kontrakt och få ut LUNA till ett värde av 1 dollar. Man kan också göra det omvända, dvs skicka in LUNA till ett värde 1 dollar och få ut 1 UST.

Dvs om UST blir värt mer än 1 dollar finns det ett ekonomiskt incitament att skicka in LUNA för x antal dollar och få ut fler än x antal UST. Detta kommer då leda till att priset på UST trycks ner. På samma sätt om UST blir värt mindre än 1 dollar så kan man skicka in x antal UST och få ut ett dollarvärde i LUNA som är högre än x. Dvs det finns alltid arbitrage-möjligheter så fort UST avviker från 1 dollar och det är detta som ska stabilisera den till 1 dollar.

Detta är ett system som fungerar bra i hyfsat stabila marknader men det var känt sedan tidigare (åtminstone ett halvår tillbaka om jag minns rätt) att systemet inte skulle fungera vid en stor krasch av priset på LUNA (och det är av denna anledningen som Luna Foundation Guard de senaste månaderna har köpt upp BTC för över en miljard dollar, för att med BTC försöka stabilisera priset på UST vid en eventuell LUNA-krasch).

Så när LUNA började krascha (mycket pga av att hela kryptomarknaden har kraschat de senaste månaderna, men även pga andra händelser med bland annat Anchor Protocol) så fanns det i praktiken för få LUNA i det smarta kontraktet för att backa upp alla UST. Detta gjorde att UST avvek nedåt från sin peg. Som beskrivet ovan kan man då skicka in UST och få ut LUNA till ett högre dollarvärde, vilket såklart en massa bottar gjorde. Dessa LUNA såldes direkt och pressade ner priset på LUNA ännu mer. Då blev UST ännu mindre backat, vilket gjorde att fler UST skickades in -> fler LUNA skapas -> priset på LUNA kraschar. Det blev helt enkelt en negativ feedback loop där priset per LUNA kraschade fullständigt medan mängden LUNA gick från att ha varit ca 350 miljoner st till att bli typ 6.5 biljoner LUNA på typ tre dagar.

Så lärdomarna från detta är ju att eftersom kryptomarknaden är volatil så behöver man designa stablecoins som är väldigt resistenta mot prisfall, även om resten av marknaden kraschar hårt. Man tycker ju att detta är något de borde ha lärt sig då en liknande historia hände med en annan algoritmisk stablecoin för ungefär ett år sedan...

Det var fel av mig att använda ordet "aktiemarknaden", för självklart är inte hela aktiemarknaden billig. Däremot finns det företag inom aktiemarknaden som jag anser är undervärderade (precis som det enligt mig finns företag jag anser är övervärderade). Det är såklart bara de aktierna jag anser att jag får köpt till ett bra pris som jag köper. Som tidigare nämnt så är ju P/E tal ett sätt att göra det på. I princip tänker jag mig att om man har en lång tidshorisont och zoomar ut kraftigt så ser man att ATH är normalläge, och nu när vi är en ganska bra bit från ATH på många stora företag är det givet för mig att fortsätta investera

Så som jag har förstått det är inte Terra/Luna ett pyramidspel, utan de har/hade en algoritmisk stablecoin där det var känt sedan åtminstone många månader tillbaka att något sånt här kan hända vid en krasch av Luna. Luna foundation försökte göra UST mer stabil genom att köpa en helvetes massa BTC för att backa upp UST, men det var inte tillräckligt. I och med att UST började krascha (pga en attack) så började även Luna krascha pga hur algoritmen fungerar. Detta ledde till att UST kraschade ännu mer, vilket gjorde att Luna kraschade ännu mer osv osv. Man kan säga att stablecoinen var lika stabil som reaktorn i Tjernobyl (vilket ju såklart inte är en bra design för något som är designat för att vara just stabilt)..

Men som sagt, vad jag kan se verkar det inte vara ett pyramidspel likt Bitconnect, utan mer ett fullständigt misslyckat projekt

Enklaste sättet att få reda på vad som flaskhalsar är ju att helt enkelt kolla belastningen på CPU och GPU
För CPU kan du ta upp aktivitetshanteraren (CTRL+SHIFT+ESC -> Prestanda -> CPU) och kolla om någon av kärnorna slår i taket. För att kolla belastningen på GPU kan du ladda ned GPU-Z.

EDIT: Jag har aldrig spelat det spelet (och vet alltså inte hur mycket VRAM det använder), men det kan ju vara så enkelt att VRAM-användningen på GPU:n slår i taket, då brukar det lagga ordentligt. Du kan se VRAM-användningen i GPU-Z

Ja asså om Nvidia har gjort en så brutalt dålig arkitektur att de ger sämre prestanda, mindre VRAM, högre strömförbrukning och ändå vill ta ett högre pris så kommer ju väldigt få köpa de nya korten, medan folk kommer flockas till den äldre generationen och framförallt korten från AMD och Intel. Man får ju komma ihåg att Nvidia utöver att konkurrera med AMD och Intel även konkurrerar med sina äldre kort. Så ja, det ska mycket till för att vi ska ha sämre energieffektivitet än nuvarande generation i samma effektklass.

Ryktena pekar ju på att vi kommer få ganska rejäla prestandaökningar från både AMD och Nvidia den här gången, men som alltid så krävs det ju exponentiellt mer energi för att pressa ut den sista prestandan. Det har vi ju sett tydligt med 3090 TI som drar typ 30% mer energi än 3090 men presterar typ 10% bättre, så förmodligen kommer de sista 100W eller så inte ge så jättemycket mer prestanda, utan det handlar nog som sagt mer om att Nvidia har fått signaler om att de har stor risk att tappa prestandakronan om de inte skrämmer upp prestandan (och därmed energiförbrukningen) rejält.

Det här med att grafikkorten ska ha en viss normerande effekt. Både ja och nej skulle jag säga. Absolut lägger spelutvecklarna på så mycket effekter och ögongodis att det ska finnas en poäng med det dyraste grafikkortet, men eftersom den absoluta majoriteten av gamers inte kör the best of the best (det är bara att kolla på steams hardware survey) så försöker de ju göra spelen spelbara med lägre detaljinställningar och upplösningar också. Som sagt, ens nuvarande grafikkort får inte sämre absolut prestanda bara för att nästa generation tar ett större (eller mindre) hopp än vanligt

Jag tror inte heller på att vi får se konsument-GPU:er på 900W, men uppemot 500-600 för värstingmodellerna kan nog ske.

Ett förslag som kommer hjälpa oavsett vilken TV du köper (men som en eventuell sambo/fru kanske ställer sig tveksam till) är ju att skaffa mörkläggningsgardiner. Vi hade det i vår förra lägenhet och det gjorde att vi kunde få det riktigt mörkt även under dagtid

Fast som sagt, ens absoluta prestanda på ett äldre kort är helt opåverkat av vad nyare kort presterar. Man behöver inte spela med allting maxat i maxad upplösning

Det dessa kort är att de möjliggör ännu finare grafik och/eller högre framerate än vad som hade varit möjligt utan dem, det gör inte att de andra korten blir sämre.

Jag håller dock helt med om att det som spelar roll för elräkningen och miljön är strömförbrukningen och inte prestanda per watt, men som sagt så kommer alternativen självklart finnas för de som vill att köpa kort som presterar sämre och drar mindre ström, så som det alltid har varit

Fast om man inte tycker det är värt det så uppgraderar man ju inte (många har ju valt att inte uppgradera på väldigt länge pga priserna t.ex) eller så går man till en konkurrent som försöker göra kunderna nöjda. Så länge vi har minst två företag som konkurrerar och inte bildar kartell så löser det ju sig själv tycker jag

Om detta nu blir en konsumentprodukt, hur stor andel av gamers kommer köpa den? De allra allra flesta kommer inte göra det, dels pga energiförbrukningen, men även pga priset. Och precis som du säger är det ju självreglerande även pga energipriser är

Ett 3080 har en TDP på 320W. Det jag säger är att nästa generations grafikkort från Nvidia som också ligger på 320W kommer med allra största sannolikhet ha bättre prestanda än ditt 3080, oavsett om de kallar det 4050, 4060, 4070 eller 4080. Man kan ju faktiskt göra en uppgradering prestandamässigt även fast man går ner en "klass" (dvs från ett XX80-kort till ett XX70 kort osv).

Det är ju inte så att ens 3080 får bättre absolut prestanda bara för att 4080 kommer med en 350W TDP istället för en 600W TDP, så jag ser inte problemet