Inlägg

Men det finns ju inget som hindrar dig att först ta bilder när du packar ner produkten, från allehanda vinklar, men sen byter du ut innehållet innan du tejpar igen och tar bilder på det. Samma sak på andra sidan, det finns inget som hindrar säljaren från att öppna paketet och byta innehållet, tejpa igen paketet och "filma uppacket" där fel innehåll konstateras. Det är alltså praktiskt talet omöjligt att bevisa vem som ljuger, därav att det är osäkert.

Som @Senseye skrev högre upp så påtalar Blocket tydligt i sina villkor att avtalet för Blocket-paket och liknande tjänster är separata. Köparen och säljaren ingår först ett eget avtal sinsemellan baserat på innehållet och övrigt som kommuniceras och där är Blocket inte en part. Så att några villkor gäller för tjänsten "Blocketpaket" säger ingenting om det avtal som säljare och köpare har ingått.

Vi tar den igen för säkerhetsskull:

Av nyfiken, om man inte skulle ha använt Blocketpaket, utan istället går och köper frakten av Postnord, menar du då också att om Postnord erbjuder ångerrätt på den frakttjänsten så har även du ångerrätt på ditt avtal mot köparen?

Jag tycker TS beter sig märkligt. Han frågar efter råd och om folk tror det finns några juridiska möjligheter att backa avtalet. Men när TS då inte får den uppbackningen han förväntat sig/hoppats på, så blir han istället lite putt och börjar köra med ganska så trist attityd.

Det är givetvis upp till dig om du hade avbrutit köpet, men som du säger, det är bara materiella ting, så varför inte då bara genomföra köpet??? Sådana klyschor passar nämligen inte så bra om de bara appliceras åt ena hållet...

Visst, sannolikt lär inte en köpare orka dra det till tinget. Men rent juridiskt har man med största sannolikhet inte sitt på det torra, vilket var vad TS efterfrågade råd kring. Om man sedan vill ta den risken är upp till den egna moraliska kompassen, men om den pekar aningen avigt kanske man inte ska förvänta sig allt för mycket medhåll...

Enligt Dustins köpvillkor så mottar man först en "mottagningsbekräftelser" ("Tack för din beställning"). Detta menar Dustin inte är en orderbekräftelse (accept), utan bara en bekräftelse på att de mottagit din beställning. När ordern sedan expiderats på lagret så får man ett nytt mail som de då menar är orderbekräftelsen ("Din order är på väg"), och det är först vid detta tillfälle de menar att avtalet ingås (alltså accept på anbudet).

Så om du bara erhållit första mailet så menar Dustin att avtalet ännu inte ingåtts. Så då tror jag det blir svårt att kräva att de ska fullfölja något.

Nej...
Avtalet i fråga är inte mellan säljaren och Blocket, utan säljaren och köparen. Säljarens avtal med köparen förverkas inte av att säljarens avtal gentemot Blocket om "Blocketpaket" efterlevs eller inte.

Vad lutar ni er mot för "hittepå-lagar" när ni säger att man alltid har rätt att ångra sig?
Om du ska sälja ditt hus, kan du då också ångra dig dagen innan nyckelöverlämningen och ge pengarna tillbaka, eller? Som så många säger gäller Köplagen, där man kan välja att avtala bort vissa delar, exempelvis kan man avtala om ångerrätt och dylikt. Men om inget sådant har avtalats så finns ingen ångerrätt!

Varför har man ens en jobbchatt via Messenger? Det torde finnas en drös med dedikerade appar för det specfika ändamålet (Teams, Slack, etc.)...

Att sälja en produkt till för lågt pris, för att sedan rycka den ur handen på alla kunder skapar en badwill utan guds nåde. Så att hävda att det skulle vara en medveten strategi är nog lite väl konspiratoriskt...

Fast nu har jag aldrig sagt att Hamilton hade rätt till racing-line, jag säger ju bokstavligen att han skulle lämna en bilbredd - vilket han inte gjorde. Men jag tycker att det blir en petitess i sammanhanget givet att Verstappen hade såg hög fart/snäv vinkel att han omöjligt kunnat hålla sig kvar på den bilbredden. Du får hävda att det är hur teoretiskt du vill, men då kan jag fortsätta hävda att i en sådan situation så hade inte Verstappen ens behövt försöka bromsa inför kurvan, han kan försöka ta den i 250 och ingen kan absolut säkert veta om han klarar det eller inte. Så varje gång du kommer på insidan, så ska du trycka gasen i botten istället för på bromsen, eftersom ingen någonsin kan säga ifall du skulle klarat det eller inte. Så då är vi åter tillbaka på att det skulle ge incitament att alltid göra "full send", framförallt om du har mindre att förlora än den andre på det. Framförallt blir det ju en superanvändbar taktik för en andreförare för att plocka ut det största hotet, och det bästa av allt är att det inte ens blir ditt fel!

Jo, för att undvika kollision så hade Lewis behövt lämna mer eller mindre hela kurvan åt Verstappen.
Om vi jämför med Russel, som har fått köra ostört och därmed har en "optimal" linje (grönt) genom kurvan, så kan vi tydligt se att Verstappen (rött) skulle behöva ta kurvan snävare än vad Russel gjorde (ursäkta mina paint-skills), samtidigt som han har betydligt snävare kurva. Det förefaller helt omöjligt att genomföra, om det inte går i betydligt betydligt lägre hastighet, vilket vi kan säga att det inte heller gör, Verstappen tar ju upp mer fart än Hamilton då han är närmare honom vid apex än stunden strax innan. Så att han skulle klara den kurvan med avsevärt högre vinken och hastighet förefaller vara en total omöjlighet. Att den slutsatsen inte skulle tålas dras utan en spåkula känns aningen överdrivet.

Den frågan tror jag inte att jag någonsin uttalade mig i. Däremot så gjorde jag det i mitt ursprungliga inlägg nu, där jag menar att det finns vissa likheter med ovan situation där Hamilton då och Verstappen nu skulle ha dragit sig ur.

Men vad säger då ens reglerna? Om du nu hävdar att det inte dömdes enligt reglerna, så får du ju säga vad reglerna faktiskt säger och varför man skulle dömt på ett annat sätt.

Anledningen till att man drar saker till sin extrem är för att påvisa bristerna i den andres argumentation. Om du nu menar att en sådan typ av "extrem" dive-bomb givetvis inte är tillåten så måste du då peka på varför så inte är fallet, vilket då ger oss möjligheten att nå fram till själva pudelns kärna. För endera säger du ju att reglerna tillåter en att alltid dyka huvudstupa in i en situation, och om bilen framför ger dig en bilbredd och det ändå blir kollision så är det ditt fel, men om bilen framför inte gör det så är det dennes fel, oavsett hur fort och snett du dyker in. Alternativt så menar du att det är någon form av gränsdragning, att vissa dyk är "okej", medan andra inte är det. Men då måste du även kunna argumentera för vad som är okej och vad som inte är det och någonstans så dras det en gräns - vilket är den gräns jag försöker finna.

Det där med kurva 1 vs kurva 2 köper jag inte för fem öre. Det betyder alltså att eftersom Hamilton nu visste att Verstappen kommer på insidan, så ska han, även om han är först in i kurvan och borde ha rätt att välja spår, släppa hela kurvan till Verstappen, eftersom det nu inte längre är en dive-bomb?

Framförallt så är det en ganska vag och ospecifik definition som är ganska svår att upprätthålla.

Hade Verstappen istället tydligt försökt backa ur, men ändå slagit i säg Hamiltons backdäck, så hade jag varit benägen att kalla det en race-incident, då en kollision sannolikt hade undvikits om Hamilton gav Verstappen mer utrymme. Men vad Verstappen gjorde var ju en full send på insidan - enligt "move over or crash"-manér - rakt in i sidan på Lewis, det fanns inte en tillstymmelse till tendens att backa ur situationen. De erkände ju Verstappen till och med efteråt.

Men vad tur då att Verstappen aldrig fått för sig att stänga, eller för den delen dive-bomba tidigare då.

Menar du att det finns ytterligare regler, skilt från de som rör omkörning och lämnande av plats, som då hanterar dive-bombs separat och som då säger att detta inte var en dive-bomb?

Det spelar väl ingen roll hur många sätt du kan ta kurvan på, om Hamilton är först in så har han rätt att välja spår, sen ska då Verstappen få en bilbredd, men han har inte rätt att själv välja spår. Så jag förstår inte riktigt din motivering här. Domarna ansåg ju att Hamilton visserligen borde ha kunnat lämna mer plats, men att det, givet situationens övriga omständigheter, inte hade spelat någon roll, för Max hade med sig på tok för mycket fart och för snäv vinkel för att överhuvudtaget ha en möjlighet att hålla det spåret som de ansåg att man kunde kräva av Hamilton att släppa. Så oaktat om Hamilton gav en bilbredd eller inte, så bedömer man att det hade blivit en kollision.