Inlägg

Fast nu gör domarna en helhetsbedömning, och har alltid gjort. Man tar inte en snapshot på själva kontakten och resonerar enkom utifrån den. I så fall hade man alltid kunna launch:a som en idiot på insidan i 300 km/h, och sedan om föraren framför inte är beredd och inte lämnar en bilbredd, så blir han T-bone:ad vid apex och sedan bestraffad för att han inte lämnade en bilbredd, även om den bakomvarande föraren hade kraschat rakt in i muren på andra sidan banan även utan kontakt. Detta hade ju snarare gett incitament att bara kasta in bilen i situationer, för om det blir kontakt, så är det den framförvarande som blir straffad, eftersom de alltid i så fall måste lämna en bilbredd.

I F1 så brukar det handla om "predominately to blame". Det är sällan en förare bedöms vara 100% vållande till en kollision, utan förarna har mer eller mindre båda tänjt på gränserna, och kunde ha agerat annorlunda. I detta fall så borde Lewis ha lämnat mer plats, men Max kom alldeles för fort (domarna kan se exakt vilken hastighet han hade) och med alldeles för snäv vinkel (domarna kan även se styrutslag och all annan data), och därför bedömdes det sannolikt som att Verstappen hade alldeles för hög fart och vinkel för att kunna klara omkörningen med den plats han kunde förvänta sig att få, givet att den inte var "hans kurva".

The verdict:

Jag håller med om att Verstappen var tillräckligt "högt upp" på Hamilton för att Hamilton skulle lämna en bilbredd på insidan - vilket han inte gjorde. Men å andra sidan hade Verstappen en hastighet och vinkel som gjorde det omöjligt för honom att hålla sig på den bilbredden, även om han hade fått den. Hamilton hade behövt släppa av helt och låtit bli att styra in i kurvan för att Max skulle haft en chans att klara det (vilket man mer eller mindre ser efter kontakten, när Max ändå är helt av banan på vänster sida). Max må ha rätt till en bilbredd, men alltså inte hela banan. Hade Max varit före på väg ner mot apex på kurva 2 så hade han haft rätt att välja linje i kurvan (men då lämna en bilbredd kvar åt Hamilton på utsidan).

Om man tittar på bilden nedan så följer Hamilton mer eller mindre exakt samma spår som Russel, medan då Verstappen kommer mycket brantare in mot apex, plus att han har betydligt högre hastighet. Jag skulle därför tro att domarna bedömde det som en omöjlig omkörning som Verstappen aldrig ens borde ha gett sig in i.

Jag kan tycka att incidenten som sådan har vissa likheter med Silverstone förra året, där Hamilton borde ha backat ur då han hade för hög hastighet för att hålla sig inom en bilbredd från apex och "racing line". Hamilton blev bestraffad då, Verstappen blir bestraffad nu.

Det där är en fantasi som endast existerar i ditt egna huvud. Alla jag känner som har köpt en elbil har gjort det främst för att de rådande subventionerna på elbilar (miljöbonus samt eventuellt nedsättning av förmånsvärde) gjort de jämförbara rent ekonomiskt. Men om du skulle slopa båda dessa, så att inköp av en elbil kostar lika mycket som de där lyxbilarna för 700k du så gärna refererar till, så hade betydligt färre bytt sin V90 eller Passat mot en eldriven dito! Det är simpel matematik! De allra flesta medelsvenssons har en viss summa de kan tänka sig att lägga på sin bil. Vissa kan tänka sig att lägga mer och vissa mindre. Men nästan ingen av dessa kan tänka sig att lägga flera tusenlappar mer i månaden för att få en lite mer "körglad" bil. Din världsbild, där detta endast skulle vara börs-VD:ar med miljontals kronor på banken, som köper elbilar är totalt felaktigt och rent ut sagt löjlig.

Bonussystemet möjliggör en "golfkombi-elbil" för 300k! Det finns inga som helst hinder! Det är massor med andra faktorer som hindrar det från att bli möjligt, faktorer som det svenska bonussystemet inte kan råda över! Du vill ju inte ha någon omställning, så länge omställningen inte kan göras på dina villkor - vilket är att det ska vara med specifika bilar som är tillgängliga för alla, om det bara är medelklassen som har råd med omställningen så kan vi lika gärna vara utan!

Så världens mest godtyckliga och svåradministrerade bonussystem?
Nej vad tråkigt, din bil är 2 cm kortare än en Golf och kvalar därför inte in för miljöbonus!
Ah tyvärr, din bil har 1 HK för mycket för att få bonus!
Oj, du vill ha dragkrok på din bil, nej då blir det ingen bonus för dig! Uppenbarligen är det ju bara överklassen som har dragkrok, så allt är i sin ordning.

Det är ju såklart också så att Sverige är ett så stort och viktigt land för den globala bilförsäljningen, så alla hade ju direkt gått till ritbordet och designat helt unika, bra och prisvärda elbilar enkom för den svenska marknaden som uppfyller alla godtyckliga krav som det svenska bonussystemet har denna vecka...

Ärligt talat så förstår jag överhuvudtaget inte denna hets om exakt vilka bilar det ska gälla. Varje person som till följd av bonusen väljer en elbil istället för en ICE-bil är ju de man vill att bonusen ska träffa, oavsett om bilen kostar 300k eller 600k. Miljön bryr sig knappast om vilket pris bilen har, utan bara det faktum att man väljer en elbil före en ICE.

Folk verkar tro att gemene man står där och väljer mellan en liten Renault Zoe, eller en Volvo V90, för det endast är prislappen man tittar på (de ligger i samma "ball park" vid kontantköp). Verkligheten är dock att de allra flesta har olika behov som styr vilka bilar som kan bli aktuella. Det är oerhört få som väljer mellan Zoe och V90 (läs INGEN). Frågan för många är snarare om de ska ta en V90 eller en Tesla Model Y, en VW ID4, eller dylikt, alternativt så kan man ställa en Zoe mot en Toyota Aygo, etc.

Samtidigt är det ju också så att staten, om något, får mer intäkter om man väljer dyrare bilar, så att staten som sådan skulle tjäna på att bonus endast ges för "billiga" elbilar stämmer ju inte heller, så länge bonusen har ett tak (vilket den har). För mig känns det bara som jante att tycka att "billiga" elbilar ska få bonus, medan dyrare bilar blir utan. Det ska handla om att få folk att välja elbil över ICE, inget annat!

Jag vet inte ens vem du argumenterar mot. Inga typer av lån är "bra" när räntan går upp, är det något mer uppenbart du vill att vi ska konstatera ihop?

Andrahandsvärde vid privatleasing brukar faktiskt vara just satt i sten, så om andrahandsvärdet skulle sjunka som en sten så är det leasinggivaren som står med Svarte-Petter.

Jag har faktiskt ingen aning om vad denna undersköterskan har med saken att göra? Nu jobbar jag inte med kreditgivning, men ett hushåll med två stabila inkomster, om än inte särskilt höga, skulle sannolikt kunna få en privatleasing-deal på en elbil. Även om själva inköpspriset är 500k. En VW ID3 är inte en "cool leksak för den övre medelklassen". Det är en elbil för hela medelklassen om man ska vara sådan.
Har alla råd med det? - Absolut inte.
Måste alla ha råd med något för att det inte ska räknas som en leksak för överklassen? - Nej...

Så du menar att alla biltillverkare skulle kunna tillverka en elbil med 40 mils räckvidd och sälja för 350k, men ingen väljer att ge sig in på den enoooorma marknad det skulle vara, utan istället spottar de ut sig Mercedes S-klass och Audi E-tron i miljonklassen för att det är kul?

Det här med "i början sa folk att internet bara är en fluga, men titta på det nu", som i olika former dryftats otaligt i denna tråd, är kanske är lite väl kliché. Visst, det är absolut så att folk underskattade vad internet skulle bli och innebära för mänskligheten, samma sak gäller också flertalet andra uppfinningar. Men samtidigt gäller det inte för alla uppfinningar, utan snarare tvärt om, det gäller för oerhört få "uppfinningar". Liknande kommentarer har ju fälts från "frälsta", som tycker sig se den kommande storheten i något medan andra är skeptiska, men i de absolut flesta fall så resulterar det ju inte heller i något banbrytande som är värdigt en jämförelse med internet. Så även om det kan användas för att göra en poäng, så faller det oftast platt givet hur många gånger det används i fall där det inte heller blev något...

Du verkar vara en sådan som inte förstått dig på konceptet TCO (Total Cost of Ownership). Jämför man en diesel med en bensinbil så är det ganska små skillnader i TCO, men om man ska jämföra med elbilar så måste man titta på TCO för att överhuvudtaget kunna göra en jämförelse. El elbil för 700.000:- kan utan vidare ha samma ägandekostnad över en säg 3 års-period som en ny diesel för 350.000:- (på grund av främst det betydligt lägre milkostnaden för elbilar, samt det högre andrahandsvärdet). Över en period på 36 månader så innebär det att månadskostnaden för en elbil (givet en klimatbonus på 70.000 som vi nu har haft) ökar med cirka 2.000 kr per månad. Så någon som alltså leasar en bil och betalar 3999:- per månad ska nu istället betala 5999:- per månad. Men det menar du att alla de som leasar sådana bilar har råd med utan problem, att det är krösusar som bäddar sängen med nypressade tusenlappar?

Gör inte misstaget att stirra dig blind på inköpspriset, gör istället en kalkyl på vad bilägandet faktiskt kommer att kunna kosta dig.

All ny teknik brukar hamna i dyra bilar först, detta för att de som köper dessa bilar inte är lika priskänsliga. Mercedes släpper E-klass som första elbil, Audi släpper E-tron, BMW har IX/I4, etc. Det hade varit alldeles för dyrt att slänga in denna teknik i A-klass, Audi A1, BMW 1-serien, etc. Ingen hade köpt dessa bilar. Så man börjar i de dyra segmenten, där man ändå kan göra vinst, trots hög investeringskostnad.

Du verkar tro att man som biltillverkare bara tar sin Golf, går in på Alibaba och klickar hem ett större batteri och en elmotor, sen monterar man ihop och säljer bilen. Det här med att man bygger helt nya plattformar, utvecklar nya motorer/batterier, får bygga om hela chassit med dämpning och bromsar till följd av den ökade vikten, får utveckla styrsystem för energiupptagning och utmatning, användargränssnitt, etc. som är baserade på det faktum att hela bilens drivsystem är totalt omgjort tycks gå dig helt förbi. Biltillverkarna satsar tusentals miljarder på denna omställning. Tusentals miljarder!

TLDR: Tell me you know absolutely nothing about "elbilsomställning" without telling me you know nothing about "elbilsomställning"...

Eh okej? Himlen är blå...

Huvudsyftet med denna tråd är primärt inte att skryta med hur mycket pengar man har på fickan varje månad, utan snarare att få en uppfattning om vad man kan tjäna i olika yrken. Din arbetsgivare styr inte direkt över hur mycket nettolön du får, de styr bruttolönen, sedan finns det ett stort antal faktorer som styr hur mycket nettolön det generar, som du som individ kan påverka. Vilken kommun du bor i styr hur mycket kommunalskatt man betalar - det har inte arbetsgivaren med att göra. Du kan göra avdrag för RUT/ROT, grön teknik, räntekostnader, etc. Du kan ha en förmånsbil eller massa andra förmåner som innebär att du förmånsbeskattas, vilket också påverkar din nettolön (men inte nödvändigtvis din bruttolön). Varför skulle vi vilja veta hur mycket du får ut efter att alla dessa "individuella" omständigheter har spelat in? Du kan ha en kollega på din arbetsplats som har exakt samma bruttolön och villkor som du, men hans nettolön är 1500:- högre på grund av dessa kringliggande omständigheter.

Jag känner exempelvis en person som jobbar halva tiden i Norge och halva tiden i Sverige. Det innebär att han skattar i Norge för tiden han arbetar där, och i Sverige när han arbetar här. Om man då har en lön som normalt är över gränsen för statlig inkomstskatt i Sverige, så kan man helt slippa den om säg halva lönen betalas ut i Norge istället, vilket gör att du kan ha en högre lön, men till betydligt lägre beskattning.

Fast du löneförhandlar väl inte i nettolön? Säger du också till din arbetsgivare att nu när du gjort lite ROT-avdrag, ränteavdrag, etc., så kan du ta en motsvarande lönesänkning, för målet är att din nettolön ska vara 27.000:-?

Fast koncepten i mina exempel är likadana. Det finns inte en separat paragraf i lagen som behandlar inköpen av kängor och skiljer det från inköp av en TV. Sedan kan det finnas undantag och särregler för vissa specifika varor eller tjänster, men kängor hör alltså inte till den kategorin.

Hade skorna kostat lika mycket idag som för ett år sedan så är denna frågeställningen av rent semantisk betydelse. Det spelar ingen roll om de skickar nya skor eller om TS får köpa om skorna, om de fortsatt såldes till exakt samma pris. Men nu gör de inte det, och säljaren har därmed felaktigt hävt ett köp som TS ville skulle stå fast.

Öh, det här är nog de absolut värsta och mest snedvrida vantolkningarna jag någonsin skådat. Skulle mitt inlägg göra gällande att marknadsekonomi ska avskaffas?

Om du har ingått ett avtal om att leverera en vara till ett visst pris, så är alltså intentionen med lagstiftningen att du också ska göra det, under rimliga former. Det betyder alltså inte att du kan köpa ett par tofflor för 100 spänn, och om de går sönder säga att du istället vill ha ett par vandringskängor för 10 lax. Det är liksom redan avhandlat i lagen, som då säger att "ett täckningsköp ska göras med omsorg och inom skälig tid". I det här fallet så är det samma säljare, som nu anser att värdet av samma skomodell har ökat med 66%. Det är inte konsumenten som sätter priset, det är marknaden, och i detta specifika fall, SAMMA SÄLJARE! Har priset på skorna gått upp på marknaden så är det inte konsumentens fel, varken det faktum att skon gick sönder eller att priset ökade är konsumentens fel. Så att du försöker då det till att konsumenten själv får bestämma priset är bisarrt.

Men vi kan ta ett annat exempel. Om du på Black Friday haffar en LG OLED som blivit prissänkt med 40%, men när den kommer fram till dig en vecka senare så visar det sig att TVn är stendöd vid uppackning. De flesta hade då tyckt det hade varit rimligt att säljaren skickar ut en ny TV, eftersom den du fick inte fungerade. Men näädu, nu är det ju så att Black Friday-kampanjen är slut sedan några dagar, så nu vill ju såklart säljaren ha fullpris för TVn, så du får så snällt hosta upp de extra tusenlapparna om du vill ha en TVn du har avtalat om.

Eller kanske ett ännu värre exempel, låt oss säga att du köper en lägenhet i en nybyggnation. Lägenhetens pris avtalas till, låt oss säga, 4 miljoner kronor och lägenheten beräknas stå klar om 3 år. Men nu, några år senare, när huset börjar bli färdigt så inser byggaren att den här bostadsmarknaden har ju gått jävligt bra de senaste åren, nu är ju lägenheten nästan värd det dubbla. Så då kommer de helt enkelt till dig och säger att de vill ha ytterligare 3 miljoner av dig för lägenheten. Du behöver givetvis inte gå med på det, och då får du dina första 3 miljoner tillbaka, men byggaren kommer då att sälja lägenheten till någon annan. Eftersom du inte hade denna lägenheten innan, och du nu har fått tillbaka alla dina pengar, så är ingen skada skedd, alla nöjda och glada, eller hur?!

Ja, att kräva att säljaren fullföljer sin del av avtalet är ju något som hör hemma i en kommunistiskt stat, där håller jag givetvis med dig. I marknadsekonomin så gäller ju inte avtal. Avtal är ju mer att säljaren har intentioner om att göra en viss sak, men om det inte längre är gynnsamt för säljaren så behöver han såklart inte fullfölja avtalet... Glasklart, eller hur?!

Alla dina uttalanden är helt orimliga och varken förankrade i någon konsumentlagstiftning eller ens det aktuella fallet. Du verkar inte ens ha förstått problemställningen, utan hittar på ditt eget problem och försöker lite konspiratoriskt argumentera utifrån det. Oaktat varför säljaren godkände reklamationen, så har de godkänt reklamationen. Det är den enda fakta som behövs för att ta ställning till TS faktiska fråga. Huruvida de sedan gjorde de för att slippa en "jobbig kund" eller för att det var en legitim reklamation är helt irrelevant, de har godkänt reklamationen - punkt! Även ARN (eller en domstol för den delen) berör endast de delar som är tvistiga. Så om säljare och köpare är överens om att det är fråga om en giltig reklamation, så kommer det inte att prövas av dessa instanser, utan det är endast ersättningsfrågan, som är den fråga där säljare och köpare har olika uppfattning som kommer att prövas.

Jag förstår mig inte alls på din argumentation. Du får tycka exakt vad du vill om att svenskar är bortskämda och privilegierade, men det har inget som helst med denna frågeställning att göra. Du tycker att TS fått en fullgod kompensation, men om vi försöker vända på argumentet. Om nu TS vill ha exakt samma sko (sannolikt med förhoppningen att det första paret var ett så kallat "måndagsexemplar", snarare än att kvalitén är så pass undermålig), varför ska TS lida skada genom att han först fick en vara med undermålig kvalité? För om han nu får pengarna tillbaka för att sedan köpa om exakt samma modell, men nu till ett 66% högre pris, vad har TS vunnit här? Om varan inte hade gått sönder så hade TS betalat 3000:-, men nu, för att varan var undermålig, så tvingas han betala 5000:- för exakt samma vara. TS har ju inte "fått använda ett par skor gratis under en säsong", verkligheten är ju att TS får betala 2000:- för den säsongen. Visserligen får han ett par helt nya skor, men den ekvationen går bara ihop gynnsamt för TS om den förväntade livslängden på skorna är 1,5 säsonger. Om man förväntar sig att skorna ska hålla längre än så blir resultatet en enorm förlustaffär för TS. På vilket sätt är det rimligt?

Det finns en hel paragraf i KKL (6 kap. 4§) om prisskillnad och täckningsköp, där alltså hela poängen med paragrafen är att konsumenten ska få ersättning om han till följd av reklamation tvingas köpa samma (eller en likvärdig vara) till ett högre pris. Men den menar du alltså är helt irrelevant och "lagens intention" har tydligen "upplevts" ändå, för intentionen med denna paragraf är alltså vadå, om nu inte detta?