WD lanserar Velociraptor 450 och 600 GB

Ok, alla test jag hittat på youtube visar på väldigt stora skillnader i laddningstid. Lägg gärna upp nått själv som visar motsatsen.

Pinsam ja, kan hålla med om du köpte den första 36GB versionen, för den var nog det sämsta de gjort igenom tiderna
De kom ut i ett pressmeddelande som löd 1 vecka efter releasen av denna produkt: "Köp inte, den var inte så bra!" ungefär... "Vi släpper en bättre inom kort." xD

Nästa version av produkten var dubbelt så tyst, samt 35% bättre skrivhastighet, också den 36GB.

Sedan har produkterna varit jättebra, jag kan tycka att du skall nog uttala dig försiktigare om du endast köpte den, enligt dem själva till och med "dåliga" disken.

Raptor/Velociraptor's är riktigt snabba vad gäller hantering av små filer i mängder, särskilt vid extrahering då de faktiskt är oslagbara om man inte jämnför med SCSI/SAS 10-15krpm, men SSD har där ingen chans.

SSD regerar på Läs, det är viktigt att understryka, parallell skrivning av små filer (som extrahering av kanske 1000 småfiler på disken från en zip-fil eller liknande) Är de inte lika övertygande på.

Men som många säger, hoppas de tillslut ordnar med ett SSD alternativ, men för guds skull WD behåll Raptor's! Öka bara varvtalet till 15k + SATA6 så är det nog win!

Pris/prestandasegmentet där velociraptor är ledande idag väldigt litet, de lever mest på gamla meriter. En snabb systemdisk (ssd)+en stor för lagring (7200rpm) är den bästa kombinationen för närvarande. Känns väldigt långsökt att 100-200gb ssd inte skulle räcka som systemdisk medans en 600 gb skulle räcka till. Sen är som sagt velociraptors prestanda inte extremt mycket bättre än en hyfsat modern 7200rpmare. En ssd springer i cirklar runt vilken skivdisk som helst. Dock skönt att tillverkare börjar satsa på sata3, finns ju bara någon enstaka ssd med sata3 än, vilket är en klar flaskhals.

Vad är det för skitsnack? Vid access av små filer är ju just söktiden avgörande, och där är SSDer minst 10x snabbare än skivdiskar. Har benchmarkat både raptors (74gb) och ssder (intel x25e) i samma burkar, och det är ingen tvekan om att raptors är omkörda på allting, särskilt när det kommer till söktid, oavsett läs eller skrivoperationer. Men du kanske syftar på vissa budget-ssder ur första generationens (tex samsung) som av någon konstig anledning var långsammare än skivdiskar? Annars får du ju gärna länka till något objektivt test som stöder vad du påstår.

Hur är det med livslängden då? Dessa är väl ändå en aning bättre kylning (och kvalitet?)på, än standard 7200-diskar?

Jag är skeptisk till enterpriseklassning. Tror det är mest placebo pga högre pris. På ssder är det ju dock skillnad på slc och mlc i livslängd, helt klart, men på skivdiskar finns det ingen objektiv fakta som konsumenten själv kan verifiera, mer än vad tillverkaren lovar i med fina ord.

Hungrier...
Låter ju bara som den kräver mer ström

Bra sagt där.

Velociraptors marknad är minimal. Med Velociraptor har de lyckats göra en produkt som verkligen inte är bäst på någonting. Den är medioker alternativt kass på allt. Och alldeles för dyr.

För lagring och stora spel/program kör jag hellre en billig 1-2 TB 5400-7200rpm HDD och där har Velociraptor ingen chans (bara en gnutta långsammare men mycket billigare och mycket mer lagring). Och vill man ha prestanda är det ju SSD som gäller.

Jag tror att jag kan våga mig på en gissning här... personen i fråga "väntar på billigare SSD som har stöd för SATA III", litar inte på SSDns livslängd eftersom han inte velat läsa på om ämnet, och kör med en VelociRaptor idag,

Men trots det kul att få höra från reviewers som inte tänker längre än näsan räcker. Att man får en SSD av tillräcklig storlek och ett par snabba och billiga mekaniska diskar för mkt mindre än man får ge för ett par VelociRaptorns har tydligen gått dem helt förbi (för att inte nämna att reviewern här hade ett RAID-kort som säkert kostade skjortan, han nämnde att det hade 512 MB cache och för det får man väl ändå lägga en bra slant*). Nej, man får inte mixa dem för att få det bästa från två världar, det ska vara antingen SSD eller mekaniska diskar. Och är VelociRaptorn 600 GB måste alternativet oxå vara på 600 GB.

*Edit: Reviewern hade namngett RAID-kortet i deras diskussionsforum, det var ett LSI 9260-8i som går på $490 (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E168161181...).

Jag håller inte med dig, det finns flera situationer där raid-0 med nya VR är likvärdigt eller bättre än SSD det behöver inte vara SSD eller mekaniska diskar. Jag tycker personligen strömförbrukningen och ljudnivån är ett för högt pris att betala men för en person med mindre krav på detta och höga krav på överföringshastighet så är raid-0 fortfarande ett tänkvärt alternativ.

Med tanke på alla barnsjukdomar, ojämn prestanda samt den våldsamma skillnaden i strömförbrukning mellan olika SSD, som ibland tom är sämre än laptopdiskar, anser jag att tekniken inte är helt mogen än och jag tror mekaniska diskar kommer överleva dagens SSD. När buggar och trim är ett minne blot så kan SSD få verklig genomslagskraft hos vanliga konsumenter.

Inget illa menat om RAID-0 i sig, men att raida två stycken VelociRaptorn för att de på ngt magiskt sätt ska kunna prestera "nära SSD-prestanda"... då har man missat vad SSDn är bra på. Det är inte särskilt prisvärt heller om man bara är ute efter hög överföringshastighet, 2 VelociRaptors kostar lika mkt som 10 stycken Samsung F3, eller 5 ggr så mkt som 2 stycken Samsung F3 (priser how newegg.com, hos inet.se är skillnaden ännu större, men det är nog bara pga av "nyhetens behag"). RAID-kortet som användes kostar oxå lika mkt som "9 stycken Samsung F3 till".

Självklart är vanliga 7200 RPMare mer prisvärda men det är inte det som diskuteras, är man ute efter höga överföringshastigheter så får man betydligt mer utrymme med två VR jämfört med en SSD och vissa användare behöver mer utrymme på systemdisken än en rimligt prissatt SSD kan erbjuda medan VR i raid kan det och då blir sweet-spot.
Behöver man raida 5 stycken 7200 diskar för att uppnå samma prestanda som två diskar så blir det absurd förlust av utrymme i chassit och i form av lagring.
Är det enbart snabba responstider och låg strömförbrukning man är ute efter så väljer man SSD i vilket fall men är andra parametrar viktigare så finns det inget skäl till att inte betänka alternativen.

Vilka buggar? Har inte märkt nåt med min X25-M G2. Dock hoppas jag verkligen inte att Trim är ett minne blott för det är en rätt trevlig funktion (likt defragmentering för hårddiskar) även om min X25-M G2 är snabb utan det.

Alltså, en SSD ersätter inte en hårddisk. Den har istället skapat en ny nivå i minneshierarkin (mellan DRAM och hårddisken).

Jag har nu tittat på videon men den förstärkte istället mitt intrycke av en riktig onödig/dyr produkt.

Problemet är inte att VelociRaptorn är mkt segare än andra diskar, det är att den bara är försumbart snabbare än andra mekaniska diskar men ändå mkt dyrare. När det gäller operativsystem och program (där det krävs låg accesstid) finns det bra mycket snabbare SSD i X25-V för 1000:- (eller X25-M för 2000:- om man oxå vill installera enstaka spel på SSDn), när det gäller (övriga) spel och lagring finns det bra mycket billigare och försumbart sämre HDD i Samsung F3 för 500:-/500GB. 600 GB-varianten av VelociRaptorn kostar t.ex. 2766:- hos inet, för det priset får man t.ex. (i) en stor X25-M och en gigantisk Samsung F3, eller (ii) en liten X25-V och 3xSamsung F3 i RAID-0. 150 GB-varianten kommer säkert vara lite billigare, den tidigare revisionen kostar 1587:- hos inet, för det priset får man en liten X25-V och en gigantisk Samsung F3.

VelociRaptorn skulle behöva ligga bra mkt lägre i pris för att vara prisvärd, om den hade kostat kanske 1000:- för 600 GB och 500:- för 150 GB hade den kanske varit mer prisvärd.

Alternatvet kräver dock lite datorvana, kanske att det är det som strular till det för många, om man använder en kombination av SSD och HDD måste man nämligen aktivt flytta/installera media-filer och spel till D:.