LG tar fram IPS-panel på 240 Hz

Yep, bäst att låta dom skriva i den stora kända tråden, där har väll allt tagits upp... ni får hitta den själva...
Borde bli bannvarning på de som börjar tjata om det

Och en plasma-tv har 600hz

Interlaced ja...

mm, dom är snabba på färgbyten, dock är det väll bara bildinterpolering som sker internt i tvn, dvs den kan inte hantera tex 600 bilder/sekund@1080p från en dator :/

Där ser man! Så går det när man inte läser ordentligt

Borde det inte fungera bättre i 3D, då behöver ju bara hälften av pixlarna uppdateras för sig, alltså blir det ju typ 8ms tills samma pixel ska ändras. Jag är dock ingen skärmexpert så förklara gärna om jag har fel...

Själv skulle jag dock gärna se en Plasma ala 600Hz skärm med okej upplösning i typ 24 tum

Är det bara jag som förstått att med hög sannolikhet är denna skärm en 60Hz med interpolation? Finns liiiiten möjlighet att det är 120Hz refresh rate + interpolation men 240Hz refresh rate är inte teoretiskt möjligt med IPS med 8ms responstid iaf för krävs typ <8.3ms responstid för att få 120Hz. Sen är det ju fråga om en 23" display jag läste från en annan source tidigare idag.

En IPS med 120Hz vore fett najs, även om responstiden är något sämre så är den ändå tillräckligt bra och 120Hz typ halverar ju ghostingen redan i sig men priset skulle va skyhögt i början.

Lika mycket försäljningsknep som att sätta ett "Full-HD"-klistermärke på en skärm. Medelsvensson faller för det som låter häftigt och är relativt billigt.

Kommer dom kosta 6000:- ska jag ha en Beror ju helt hur pass bra dom är i praktiken men ser lovande ut iaf!
Min förra skärm kosta också 6000:- och jag är mycket nöjd med den, hade den haft 120hz hade jag inte velat byta!

Stämmer men det är faktiskt inte så värdelöst i detta sammanhang. Eftersom snabbare Hertz på en LCD-skärm minskar ghosting-effekter (vad jag förstått). Skärmen hinner uppdatera pixeln två gånger innan grafikkortet skickat information om vad som ska visas här näst. På så sätt hinner den snabbare få bort ghosting-effekter.

Om nu dessutom ögat endast snappar upp 60 bilder per sekund så är det bara var fjärde uppdatering som ögat hinner registrera och det borde ju ge betydligt mindre ghostingeffeker än en LCD-skärm med 60 Hertz.

600 Hz för plasmatekniken är något annat, inte jämförbart med uppdateringen hos en LCD. I princip går det ut på att samma bildruta "flashas" flera gånger till skillnad mot en LCD där pixlarna visas konstant till nästa bildruta, apparaten kan fortfarande inte ta emot signaler i 600 Hz. Tekniken har alltså inget med interlacing att göra, hela bilden uppdaters i en smäll.

Plasma generellt har dock oändligt mkt snabbare responstid jämfört med LCD, man får istället dras med andra saker som till exempel fosforspår och energiförbrukningen från helvetet.
Inget är perfekt.

Mer om 600 Hz sub-field: Plasma TVs: the 600Hz feature explained - Home Theatre

Fan tog alla ips paneler med 120 hz som kostar lite mindre istället vägen?

Hur funkar det egentligen i praktiken att se på 3D material på en 60Hz-skärm? Borde inte 30FPS per öga vara lagom vid filmtittande?

tog ju bara upp emot 2 år tills tn 120 hz skärmarna kom när de började promota dem, så ni lär ju inte vänta er något inom kort ^^

Sub-field driven som "blinkar fram" färger och intensitet är ofta 600hz ja... Men den är inte samma sak som uppdateringsfrekvens, som Lezziter tagit upp.

Jag kan inte tillräckligt om tekniken för att säga varför du har fel, men jag vet av tester och praktiska exempel att du har det
Det är inte för inte som tex xbitlabs testar för färgfel i sina responstidstester.

Nix, de aktiva 3dlösningar som är vanliga nu bygger ju på att hela skärmen visar en bild som bara ena ögat får se... (man får en "skygglapp" för andra ögat) Dvs skärmen måste ändra innehåll och visa andra ögats bild vid varje uppdatering.

Du får gärna förklara hur lägre fps är bättre.
På vilket sätt är det mer professionellt om bilden 'hackar' ?