LG tar fram IPS-panel på 240 Hz

lär ju vara dyrt nog att aldrig gå att köpa dock :/

Nice, nu börjar 3D-skärmarna bli intressanta!

Tycker folk borde nöja sig med 120

fan vad gamers kommer att bli kräsna (som om vi inte är det redan), spela på 240 hz@240 fps vsync, sedan kollar vi på film@30 fps :S
filmbranschen får allt ta att uppa frame raten lite, iaf till 60...

Klarar verkligen en 240hz panel att visa riktiga bilder med 8ms pixelrespons? 8ms ger ju härligt med eftersläp redan på dagens skärmar...

8 ms pixelresponstid går bara ihop med 240 hz om skärmen har blinkade backlight eller interpolation mellan frames. I marknadsföringssammanhang brukar detta räknas som "dubbel" uppdateringsfrekvens. Pixlarna kan helt enkelt inte växla fort nog för att kunna visa en bild med mer än 120 hz uppdateringsfrekvens.

Alltså, hur kan den ha 8ms respons? Då hinner ju knappt bilden växla halvvägs innan det är dags att byta bild igen. 240Hz betyder ju att varje enskild bildruta bara ska visas i drygt 4ms.

Bluray är ju t om 24fps Det är såklart lite i det lägsta laget, märks mest i panoreringar och snabba sekvenser. Nackdelen för oss som är van vid detta är att en film med högre bildfrekvens känns spolad eller att man tappar lite av filmkänslan.

Håller verkligen med, fast jag tror att vi blir tvungna att vänta ett tag till...

OLED är ju inte det billigaste vad jag har hört...

Dock är det ju inte OLED ;). Vanlig LCD med IPS-panel och 240Hz. OLED är långt bättre än IPS.

jo just eftersläpningarna kan nog hindra skärmen från att bli en hit hos "seriösa" gamers.
men det är nog en fin skärm för att titta på fotboll eller formel 1.

Pixelrespons (responstid) är hur fort pixlarna hinner byta färg, de börjar byta på en gång, sedan tar övergången ett tag, beroende på färg... ofta mäts detta i millisekunder (ms) på tex lcd skärmar. Om något blir fördröjt på skärmen, ett knapptryck eller rörelse tar en liten stund så är det nog input lag du menar, detta räknas inte in i responstiden för pixlarna, det är en intern fördröjning pga bildprocessering, ökad kontranst eller skärpa på bilden.

240 Hz / 1000 ms blir 4,17 ms för varje bildruta.

det kan jämföras med 16,7 ms på en 60 Hz'are.

Responstid är hur snabbt pixlarna ändrar färg.
Input lag är tiden det tar från att signalen når skärmen till att bilden visas.

Nu är ju responstider mätta i black to black eller grey to grey, dvs den ska ändra färg och sen tillbaks igen, dvs en responstid på 8 ms borde (åtminstone teoretiskt) betyda att den kan byta färg på 4ms. (såvitt jag vet)

... men det är förstås gränsfall att det är vettigt att köra 240hz iallafall.
Om nu 4ms för att byta färg gäller, så innebär det alltså att pixeln precis hinner få rätt färg innan det är dags att ändra den igen med nästa frame. Dvs så gott som hela tiden bilden visas på skärmen så är den alltså bara på väg att bli rätt färg, och det lär innebära motionblur/ghosting artefakter.
Att köra 3d läge på 240hz med en 8ms skärm låter absolut som det borde ge skuggartefakter! I det fallet kanske det faktiskt ger skarpare bild att köra den på tex 120hz istället misstänker jag. (med risk för mer flimmer)

Nej, det är pixelresponsen som avgör den riktiga eftersläpningen, om man hade låg pixelrespons så skulle man inte behöva lika mycket processering (eller nån) för att reducera fartränder (då också mindre input lag), tex försöker visa en invers av bilden innan för att pixlarna ska få rätt färg, reduceringsmetoder eller overdrive suger oftast och brukar förvärra bilden i många fall.

Flesta färgerna hinner säkerligen ändras, dock från vissa kommer det ta längre tid, om vi tar tex bloodröd, alla låg & mellantoner kanske hinner byta, men det riktigt röda färgen ger eftersläp/skuggeffekt... Sedan om det mäts i g2g så kanske r2r tar 49 ms...

Sluta sprid den gamla myten att ögat skulle vara så kass........