XEON vs Sandy Bridge

Xeon är väl generellt betydligt sämre om man tittar på pris/prestanda? Däremot kan de köras i flerprocessorkonfigurationer och dylikt...

Men sen finns det (har åtminstone funnits) Xeon-processorer som har exakta motsvarigheter i konsumentsegmentet också.

T. ex. sitter jag på en Xeon E3110 som är en likadan processor som Core 2 Duo E8400.

Pris/prestanda är ju inte något som följer varandra linjärt. Alltså kommer aldrig en dubbelt så dyr dator vara dubbelt så snabb... och så har det väl alltid varit.

Så nej, det är väl sällan värt det med en flerprocessors arbetsstation om man verkligen inte behöver det.

Sen finns det ju billigare Xeon att få i DELLs arbetsstationer från vad jag hittade ca 8-9000kr. Men då är det som sagt i princip samma processor som Core i5/i7 plus någon hundralapp för det finare namnet.

beror ju lite på .

finns xeons som är i princip identiska med desktop versionerna också.

w35xx och i7 9xx t.ex , priset skiljer inte så mycket heller har jag för mig.

gissningsvis så kanske xeonmodellerna de aningen bättre binnade chippen.

jag är ingen expert på server-cpu´s, men det som gör dem dyrare och kraftfullare är väll att dem har högre cache än motsvarande konsumentvarianter, sen har dem fler kärnor, och framförallt ECC minnen ("Error Correction Codes"). vet inte riktigt vad det innebär men ja, dem har väll en mindre/ingen chans att spota ur sig/ta in fel kod. samt sen som någon nämnde, stöd för att köra flera cpu´s på samma moderkort, vilket jag inte tror att en vanlig konsumentinriktad cpu kan?