Skrivet av Sannapulsen:
men om jag tar 560ti 2gb? hur är det gämfört med 6950 2gb?
utan att orka kolla tester säger jag sämre. det finns några få speltitlar som är dåligt kodade som använder mycket cpu prestanda, civ 5 och bf3 (kan ha varit amerikanska motsvarigheten, mw3) som använder ovanligt mycket, men i 1080p så är skillnaden minimal.
http://www.sweclockers.com/recension/14579-amd-fx-8150-och-fx...
här skiljer det tex enbart 2 fps mellan 1100t och 2500k och det är med ett 6970 grafikkort. skillnaden blir lite större i civ 5, men det är som sagt med 6970 grafikkort. kolla inte på tester i lägre upplösning, såvida du nu inte skulle vara dum nog att spela i en sådan. jag kan säga att jag kör civ 5 med ph2x3 och 4770 grafikkort i 1080p och medium inställningar utan lagg.
och ja, till after effects, skulle ett nvidiakort vara att föredra, pga supportet. det kan dock ändras till 7*** grafikkorten, då de ska vara asbra på många av nvidias tidigare starka sidor.
Skrivet av Ludde551:
Vill även nämna att överklockninngspotenialen är en viktig faktor för många.
sant, 2500k klockar bra, ofta bättre än 1090t. en ph2 x6 går dock ofta till drygt 4ghz, en 2500k till sisådär 4.4ghz. men börjar man klocka serriöst, med bättre kylare (typ riktigt vatten) så går sällan 2500k så mycket längre, vilket däremot ph2 gör. jag drog upp en polares 1055t till 4.8ghz, med en TRUE.
sen har vi fortfarande konstaterandet att även om 2500k går i 4.4 och 1090t går i stock så är skillnaden i spel minimal. i många spel duger en gammal hederlig athlon 64 med ett ordentligt grafikkort bra.
i vanligt användande märker man ingen skillnad mellan 2500k och 1090t, möjligtvis en viss placebo känsla. (stavning) jag skulle i de flestas sitsar satsa på en billig x6a och en ssd. det är i många fall ljusår snabbare än en 2500k utan ssd.