3 tb, långsam eller 2 tb, snabb

Själv hade jag 120 ssd, 2*1tb i raid 0 och två 500Gb;are. Behövde inte mera en 2TB har 500 över just nu...verkar inte använda mera en 1.5 TB... Men fundera kanske att dra in dem två 500Gb igen...men det är enbart för jag kör linux server. Sen vill jag flippla i OSX Lion igen....Saknade att köra linux win och mac

Jag hade tagit 3 TB då priset är samma. Hur ledsen blir man att man inte hade valt 3 TB när man sitter där med en full 2TB-disk om ett halvår?

Varför begränsar du dig till enbart någon av de två, och enbart från Komplett?
Exempelvis denna kan du få billigare än de två andra, och ser ut att vara ett bättre val om du har behov av både 3 TB och snabbhet. Lite synd med kort garanti, men den verkar vara ett bra val i övrigt (tystare och snabbare i många fall än WD Black). Läs SPCR's test av den om du vill se hur den presterar.

Läste recensionen på den disken för ett tag sedan och den verkar verkligen vara en best. Något jag också rekommenderar till TS alltså.

Annars så blir nog en green-HDD bra om du kan stå ut med längre laddningstider (spel som inte kräver så mycket laddande kanske).

Och av bra anledning.

Och den heter Seagate. Jag vet inte om du känner till detta, men Seagates failure rate är bedrövligt hög. Jag har gjort fler garanti ärenden på Seagate diskar än vad jag köpt Seagate diskar, och det är ändå ett stort antal.

DVS: failure rate över 100% under garanti tiden. Detta är helt oacceptabelt för en lagrings disk där det kan finnas svår replikerbar data.

Det är lätt att lura sig själv att bara för att man har haft ett par RMA's i rad från en viss tillverkare att de då är dåliga (jag har själv gjort det). Men så länge du inte köpt tusentals hårddiskar så sitter du på för lite data om det, och du har antagligen bara haft otur. Även de källor jag länkar till här inunder är lite i minsta laget för att det verkligen ska vara fullt ut trovärdigt, men de är de bästa jag känner till.

Syftar du på någon annan källa än dina egna erfarenheter? Den franska återförsäljaren som läckte sin data i slutet av 2010 till Hardware.fr, som Swec skrev om här? Om du enbart använder det som källa så känns det för mig som en överdrift att säga att den är bedrövligt hög då den bara är 33% högre än WD's.
Läs källan själv, där de inte slagit samman alla modeller, utan där man kan se statistik för enskilda modeller. Och läs deras något äldre genomgång. Då ser du vilken spridning det är i returstatistiken mellan olika modeller, och det är (tycker jag i alla fall) definitivt inte tydligt att en tillverkare alltid gör sämre diskar.
Så så länge du inte har färsk statistik som faktisk jämför just dessa modeller för tillräckligt många enheter för att det ska vara trovärdigt, så känns denna typ av äldre statistik inte så värdefull för dagens hårddiskar. Tillverkare som har haft problem med en enskild modell har antagligen löst de problemen nu eller i varje fall förbättrat de, och deras nya modeller vet vi inget om.
Och speciellt efter det att WD och Hitachi slagits samman, samt Seagate och Samsung slagits samman, så känns denna statistik mindre värdefull. Den helt nya disken må heta Seagate nu, men vem vet om den skulle ha hetat Samsung i stället om de inte blev sammanslagna.

(Och som alltid när det gäller data man är rädd om. Ta backup! För om du tror att man inte behöver backup om man köper WD så lurar du dig själv...)

EDIT: Hardware.fr verkar ha en dåig dag idag, och är ibland svår att nå. Här är Googles cache av de: 1, 2