Upplösningen 4K blir Ultra High Definition

För att det är lättare att komma ihåg FullHD istället för massa konstiga siffror och bokstäver. Sen är ju fortfarade 1080p bara en delmängd av standarden för FUllHD så det är ju ett dumt namn. Man ska ju inte kalla både en övergripande standard och en specefik sak för samma namn för då blir det snabbt förvirrande. Vad ska de annars kalla den? FullHD 2.0? FullerHD? Even More HD than FullHD? UltraHD är ett vettigt namn eftersom det blir lätt för konsuemtent att förstå att det är bättre, eller i alla fall mer, utan att behöva sätta sig in i tekniska detaljer. Sen kommer de få lite problem när de ska in på upplsösningar i 8K-klassen men det är många år kvar tills dess.

5K kommer primärt från REDs kamera "EPIC", som ibland går till IMAX-produktioner men som också skalas ner till 4K för bio/bd och Redray.
http://www.red.com/products/epic
http://www.red.com/products/red-ray

RED har utlovat en 28K-hjärna för EPIC också... Helt galet.

Den sidan handlar om att fotografera i interlace där man låter slutaren vara öppen mellan varje field, men det vi pratar om vad gäller HDTV är enbart distribution då kamerorna filmar i 1080p25 för att sedan distribueras i 1080i50 vilket din TV sedan gör om till 1080p25. Med SD kamerorna däremot så filmade man i 576i50 vilket gjorde att de två fields som utgör en frame kom från två olika tidspunkter.

Dina Blu-Ray filmer blir ju inte automatiskt dåliga bara för att det kommer media med högre upplösning. Precis som dina DVDer inte blev dåliga när det kom 1080p-skärmar. Tvärtom så blev de ju faktiskt bättre eftersom dessa skärmar nu kunde leka fram fler pixlar med interpolering och andra algoritmer. En DVD ser ju bättre ut på en 1080p-skärm än på en gammal 576i-skärm, det enda som kan få den att se sämre ut är om du ökar skärmstorleken eftersom du nu har färre pixlar per cm.

Så tom dina gamla DVDer kommer att se ännu bättre ut på en Ultra HD-skärm än vad de gör på dagens HD-skärm.

Jo det gör den, kallas för deinterlacing. De som sänder i 1080i som t.ex BBC filmar ofta i 1080p25, dvs de filmar 25 progressiva frames i sekunden med upplösningen 1920x1080. Dessa sänds sedan som 1080i50, dvs de sänder 50 fields a 1920x540 50 i sekunden.

TVn tar emot dessa och deinterlacar dem sedan genom att merga dessa 50 fields till 25 frames a 1920x1080 i sekunden. Detta måste din tv göra eftersom icke-CRT skärmar enbart kan visa progressivt.

Det som de flesta tänker på när de tänker på att interlace innebär lägre upplösning handlar om de fall där man filmar i interlace, då blir varje field (de 50 per sekund) från två olika tidpunkter vilket gör att de inte enkelt går att kombinera till en enda progressiv bild, det finns algoritmer och tekniker som gör det olika bra men de kan ändå aldrig garantera att du behåller upplösningen kontr inte inför artefakter. Och så filmar man SD-material, dock när man filmar HD så filmar man oftast progressivt just pga den här problematiken men man sänder interlace pga gamla vanor eller utrustning.

Den fördel som 720p har som SVT sänder är att de där skickar 50 frames och inte fields per sekund så de kan alltså teoretiskt hantera rörelse bättre, dock vette katten om de utnyttjar detta än då sport i SVT HDs kanaler inte har bättre rörelse än vad t.ex Eurosport HD eller ESPN HD har som båda sånder i 1080i.

Notera också att olika apparater är olika bra på deinterlacing, många maskiner är framtagna för den amerikanska marknaden och har därför problem med att detektera rätt cadence för 25/50Hz när de samtidigt klarar av det för 30/60Hz. Har t.ex själv en Plasma som har bättre cadence detection på 30/60Hz material än min Blu-Ray spelare som dock är bättre på 25/50, hade önskat att det var tvärt om.