AMD FX-9590 prissänks

AMD FX-8xx har 8st fysiska kärnor som kan hantera 8st trådar!
Intel CPU med HT har mellan 4-6st fysiska kärnor & 4-6st logiska kärnor & kan hantera 8-12st trådar!

Var 17 får du IPC ifrån ?
Faktum är att en "8" kärnig Vishera bara är c:a 6 gånger så snabb på en 8 trådad uppgift mot en entrådad, vilket ju ger en 50% skalning.
När normala flerkärniga (inklusive AMD's egna Thuban) oftast har 90%.
Det vore kanske lika fel att kalla dom 4-kärninga som 8-kärniga, men jag tycker iaf AMD borde hittat ett annat namn på det.

Låt säga att en 3570K körs i det hypotetiska programmet Bubbabench. Den får 10 poäng i det enkeltrådade testet och 40 poäng i det flertrådade. Perfekt skalning ju. Men sedan aktiverar intel en experimentell funktion som låter kärnorna samarbeta parvis och skapa virtuella FPU:er med dubblerad bredd för att klara AVX2 bättre. Nu får samma processor 20 poäng i det enkeltrådiga testet och 40 i det flertrådiga. Är det plötsligt en dualcore då?

Poängen är att man inte behöver se dålig skalning som att den är dålig på flertrådat, det kanske bara är så att den är bra på att boosta enkeltrådat med oanvända resurser från andra kärnor. En del av skalningen i AMDs fall är ju också Turbofunktionen skyldig till. Faktum kvarstår, FX har 8 heltalskärnor och 8 flyttalsenheter, att flyttalsenheterna kan samarbeta och bilda 4 virtuella 256-bit enheter ändrar inget.

Värme läckage finns det inget som heter, du kan hitta på vad du vill. Fakta är att den effekt som en CPU förbrukar ska kylas bort oavsett om de är handplockade eller inte. Det som är speciellt med de handplockade brukar vara att de kan köras på en lägre drivspänning till kärnorna. Alltså kan man oftast nå en högre frekvens med dessa exemplar.

Dom har redan svarat vad jag försökte mena.

Så antalet logiska kärnor OS kan se avgör hur många fysiska kärnor en CPU faktiskt har? Eller avgörs det om resurser delas mellan kärnor eller inte? Eller om en kärna har större ALU/AGU/FPU-resurser än en annan? Är en Haswell-kärna fler kärnor än en ARM-kärna då?

Låt säga att Piledriver inte hade låtit kärnorna dela FPU-enheter med varandra. Så att de sitter där med 8st 128-bit-enheter som inte kan samarbeta som 4st 256-bit-enheter som de kan idag. Låt säga att de inte hade haft Turbo som ökar enkeltrådsprestandan. Då hade skalningen blivit mycket mer linjär med antalet kärnor, låt säga att den skalar lika bra som Phenom II per kärna.
Är den då plötsligt 8 kärnor för att man tagit bort funktion och förstört enkelttrådsprestanda till en sådan nivå att den är nära en åttondel av totalprestandan? Kan man ta bort funktion och prestanda för att göra en 4-kärnig processor 8-kärnig?

Notera om.

Jag har alltid hävdat att för desktop så är den helt överlägset viktigaste egenskapen heltalsprestanda på en CPU-tråd. Därför är Core-serien bättre än Bulldozer/Piledriver-serien, Brazos/Jagaur-serien är bättre än Atom (faktum är att Atom matchar prestanda i Brazos förutsatt att alla 4 trådar användas fullt ut i Atom).

Min poäng var bara att FX-8xxx är lika mycket 8-kärnig som en 4-kärnig Intel med HT. Personligen fördrar jag att därför säga hur många CPU-trådar som finns + veta hur bra/dålig prestanda är för saker som bara använder 1 CPU-kärna.

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews...

Är inte detta lite tvärtom mot påståendet i tråden att dessa genererar mindre värme vid samma klockfrekvens? High leakage borde väl betyda att den drar mera ström och alltså blir varmare? Nu är i och för sig effekt = spänning * ström så det kanske kompenseras av lägre Vcore. Men det kanske ändå är så att man får välja mellan att prioritera strömsnålhet eller möjlighet till hög klockfrekvens?

Tycker mig ha läst att FX-8350 också kan klockas uppåt 5 GHz med tillräcklig kylning. Men det kanske är just enstaka handplockade exemplar som klarar det och här har AMD själva gjort handplockningen.

Det är ju det i fetstilt jag argumenterade emot. Inte det om heltalsprestanda i en tråd. För mig är enkelttrådsprestandan det jag tittat mest på också.

Villa passa på att fråga dig. Vad är dina tankar om Reversed Hyperthreading-ryktena och att AMD valde den designfilosofin som de valde med Bulldozer. Det behövs ju inget geni för att se att Bulldozer i nuvarande utförande inte skulle prestera något vidunderligt, och att lägga så många transistorer på något som även för en lekman som en annan inte ser ut att prestera något vidare känns ju som ett lite för stort snedsteg i mina ögon. Kan idén med delad decode och prefetch ha med ryktena om Reversed HT att göra?

Läste också det för några minuter sedan och reagerade på det. Har läst liknande innan med Phenom II TWKR, och förklaringen har varit att de klarar höga frekvenser, men utvecklar mer värme. Så de är mer svårkylda, men så länge du kyler dem så klockar de bättre.

Idag är det brutalt mycket svårare att öka enkeltråd-prestanda än att trycka in flera CPU-kärnor. Att någon då skulle lyckas göra "Reversed HT" som ger bättre IPC än t.ex. Haswell känns rätt osannolikt. "Reversed HT" finns faktiskt idag i Oracles SPARC Niagara T5, men den IPC du får när du slår ihop de 8 trådarna en T5 kärna är fortfarande inte i närheten den IPC som Haswell har. Så här blir det ännu lurigare då det helt klart handlar om en CPU-kärna som kan ha endera 8 CPU-trådar eller 1 CPU-tråd beroende på arbetslast (är OS:et som måste switcha mellan dessa lägen).

Men förstår inte riktigt din invändning om att i7-4770 är lika mycket 8-kärnig som FX-8350. Vad exakt gör FX-8350 till 8-kärnig men inte i7-4770? I båda fallen delas saker som definitivt måste räknas som del av CPU-kärnan, t.ex. L1-cache, prefetcher och decode. I båda fallen har varje logisk kärna sin egen registeruppsättning (det enda som som är relevant ur OS:ets synvinkel för att hantera en tråd som oberoende). Vilken detalj menar du gör något till en "riktig" kärna?

Själv skulle jag bara säga att HT har den stora fördelen att när bara en CPU-tråd används så får den tillgång till alla resurser (i.e. man får automatiskt det "Reverserd HT" ger manuellt) men när båda CPU-trådarna används så blir summan av utfört arbete högre än när bara en CPU-kärna har alla resurser då två oberoende instruktionsströmmar ger större möjligheter till att maximalt utnyttja tillgängliga ALU/AGU/FPU-resurser.

Enkeltrådprestanda kommer nog inte öka speciellt mycket mer, Haswell tittar på upp till 200 instruktioner (mot ungefär 150 i Ivy Bridge) för att lura ut vilka som kan köras parallellt. Att öka detta fönster kommer ge all mindre effekt, det finns helt enkelt inte mycket mer parallellism att extrahera och de flesta instruktioner tar redan idag bara 1 cykel att utföra. Enda sättet som finns för ökad enkeltrådprestanda är högre frekvens, vilket vi ser i FX-9590 leder till väldigt hög strömförbrukning. Bara rent teoretiskt så ger ökning i frekvens och vcore en ökning av TDP från 125W i 8350 till ~180W i FX-9590 enligt

    P = C * V^2 * F

där P är effekt, V är spänning, F är frekvens och C är kapacitans. I verkligheten är inte heller C konstant, utan ökar (enligt någon graf som inte beskrivs med något enkelt samband) när temperaturen ökar och strömmen ökar.

    P = C * V^2 * F

Okie. Köper det. Men en annan fråga. Vad skulle nackdelen vara om Piledriver hade en "kärna" per modul, men att den har 4 AGU och 4 ALU samt HT? Alltså att man bara lyfter beräkningsenheterna från högra kärnan till vänstra i diagrammet nedan och anpassar scheduler och L1 efter detta.

Varför skulle de hitta på ett annat namn än det som är sant? Det är 8 kärnor i processorn helt enkelt, det har ingenting med prestanda eller trådar i systemet att göra över huvud taget.

Du får gärna diskutera hur mycket sämre deras prestanda per kärna är i olika fall, men det är fortfarande 8 fysiska kärnor i chippet

Då skiljer din definition & AMD´s sig åt.. undrar vem som har rätt tillverkaren eller någon utanför AMD?

Om du tittar på hur cpu´n är uppbyggd hittar man i Intels fall när det kommer till HT proppar 1-6 fysiskt närvarande kärnor dessa kan hantera mellan 2-12 trådar, när det kommer till AMD´s multiproppar så hittar du 2-8 fysiska kärnor som kan hantera 2-8 trådar sen om dom sitter monterade i en modul eller inte spelar ingen roll..

Jag ber dig räkna antalet kärnor enlig AMD´s egen översikts bild över sin egen arketektur! Bara skriv antalet!

Edit: Man kan alltid vrida & vända på saker.. Se på Prescott D Intels första dual-core.. eller var det en dual-cpu i samma förpackning? Spelar ingen roll den innehåller likt förbannat 2st kärnor oavsett vad AMD nördarna tyckte på den tiden!

Egentligen spelar det ingen roll hur många fysikt närvarande kärnor eller "hittepå" kärnor där finns, det som spelar roll är hur datorn presterar & inget annat!

Med HT uppträder kärnan som en fysisk samt en logisk vilket får operativsystemet att se kärnan som 2 fysiska kärnor (OS:et blir lurad) & inget annat!

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

Skulle du göra detta har du, väldigt förenklat, få något som är väldigt nära Haswell-kärnan som just har 4 AGU + 4 ALU (väldigt asymmetriska, men ändock). Fördelen är bättre enkeltråd-prestanda förutsatt att man har tillräckligt stort "fönster" som man kan välja instruktioner ur för att hålla så många enheter sysselsatta.

Enda nackdelen med HT jämfört med moduler är att att faktiskt prestanda sett per tråd påverkas mer av att den andra CPU-tråden används. AMDs försvar till varför man valde moduler i stället för "HT" var att moduler ger en mer förutsägbar prestanda då påverkan på första tråden är mindre av att den andra tråden används. Det är helt sant, men det har ju visat sig att anledningen till den mindre påverkan beror ju på att man har mycket sämre enkeltråd-prestanda till att börja med... Jämför man i7 3770 och FX-8530 så har de ungefär samma prestanda per tråd när båda CPU-trådarna i en kärna/modul används, men i7-3770 har mycket bättre enkeltrådprestanda... Så i praktiken är ju HT vettigare och alla tillverkare utom AMD har ju gått på SMT spåret vilket kanske också säger en del.

Tanken med moduler var i grunden helt rätt i.m.h.o. Att två "kärnor" delar på en FPU är definitivt en vettig idé då ytterst få program är flyttalsintensiva (spel slutade vara flyttalsintensiva på CPU-delen när vi fick HW T&L, d.v.s för runt 10-15 år sedan) och även de som är väldigt flyttalsintensiva behöver ändå en hel del heltalsoperationer och minnesoperationer.

Problemet är att det i alla fall tog så många transistorer att göra en "modul" att man fick skala tillbaka ALU/AGU per tråd jämfört med Stars-arkitekturen (som hade 3 pipelines som kunde utföra allt). Varje modul har 33% mer resurser än en Stars-kärna, men varje CPU-tråd har bara 67% av resurserna av en Stars-kärna vilket gjorde IPC lidande. Att offra enkeltrådprestanda för högre total prestanda är OK för en server, men det är helt feldesignat för desktop. Tyvärr, för AMD, har det visat sig att HT är väldigt effektivt på många serverlaster där flaskhalsen är att working-set är så stort att det inte får plats i CPU-cache. HT blir i ett sådan läge i princip lika effektivt som två CPU-trådar i en modul då flaskhalsen är latens mot RAM och inte heltalskapacitet, HT kräver långt färre transistorer...

Jag jobbar bl.a. med utveckling av OS-kärnor så min bild av saker har en vis bias. För ett OS är det enda relevanta hur många diskreta uppsättningar "architecture registers" CPUn har. FX-8350 har 8st i7-4770 har 8st, så varför är den ena 8-kärnig och den andra 4-kärnig?

Båda, har ur ett OS-perspektiv, samma begränsning i att du vill först använda en CPU-tråd per fysisk-kärna/modul, så åter igen, varför är den ena 8-kärnig och den andra 4-kärnig?

När alla 8 CPU-trådar jobbar har du ungefär samma prestanda per CPU-tråd. Prestanda är i min mening helt irrelevant aspekt för denna diskussion, men åter igen, varför är den ena 8-kärnig och den andra 4-kärnig?

AMDs definition är definitivt inget som är allmänt vedertaget, de har själva lanserat termen CMT (Cluster MultiThreading). Problemet är att CMT redan används i ett långt mer vedertaget sammanhang som Chip level MultiThreading, vilket är det vi normal kallar multicore CPUer. Det Intel gör med HT kallas SMT (simultaneous multithreading) och är ett vedertaget uttryck och något (föga oväntat) IBM experimenterade med redan på 60/70-talet.

Min fråga har hela tiden varit: vad är den detalj som gör FX-8350 8-kärnig men i7-4770 4-kärnig?

Enkelt, ta fram en översiktsbild över arkitekturen & räkna antalet kärnor..

Vedertaget begrepp är ingen standard, ta fram standarden/norm som regler hur en (1) st kärna ska vara konstruerad kvittar enligt vilken ta FTC/IEC/DIN/ISO etc. mfl. som dessutom AMD skrivit på att följa sen länka till dokumenten där AMD beskriver vilken norm/standard för kärnors definition dom följer!

Så vad exakt definierar en kärna?
I en i7-4770 kommer du ha separerade delar för register-banken, "L0-cachen", issue-kön, m.m. Om Intel ringar in dessa på ett die-shot och skriver "core 0", "core 1" ... "core 7" på dessa, är då i7-4770 en 8-kärnig CPU?

Standarden som beskriver vad som är en kärna, Jag skiter i hur många kärnor fysiska eller logiska som operativsystemet hittar.. Problemet är att det finns ingen standard så vi är utlämnade till vad tillverkaren definerar som kärna/kärnor!

Men ja om Intel definerar sin HT så & det finns 8st fysiska kärnor i arkitekturen, så absolut!
Men nu tror jag iofs. bara det är tidsfråga innan Intel har 8 kärniga med HT om dom inte redan har det dvs..

Släpptes 2011 eller något sånt tror jag eller så var det nyhet kring då. Orkar inte googla mer än efter vilken Xeon som har 8 kärnor.
Men om du snackar om CPUer för oss dödliga så lär vi få vänta något år till.

http://ark.intel.com/sv/products/46499/Intel-Xeon-Processor-X...

Är det så viktigt med hur många kärnor det är, IPC och klockfrekvens o.s.v.? För mig är det viktigare hur den faktiskt presterar jämfört mot andra processorer och jämfört mot vad den kostar att köpa. Den verkar prestera någorlunda likvärdigt med Core i5/Core i7 någonstans så prismässigt borde den kosta sisådär 2000 kr eller kanske något mindre eftersom kylningen inte ingår. Säg 1800 kr så hade det känts rimligt.

Det var just p.g.a. av att det inte finns någon standard som jag skrev från början att diskussionen om "riktiga"-kärnor är meningslös för det finns ingen definition för detta. Många verkar tycka att om man håller frekvensen är konstant och kör något som är "embarrassingly parallel" så är det "riktiga" kärnor om man skalar linjärt med antal trådar som används. Med en sådan definition blir både FX-8350 och i7-4770 4-kärniga. Även OS har i någon bemärkelse en sådan definition då de benhandlar två CPU-trådar på olika fysiska kärnor/moduler som "bättre" än två CPU-trådar på samma fysisk kärna/modul. Den "prestanda-fix" som gjorde för i Windows för Bulldozer var just att OSet skulle låta bli att behandla alla CPU-trådar som likvärdiga.

Om man i stället bara skriver hur många CPU-trådar som finns så kan ingen klaga, för den mer intresserade går det alltid att läsa om arkitekturen. Det enda som spelar någon roll i slutändan här hur snabbt chippet är på den last man är intresserad av.

BTW: Intel sedan ungefär 2 år tillbaka 10-kärniga CPUer (20 trådar), Nehalem baserade Xeon EX. För några veckor sedan lanserades även Ivy Bridge baserade Xeon E5 med 12 kärnor (24-trådar) och det är en 15-kärnig Ivy Bridge baserad Xeon E7 på gång.

Det var iofs. därför jag skrev initialt hur många trådar Intel resp. AMD´s multicore proppar kan hantera.. dom har hittat olika sätt att köra flertrådigt på & då med dess för & nackdelar där Intel har mindre nackdelar än AMD verkar (inte bara verkar det är så) det som om i dagsläget..

Ja jo jag läste det om Nehalem men jag tänkte mer desktop processorer.