760 4GB fråga.

Ger det ingen förbättringen i bf4 heller med 4gb minne mot 2?

Nej, inte med ett 760.

Ett 770 med 2 gb mot 4?

Ytterst lite. Om vi talar om standard 1080p dvs.

Detta om minnesbuss är en myt, det kan absolut använda 4GB utan problem. Det stämmer dock att GPU'n är inte stark nog för att faktiskt orka skyffla bilder i 60fps och samtidigt komma upp i 4GB VRAM. I typ triple-SLI kanske dock, om ens korten stöder det?

Att 3GB är rekommenderat är bullshit så det sjunger, ja.
Man behöver dock mer än 2GB om du kör i högre upplösning än 1080p och vill ha allt ögongodis på, inklusive 4x AA etc.

Men att sätta det som rekommenderad är endast en försäljningstaktik från AMD.

Jag kör allt i ultra förutom AA för tillfället, min VRAM-användning går upp till 2GB till slut, men då har den cache'at en massa, har aldrig fått minsta lilla FPS-drop pga detta.

Suck.. Kan folk sluta vara så envisa?

http://www.sweclockers.com/forum/125-geforce/1222621-gtx680-k...

Finns frågor om detta ÖVERALLT på forumet.

Precis, och detta är mycket mer än något av dessa kort orkar skyffla. Du kommer flaska på prestanda långt innan minnesbussen flaskar.
Skillnaden är att den kan cache'a upp 4GB vilket är tillräckligt för alla upplösningar den orkar driva. Kolla själv skillnaderna i testet jag länkade..

"Summan är detta:

Om inte GTX680/770 klarar av att hantera 4GB i minne klarar inte heller GTX660ti av 2GB, GTX Titan 6GB,eller Radeon 7970 3GB,
då samtliga kort använder samma bit och minnes mängd per kanal."

Du avslutar det snyggt, "tror jag".

Det intressanta är inte hur mycket av minnet den kan fylla per sekund. Den intressanta jämförelsen är snarare om gpu'n kan läsa tillräckligt mycket av minnet så många gånger per sekund som den kan prestera fps. Eftersom de flesta skärmar capar vid 60fps kan vi ju använda det som jämförelse. Gpu'n måste kunna läsa tillräckligt mycket ur minnet för att kunna generera en scen 60ggr per sekund.

Om vi nu applicerar lite teori på detta så stämmer det att minnesbandbredden inte är tillräckligt hög för att läsa hela minnet 60ggr per sekund. Men problemet är att om man ska använda minnesbandbredden som ett värde i den formeln så måste vi läsa från första minnescellen till den sista börja om på första osv. Ingen läsning från minne ser ut på det viset. Gpu'n kommer att läsa lite här och lite där. Vid läsning där man hoppar runt bland minnesceller så får man en rejäl prestandaförsämring. Det är därför de delat upp minnet i banker som beskrivs i tråden ni länkat ovan. Men det räcker ändå inte. Inget grafikkort på marknaden idag har tillräckligt bra minne för att kunna använda hela sitt minne 60ggr per sekund.

Faktiskt är det så att minneshastigheten vid slumpmässig läsning inte har utvecklats mycket sedan 486'ornas tid så kanske ni kan sätta det i lite perspektiv. Det är inte så att dagens minne är 20ggr snabbare fast det är 2000MHz istället för 100MHz. Om man kunde koppla en 486'a till ett modernt minne skulle det vara fullt möjligt att skriva ett program där 486'an fick minnet att flaska.

Någon nämnde att GTX760 bara fick några få fps prestandaförbättring mellan 2GB och 4GB i 5760x1080. Vi drar snabbt slutsatsen att kortet inte kan använda sitt minne. Om vi nu utökar jämförelsen något. Följande siffror är hämtade från SweC's senaste grafikkortstest: http://www.sweclockers.com/recension/17636-amd-radeon-r9-280x...

Jag jämför värdena för BF3 Thunder Run i 1920x1080 Ultra 4x MSAA med 5760x1080 Ultra 4x MSAA och bara den lägsta fps'en eftersom det är den som kommer att drabbas värst om minnet är ett problem. Procenttalet är fps'en vid 5760 / fps'en vid 1920. Detta visar hur pass bra grafikkortet håller uppe fps'en. Ett högre värde är bättre.

Radeon 280X - 67fps / 26fps = ~38.8%
GTX770 - 76fps / 30fps = ~39.5%

Vad visar då detta? Jo, teori i all ära. I ett praktiskt test med ett spel som är känt för att gilla mycket minne så spelar det ingen som helst roll att ett Radeon 280X har både mer minne och en snabbare minnesbuss. Och det är väl ändå fps'en som är intressant att jämföra. Huruvida ett grafikkort teoretiskt kan utnyttja sitt minne eller ej är fullständigt irrelevant.
Och nu kan jag även passa på att förekomma ett annat argument. 30fps är så klart för lågt i jämförelse med 60fps enligt ovan. Ja, det är det. Men det finns inget kort idag som kan ge en bra fps vid 5760x1080. För den upplösningen krävs SLI och eftersom SLI går ut på att grafikkorten renderar varannan frame kommer jämförelsen att vara den samma. 60fps med SLI innebär att varje kort matar ur sig 30fps.