AMD Radeon R9 295X2

Och frekvenser spelar ingen roll? Titan Z är såpass nerklockat att det snarare presterar som två vanliga 780 i SLI. En hel del under 295X2 mao. Men jag skulle i ärlighetens namn hellre se att AMD gjorde likadant och klockade ner 290X för sitt dubbelkort istället för att köra på vattenkylning.

Varför det? Skulle du köpt kortet då? Jag tycker det MYCKET bättre som det är nu. Det enda bra dubbelGPU kortet hittills är Nvidia GTX690, eftersom det gick lätt att både kyla och klocka till singelkortens frekvens.

Tycker helt klart det är en intressant lösning om man vill ha prestanda nog för 1440p gaming på hög nivå i ett mATX chassi t.ex. Då jag sitter på ett bigtower går det bort för mig, men jag är fortfarande imponerad av det tekniska. Coolt kort helt klart

Har ingen egen erfarenhet av detta men Jonas och Emil nämde lite om det efter att ha testat 4K-skärm. Deras tanke var att det inte skulle behövas någon AA men de upptäckte vid körning att det ändå krävdes lite AA för att det skulle kännas bra, inte i närheten lika mycket som på 1080p-skärmar men de tyckte inte att man helt skulle stänga av det om man ville ha optimal bildupplevelse.

Jag köper inte ett grafikkort som är klumpigare i chassiet än 2st 290X och dessutom kostar mer, hela poängen med dubbla GPU:er är borta då.
7990 var snabbt och tyst. Att klocka ner 295X och köra med 7990 kylaren hade kanske inte klått Titan Z, men det hade varit en gångbar produkt. Då hade de självklart inte behövt hålla så höga priser heller.

Ska bli intressant att se hur R9 295X2 står sig mot Titan Z. Om Titan Z kommer ha 700MHz klockfrekvens på kärnorna vilket jag läste någon stans kan det bli en tuff match.

Med tanke på att en 290x ger 780 ti en riktig match i hög upplösning redan nu så tror jag att Titan Z inte riktigt kommer matcha 295X2. I 1080p och 1440p vinner den möjligen då 780 ti har en klar fördel över 290x där, men vem sitter på sån upplösning med ett grafikkort för 13,000+ kronor egentligen

Stämmer, det är rättat!

Det är svårt att jämföra mellan olika webbplatser rakt av. Saker som inställningar, testplattform och mjukvaruversioner kan göra stor skillnad och röra till resultaten. Jag är rätt säker på våra siffror enligt den metod vi kör och redovisar, gänget hos Forbes gör uppenbart något annorlunda.

Det kan jag hålla med om, haha. Inget grafikkort är i min värld värt så mycket pengar, men.. kul är det.

Minnet gick betydligt högre även för mig, men det gav noll och ingen prestandavinst ens i syntetiska tester - snarare en minskning vid riktigt höga frekvenser. Känns rätt onödigt då.

Prestandaindex är en kvantisering av resultat för att på ett enkelt sätt sammanställa tester. Det är inexakt och klumpigt, men samtidigt något som jag och resten av redaktionen vet är mycket uppskattat just för snabba jämförelser. Vi har experimenterat med mer avancerade versioner genom åren med hänsyn till fler parametrar, men så snart ekvationerna blir mer komplexa blir resultatet också mer svårtolkat och enkelheten försvinner.

Sanningen är att vi aldrig kan komprimera ned en hel recension till bara en ensam siffra. För att få en komplett bild av prestandan måste man ta till sig all text och övriga diagram, något som även tydligt står på sidan för prestandaindex. Vill man bara göra en snabb jämförelser mellan två korts medelprestanda duger index bra, men den som vill gräva ned sig mer får ta fram läsglasögonen.

Mitt subjektiva svar är ja. Jag tycker helt enkelt inte 4K ser lika "bra" ut som en lägre upplösning med kantutjämnning, inte ens på 24"-skärmen med hög pixeltäthet vi körde nu. Det är något som känns grovhugget, kanske att själva övergångarna mellan olika objekt blir "för skarpa" där kantutjämningen normalt gör någon typ av gradient.

Mer eller mindre hela tiden under belastning. "Hög fps" är lite svårdefinerat, men med tanke på att många tester rullar runt 100-nivån kanske det duger som utgångspunkt.

Jag håller med om att kylaren till HD 7990 är den bästa luftvarianten AMD gjort, men frågan är hur snabbt ett dubbelkort med Hawaii XT kunde blivit i samma situation. Det kanske är så enkelt att AMD inte tyckte en sådan konstruktion blev kraftfull nog - de är ju kända för att gärna vilja ha epitet "världens snabbaste grafikkort" inom företaget.

Att R9 295X2 kommer sälja skitdåligt är garanterat inräknat. Allokeringen till Sverige blir enligt ryktet maximalt ett dussintal kort eller så, och hela produktionen ska vara kraftigt begränsad redan från början. Det är en skrytmodell rakt av, men.. en rätt häftig sådan.

Det där med högt pris har lika mycket att göra med att dubbelgpukorten aldrig sålt speciellt bra i jämförelse med singlekorten. Sen kräver det även en del russinplockande bland gpu'erna (lågt strömläckage) vilket lär vara kostsamt. Nu kanske AMD iofs kan komma runt det, eftersom de satsat på bra kylning. Sen om vi snackar pris så får ju Nvidias motsvarighet AMD's kort att framstå som ett riktigt kap, även om Nvidias kort använder konventionell kylning.

Wow,riktigt imponerad av prestanda,kylning och ljudnivå Bra jobbat Amd!!. Men allvarligt talat:coilwhine.... Varför lider de flesta nya högprestanda kort från BÅDE Amd och Nvidia av detta otyg,helt klart en dealbreaker för mej och andra.Uselt!!!!

Tack för en bra recension.

De är generellt vad som kallas för fanboys som sätter sin blinda lojalitet till ett visst företag före all form av kritiskt tänkande. Vill man ha det snabbaste grafikkortet så är det idag 295X2 (eller kommer bli när det väl kommer ut på marknaden). Vill man ha det snabbaste grafikkortet med en GPU är det 780 Ti/Titan Black. Ska man blanda in pris som en faktor blir det snabbt väldigt rörigt då det kan variera vecka till vecka vilket kort som är mest prisvärt. På samma sätt presterar många kort väldigt nära varandra så man måste mer eller mindre titta på specifika spel om man vill hitta det som presterar bäst. Sedan finns det specifika funktioner hos de olika tillverkarna som också kan spela roll.

Att utse det snabbaste kortet är för tillfället enkelt att göra helt objektivt.

Så sant som det är sagt.

När får vi ett kort med tre GPUer på?

Inte på väldigt väldigt länge i alla fall. Ett sånt kort bygger man väl för prestanda först å främst (eller ja, skryt först å främst). Steg 1 är ju att få ut maxprestanda från två topp-gpuer som AMD nu har lyckats med, men då fick de flytta gränserna rejält. Skulle någon försöka sig på 3 gpuer så måste det garantera bättre prestanda än ett kort med två gpuer. Det betyder att man måste klämma dit 3 toppgpuer som ska kylas och på en pcb som klarar av alla komponenter som måste få plats. Sen får dom inte klockas ner så mycket heller utan ska helst ligga på samma klock som toppmodellen som använder samma gpu.

Det går säkert, men det måste ju finnas någon mening med det hela också. Här kan ju AMD skryta med att de har världens snabbaste grafikkort. Det måste ju ändå vara värt något med tanke på pengarna det kostade att utveckla kortet.

Frågan är, är det värt pengarna som det kommer kosta i resurser framför allt och vad får du tillbaka? Alternativet är om ASUS försöker göra en MARS-variant. Man kan ju tänka sig prislappen för konsument att köpa kortet.

Det finns ju en säkerhetsgräns också vad ett kort kan dra innan det blir problem med överbelastade nätagg och moderkort. Så man måste få ner strömförbrukningen också, och då kan man lika gärna göra ett kort med dubbla gpuer och dra upp klocken.

Sen givetvis måste det finnas några speltitlar som kan dra nytta av prestandan utan några större problem. Om det nu är spelprestanda som är grejen.

Nåväl om någon får för sig att köpa det där kortet, så lär ju denne lätt ersätta radiatorn med någon i t.ex Antec Kühler H2o 1220´s storlek.
Eller om man vill ha en ännu större.
Vet inte om det bara är jag, men jag tyckte att den där radiatorn allt var lite fjuttig, den påminner om 120v.