växlingsfil

Det var en bra fråga

det undrar jag med

1. Stäng av den helt eller gör den så liten som möjligt. Växlingsfiler är onda och långsamma

2. Det är bättre att lägga den på en fysiskt annan disk än den du har ditt OS på men det är vanligtvis en marginell skillnad.

Att ha växlingsfilen på samma disk som ditt OS och program är ej att rekommendera. Om du läser/skriver till ett program så används ju hårddisken och om du samtidigt måste läsa/skriva till växlingsfilen måste hårddisken då göra det samtidigt vilket tar tid. Har du då växlingsfilen på en annan fysisk disk slipper du detta problem.
Vad du bör göra om du nu verkligen bryr dig om växlingsfilen så mycket är att skapa en egen partition till den.

Men jag tror inte att du kommer att märka någon som helst skillnad vad du än gör. Det bästa du kan göra är att dra ner den så mycket som möjligt. Tyvärr kräver photoshop och en del andra program att man har på växlingsfilen så då går det ej att stänga av den som sagt.
Visst, du kan ju alltid göra en ramdisk som du lägger växlingsfilen i för att på så sätt bara använda ditt ramminne men det kräver lite jobb

Apropå ramdisk så är det lättast att göra detta med tweakxp pro.
Den har en lätt funktion för detta.

Jasså det visste jag inte Det får jag testa då jag kommer hem.

Isf partition på ANNAN fysisk disk.
En egen partition på samma fysiska disk gör ingen prestandaskillnad.

Helt fel. Läs varför: http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&postid=501142#post50...

Att tömma pagefilen är bara nödvändigt om man är extremt mån om säkerheten, det är ett krav för att uppfylla C2-certifieringen. Annars skulle nån teoretiskt kunna läsa känsligt data som legat i pagefilen. I ditt fall leder det bara till att det tar längre tid att stänga av datorn, jag rekommenderar att du ändrar tillbaka till default-värdet.

Vad menar du med det? Jag har så länge jag använt datorer inte sett någon applikation INTE använt RAM.

Ja den blir inte lika defragmenterad som i vanliga fall om du bara sätter den på en egen partition.

Ja då fick jag lära mig något nytt. Tack tack
Dock måste jag säga att Windows minnesanvändning i så fall är ännu värre än jag trodde den var.
Varför inte bara använda allt ram och sen gå över till swap alá unix

Min personliga uppfattning är att Windows (med NT-kärna) har en relativt sofistikerad "minnesanvändning" jämfört med andra (även moderna) operativsystem.

Hämtar man sin huvudsakliga information från slashdot får man lätt bilden att Windows är dåligt på precis allt. I min mening är Windows 2000, men framförallt XP och 2003 server moderna och har många ganska intressanta lösningar som ger extremt bra prestanda.

I Windows XP och särskilt Windows Server 2003 som väl snart släpps har det gjorts avsevärda förbättringar jämfört med Windows NT4 och även Windows 2000. Se http://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/01/12/XPKernel/defau...

Om du är intresserad av detaljer kring hur Windows och dess minneshantering fungerar kan jag varmt rekommendera boken "Inside Windows 2000" av David Solomon och Mark Russinovich (de har ett företag som bland annat håller i utbildningar för Microsofts utvecklare). Information om boken samt massor av bra (gratis) artiklar finns här: http://www.sysinternals.com/publ.shtml. Boken är även mycket bra för att förstå hur ett modernt operativsystem fungerar. Jag har gått en kurs med Mark Russinovich som lärare, vilket var mycket lärorikt.

En annan bra bok i samma kategori är Modern Operating Systems av Tannenbaum, se: http://www.cs.vu.nl/~ast/books/mos2/. Personligen tycker jag att Inside Windows 2000 är trevligare att läsa och mer konkret, men man bör absolut läsa båda.

Du antyder att "unix" hanterar en pagefil bättre än "Windows". Jämför man Windows XP med en linux-kärna är det ingen principiell skillnad på hur dessa fungerar; Det committas inte till pagefilen om man har tillräckligt mycket fysiskt minne.

Har du sökt i MSDN och sett vad dessa gör?

ClearPageFileAtShutdown=1 är bra om du behöver en C2-säker miljö, men tar bara tid vid nedstängning i alla andra fall.

LargeSystemCache=1 är bra om du har en filserver med många klienter som hämtar data, men förmodligen dåligt i ditt fall.

DisablePagingExecutive känns klart riskabelt att röra. I fallet att du har normalt mycket minne kan jag inte tänka mig att det skulle innebära någon skillnad. Problem blir det däremot om du någon gång råkar ut får dåligt om minne i ditt system. Då kanske minne allokerat av en drivrutin normalt sett hade tvingats ut i page-filen så att någon annan kunnat jobba vidare med det minnet. Men med DisablePagingExecutive satt till 1 kan det inte hända och resultatet av detta blir med största sannolikhet en blåskärm.

Det finns så otroligt mycket tips-sidor om hur man ska förbättra prestanda i Windows. Min bestämda uppfattning är att man inte ska ändra något utan att förstå vad det innebär. Läser man en godtycklig tips-sida är det ofta uppenbara felaktigheter de skriver. Jag tycker jag har en bra förståelse för hur Windows NT fungerar, och jag ändrar nästan inga standardinställningar på min egen dator.

developer: Så du menar alltså att jag rent teoretiskt sett kan dra upp min växlingsfil så mycket som möjligt eftersom den ändå inte kommer att användas om jag bara håller mig till mina 512 mb? Om jag gör det får jag alltså ingen som helst prestandaförlust?

Gällande böckerna så får jag tacka för tipsen. Jag ska kolla på dem då tid ges. Just idag ska jag börja läsa en kurs om Operativsystem så förhoppningsvis får jag lite mer kött på benen då

Jag hör överallt att Windows (NT, 2k, XP) är sååå bra på att hantera swappen men mina egna empiriska fakta säger motsatsen. Nu kan jag bara tala för Win2k Pro vilket är det enda av de tre som jag verkligen arbetat med.

I Win2k kan man inte stänga av swappen helt, gör man det bildas ändå en 20MB stor swap vid boot och man får ett litet meddelande om det. Enligt mina erfarenheter så swappar Win2k ut helt onödiga saker. Praktexemplet är ens wallpaper som ibland sakta ritas upp från disk när man haft några program maximerade en stund. Detta är oerhört irriterande, speciellt om man har några feta kopieringar igång på samma disk samtidigt.
Jag har löst detta genom att ha min swap i en RAMdisk. Jo, jag vet att det låter vrickat men det funkar bra för mig iaf. RAMdisken skulle jag haft ändå för temp mm, nu blir den bara lite större för att rymma swappen oxå.

I Linux används som sagt bara swappen som en sista utväg, när det helt enkelt inte finns mer RAM-minne att tillgå. Jag inser att det kanske inte är det optimala, men hellre ett sådant system än ett där relevant information swappas ut till disk helt i onödan då det finns hundratals MB snabbt RAM att använda.

Jag köper minne för att det ska användas, inte för att Windows ska jobba häcken av sig för att så mycket av det som möjligt ska finnas tillgängligt vid varje givet tillfälle.

Du bör förstås inte öka pagefilen så den fyller hela disken, men jag kan inte se varför 0,5GB eller 4GB skulle innebära någon skillnad om man har mycket RAM.

I din OS-kurs får du säkert använda Tannenbaums bok, det är en klassiker i sådana sammanhang.

Symptomen du nämner beror på de tillfällen då man trimmar working set för en process i NT (som bland annat görs av Explorern om man minimerar ett fönster). Det görs då ett (ofta felaktigt) antagande att processen inte kommer användas på ett tag, och man page:ar ut den på disk. Du har helt rätt i det. Tanken är om jag förstått rätt att man förbereder sig för att andra processer ska allokera mycket minne vid ett senare tillfälle. Det är bra exempelvis i en terminal services miljö eller om man verkligen har dåligt med RAM. Min i ditt fall ger det onödig paging. Problemet är att det inte är konfigurerbart, och i ditt fall ger det en fördröjning när du aktiverar fönstret igen då man får hårda sidfel och måste läsa från pagefilen. Att använda en RAM-disk är förstås en kreativ lösning på problemet. Ett annat sätt är att inte minimera fönster. På en klientdator blir detta en märkbar delay, medan det inte uppstår på en belastad server.

Orkar inte säga emot nu men snart så

Vad använder ni för program för att köra ramdrives, finns det några bra (gärna gratis) till 2000.

Jag använder RAMDiskNT - http://www.cenatek.com/ men det är inte gratis tyvärr, kostar $49.

Tack, det var det fetaste program på länge!

(BUMP)

Vad händer om man lägger swapen på en separat disk som sen kraschar?
Kommer windows skapa en ny swapfil på c: eller inte fatta nåt och jättehänga sig? (Vid nästa uppstart av windows)

Med tanke på att jag kör min swap i RAMdisk som rensas varje gång datorn stängs av så kommer det nog att gå bra även om disken skulle crasha.

En till fråga, jag läste här att swapdisken ska ha så stor "Unit allocation size" som möjligt men hur stor då och vad är egentligen default?(i win2000)

EDIT:hittade det här på google:
"Finally, you can select a large cluster size for this dedicated partition (say 32 KB) to improve block transfer performance"
kör på det