vågar man åka till DH?

Vet inte om den första delen är någon generell fundering eller om den riktar sig till mig. När jag var 18 år så var värnplikten inte nedlagd (1988) och jag gjorde lumpen på en minsvepare. Där fick jag inte lära mig något om hur man spränger varken hus eller människor. Även om skulle gjort så tvivlar jag på att den informationen fortfarande är aktuell, sådant utvecklas väl eller? I övrigt kan jag hålla med dig om att det var nyttigt att göra lumpen.

Bra videolänk, ger ett bättre grepp om vad som händer vid en självmordsbombarsmäll. Konstigt nog såg byggnaden mindre ut på insidan än på utsidan, tror inte den är lika stor som någon av hallarna på Elmia heller. Oavsett vilket skulle ju en massa människor stryka med om dom till exempel ställde sig mitt i publiken vid någon av e-sportmatcherna.

Jag uppmanar dig bara att studera ämnet och tänka själv. Jag säger inte att jag har några slutsatser eller sanningar.

Ang följa pengarna, det är bara ett av verktygen, det finns alltid oppertuniester som tjänar bra på kriser med. Kolla lite på Larry Silverstein till exempel.

Igen, man måste skilja på en rimlig tolkning och en orimlig tolkning. Breiviks tolkning är orimlig. Han finner inget stöd i bibeln för sina handlingar utan att göra en fullständigt orimlig tolkning. På samma sätt som det inte finns något rimligt stöd i Bibeln för de våldsamma korstågen.

Du missar poängen helt. Jag säger inte att det bara finns en enda tolkning av Koranen (vilket det förstås inte gör). Jag pratar om rimligheten i att finna stöd för våldsamma handlingar i den heliga boken. Det är klart att det finns de som menar att de verser som uttryckligen förespråkar våld tolkas fel, men det står - i klartext - att våld mot otrogna är rätt både i Koranen och i Hadither. Det går rimligen att tolka Koranan och tillhörande texter som förespråkare av både våld och fred. Det är problemet och det är anledningen till att du inte kan jämställa IS med Breivik.

JA JA och JA ...
Att gå runt och oroa sig för att något ska hända är bara dumt, större chans att du dör i cancer eller i en bilkrock.

Fast vänta nu... Det finns passager både i bibeln och koraren som förbjuder dödande, och det finns passager i både bibeln och koranen som säger att det är helt OK att döda folk. Varför blir det en orimlig tolkning av bibeln, men en rimlig tolkning av koranen?

ISIS och andra terrorister skrämmer folk. Myndigheterna vill öka övervakningen. Folket hamnar i kläm i mitten. En del anser att övervakningen är bra. Jag tror inte det är rätt väg att gå. Samarbete mellan länder är bra, men det känns mer och mer som att NWO kanske faktiskt blir verklighet. :\ Folket skräms till tystnad, för om du säger emot landets ledning blir du per automatik stämplad som terrorist. Det är en framtid jag inte vill ha.

Ramlade bort från DH lite där, men ja...

Ja, precis som det finns texter beskrivande hur man skall döda de som anses olika en själv, beskrivningar på hur man ska behandla sina slavar och hur mycket våld som är okej att använda för att hålla dem i ledet samt att man skall slå ihjäl sina olydiga barn vid stadens utkant [bibeln].

I det stora hela finns det oerhört lite humanism i de religiösa skripterna i relation till krigsförklaringar och hur man skall hålla omänskliga värderingar.

Prova att läsa bibeln, så får du se hur mycket medmänsklighet du får läst.

I gamla testamentet så förespråkades dödsstraff för flera brott, absolut. Gud beordrar eller ligger bakom mycket dödande också, dock i historisk kontext (till skillnad från Koranen, vars verser har ett öppet slut, en del av en evig sanning).

Men jag får återkomma till rimligheten i det igen. Gjorde Breivik en rimlig tolkning av Bibeln (både gamla och nya testamentet) när han mördade ungdomar på Utöya? Knappast, vad skulle han hänvisa till då? De var inte hans eller Guds fiender, om annat i en total vantolkning (en orimlig sådan).

Är det rimligt att tolk Koranen som så att otrogna som inte vill konvertera till Islam ska dödas? Imamer kan peka på kapitel och vers där det rättfärdigas. Det är möjligt att det går att göra en annan tolkning. Det är möjligt att en annan tolkning vore mer korrekt. Medeltida arabiska är inte särskilt lättförstått.
Men det som gör Islam till en betydligt mer problematisk ideologi än kristendom (och varför de inte ska jämställas) är just svärdsverserna där det står både det ena och det andra och att kräva att det som faktiskt står skrivet ska sättas in i rätt kontext, ja, det är sånt som gör att vi har jihadister.

Det intressanta är inte om det är ett mål, utan hur bra säkerheten är på plats. I och med det går att spränga ett plan med en läskburk och de säkert inte har en röntgenmaskin och går igenom samtliga medhavda datorer är DH inge vidare roligt ur säkerhetssynpunkt. Springer det dessutom inte runt massa cosplayare på sånna här events?

Om man nu måste sätta saker i kontext, så bör man också sätta 47:4 i kontext, som jag antar att det är det du pratar om.. Det står ju att om någon inte låter dig utöva din religion så är det OK att ha ihjäl dem, något förenklat. Att tolka det som att folk som inte delar din religion automatiskt hindrar dig från att utöva din låter inte som en "rimlig tolkning".

Det du i princip säger är att OK det står typ samma i båda böckerna men Islam är en våldsam religion och kristendomen är det inte, och det blir ju lite snett, milt uttryckt.

Det står galna saker i båda böckerna, och det finns galningar som gör galna tolkningar när de läser böckerna. Det är ingen skillnad. Galning som galning. Ska man se ner på en religion för att vissa tolkar den knasigt finns det nog få religioner som skulle få bedrivas alls.

Nej, det är inte "i princip" det jag säger. Jag säger vad jag säger. Lägg ord i munnen på någon annan.

Ganska fånigt resonemang.

Prova att göra samma sak med andra ideologier. Sedan ska vi inte nämna hur polariserad och dividerad religionerna är. Se bara på hur många underkategorier av kristna det finns bara i USA. Inte att nämna alla underkategoriers underkatergorier.

Så en "riktig" kristen är någon som har liknande värderingar på laserspecifika frågor som en majoritet inom religionen? Men hur är det med underkategorierna? Ska man ha samma kvalificering även inom underkategorierna? Det blir ju fullkomligt värdelöst. Det är ju med samma hysteriska tankemissar som kristna högern i USA kan påstå sig äga landet - eftersom de representerar majoriteten av befolkningen, oavsett hur dividerade de kristna är mellan varandra.

Jag förstår vad du menar, men det hela är ju helt bortkastat. Glöm heller inte att den här snälla västerländska religionen kommer från en anpassning till samhället. Gör inte misstaget att glömma bort vad de religiösa har gjort och idag gör när de faktiskt tror att de har gud på sin sida. Då är det helt plötsligt nära till hands att gräva fram de våldsbejakande paragraferna.

Förklara i så fall på ett bättre sätt så att vi slipper missförstånd.

Det finns ju uppenbarligen skrifter i både bibeln och koranen som säger att våld är OK. Varför är det orimligt om en kristen tolkar det som att det är OK att bruka våld medan det är en "rimlig" tolkning om en muslim tolkar koranen som att våldsyttringar är OK.

Det vi har är flertalet religioner som till sin natur är inkonsekventa. På ena sidan står det att man inte ska skada folk, vänd blad så står det att det går fint. Den person, som då väljer det sistnämnda är en galning, oavsett vilken bok han läser. Att då smutskasta alla som läser den boken, oavsett vilka tolkningar de gör, det tycker jag är orimligt.

Tänk om mänskligheten kunde växa upp och faktiskt inse vad vi har. Vi har inte någon skäggig gubbe i himelen som styr och ställert allting, det är bara så.
Om alla religioner bara försvann skulle garanterat hälften av alla problem försvinna med.
Att inte kalla kristendommen våldsam är otroligt hyckleri. Vi kan ju fråga "häxorna", tattarna, muslimerna som blev anfallna i korstågen, alla som blivit avrättade för brott mot gud osv, och att inte förglömma, USA. Den största krigande nationen i modern tid som krigar för kristendommen.

Var nära Löfven så är du i trygga händer.

Inte så det funkar dock. Dom har dödat vanliga civila människor i sina attacker för att just skapa terror, inte genom att döda politiker eller så. Inte heller spelar det någon roll om du är ett barn. Många barn som blivit mördade av terrorister förut. Dock kan man fråga sig om det skulle hända på DH. Det är inte större chans att det skulle hända på DH än på vilken annan plats somhelst i Sverige där det finns mycket folk samlat.

Det enda du gör är att ta något som du kan skylla ifrån dig på. Det är inte religion som skapar konflikter, det är oliktänkande. Sen att USA skulle kriga för kristendomen är nog det mest korkade påståendet jag hört på länge.

Jag har redan förklarat hur Islam och kristendomen skiljer sig i förhållande till mördande. Om du inte orkar/vill läsa vad jag skriver så är det inte mitt problem.

Det du har sagt är att det inom islam finns vissa religiösa ledare som anser att det är en korrekt tolkning att det är OK att döda "otrogna", och det gör det inom kristendomen också så jag tycker inte att du har visat på någon skillnad på religionerna vad gäller den biten.