Varför tycker folk att AMD processorer är dåliga?

Du svartmålar K6
AMD K6 var kanske inte fullt lika snabb som PII i heltal, men K6 var klart starkare än Pentium i heltal. Problemet med K6 var att spel på den tiden använder flyttalsdelen väldigt intensivt då GPUerna inte hade stöd för transform/light på den tiden (de gjorde endast rastrering). Tyvärr sög FPU-delen i K6 (hade själv en rad K6-modeller), den hade ungefär halva IPC mot Pentium på flyttalsdelen.

Idag hade K6 varit väldigt konkurrenskraftig mot PII och klart bättre än Pentium då väldigt få konsumentapplikationer använder FPU-delen speciellt intensivt. Spel kör ju allt flyttalsintensivt på GPUn.

Sedan dröjde det till Athlon XP (första modellen med SSE-stöd, 3Dnow! tog aldrig fart) och Intels övergång till P4 innan man riktigt kunde säga att AMD verkligen var det bättre valet. Bytte själv till AMD just när P4 och Athon XP lanserades.

Folk verkar förträngt sista generation PIII, Coppermine. Det var den första modellen där Intel gjorde det man senare insåg var sin största styrka, överlägsen cache-design. Körde själv väldigt mycket UnrealTournament på den tiden och funderade på Athlon men valde då PIII 866 MHz då den både drog mindre ström (tystare dator), kostade inte jättemycket mer (någon hundralapp) och var faktiskt snabbare än motsvarande Athlon i de flesta spel

Visa innehåll

Dold text

FX-modellerna är inte ens vettiga ur pris/prestanda längre, inte ens för spel. En av de saker som faktiskt förbättrades signifikant i Skylake är hur mycket Hyperthreading ger, något som resulterat i att Skylake i3 numera matchar tidigare i5 modeller i många lägen. Skylake i3 är billigare än t.ex. DX-8370 och presterar långt bättre i majoriteten av "vanliga" program och något bättre i spel. Detta även i spel som GTA-V som är relativt bra att använda flera CPU-kärnor/trådar.

Problemet är att hitta tester med Skylake i3, främst med i3-63xx som presterar bättre i spel än i3-61xx tack vare lite större L3-cache. Hittade detta polska test

Finns tyvärr ingen tekniskt rationell anledning att välja en AMD CPU idag. Förstår inte heller de som hävdar att APUerna är en bra match för HTPC, det går ju att använda RPi2/3 som HTPC om man är ute efter lägsta pris. Är man ute efter en starkare modell kostar inte Intel i3 speciellt mycket mer, är långt snabbare i "vanliga" program och har en GPU som är långt mer än tillräckligt för allt utom spel (och en APU går inte heller att använda för spel, har en i7-5775C och inte ens den iGPUn går att använda till något nyare spel ens i "low").

Är fullt medveten om begränsningarna, även med de snabbast minnen du kan uppbringa så är Intels Iris Pro 6200 (i5-5675C/i7-5775C) snabbare och där har jag rätt bra koll på vad man kan förvänta sig.

Visst finns det spel man kan spela med en APU, den poäng jag ville få fram är att den typen av spel fungerar i väldigt nära 100% av fallen precis lika bra på vilken modern iGPU som helst. Minecraft håller sig mellan 30-60 till och med på Skylake Core M där 4 W TDP är en rejäl begränsning när både CPU och GPU ska jobba samtidigt, sonen kör Minecraft på en Broadwell MBA och där verkar det flyta på fint även i multiplayer på rätt stora världar. Minecraft verkar snarare var med CPU-begränsad än GPU-begränsad vilket åter igen gör i3 till ett bättre val.

Väldigt svårt att hitta några tester överhuvudtaget på i3 63xx, tittar man på notebookcheck så verkar AMDs försprång på iGPU sidan krympt rejält (Iris Pro är till och med snabbare, men det är en helt annan prisnivå så skippar den). I spel verkar AMDs 7870K (som kostar ungefär som i3-6300) vara 10-25% snabbare än HD530 i 15 W TDP laptops, skillnaden är mindre med i3-6300 då den dels har större TDP-utrymme (51 W) samt att nästan alla laptops använder DDR3L medan man rimligen väljer DDR4 på ett i3-6300 system om man tänker köra med iGPU.

D.v.s. inte ens spelargumentet är längre en orsak att välja en AMD APU över Skylake i3, framförallt inte när man lägger på att i3 är långt snabbare i "vanliga" program (AMD har inget som i genomsnitt matchar CPU-delen i Skylake i3), har ungefär halv TDP (finns 65 W TDP varianter av APUer, men då sjunker iGPU prestanda) och ungefär samma prislapp på CPUn (moderkort kommer vara lite dyrare, men högt klockade DDR3 är dyrare än standard DDR4).

Vilket är vad jag menade med att det helt enkelt inte finns något teknisk rationell anledning att välja AMD idag, men naturligtvis kan välja AMD det för man "gillar" dem eller av andra icke-tekniska skäl som får en att känna sig bättre.

Av det lilla som läckt ut kring Zen så ser det ut som denna arkitektur mer är en vidareutveckling av Athlon/Jaguar spåret än något annat. Jaguar var i.o.f.s. riktad mot strömsnåla system så absolut prestanda är inte jättehög, men det är i grunden en otroligt balanserad design som presterar väldigt bra givet förutsättningarna (strömsnål design som endast är "2-wide"). Av det som kommit ut om Zen är den i stort sett Jaguar som blivit 4-wide, sedan har AMD naturligtvis jobbat på att få designen att skala förbi 3 GHz (Jaguar passerade sin "sweetspot" strax efter 2 GHz, efter det sköt strömförbrukning iväg rejält).

Tabellen som den artikeln har där man jämför "issue-width" och "peak-decode-rate" är fel för Skylake, se kapitel 2-2-1

Tabellen ska se ut så här

Nu är det väldigt mycket "diminishing returns" på att gå förbi 3-wide i många lägen, något som också märks hos Skylake då IPC inte är jättemycket högre än Broadwell/Haswell. Däremot har det visat sig att hyperthreading ger ganska rejält mycket mer på Skylake än tidigare, skulle därför aldrig köpa en Skylake utan HT.

Edit: sedan anser man tydligen att en modul / två CPU-trådar i BD/PD/SR/XV ska räknas som en kärna här. Anser man att det är två kärnor på modul är både BD/PD och SR/XV 4-wide även om BD/PD delar front-end med andra CPU-tråden i samma modul.

Vad man inte ser i denna tabell är att BD/PD/SR/XV endast har 2 ALU / 2 mem-load per CPU-tråd (store kräver en ALU+en mem-pipe) vilket är en stor förklaring till den låga IPC man fick.
Phenom II har 3 ALU / 3 mem-load/store
Zen har 4 ALU / 2 mem-load/store
Haswell/Skylake har 4 ALU / 1 mem-store + 2 mem-load/store

d.v.s. Zen kan utföra dubbelt så många aritmetiska operationer per kärna och cykel som BD/PD/SR/XV! Zen har dock lägre kapacitet för minnesoperationer än Haswell (samma kapacitet som Sandy/Ivy Bridge), ska bli intressant att se om och hur det påverkar prestanda i faktiska applikationer. Finns många heta debatter redan om att 2:1 (ALU/mem) är en dålig balans för en CISC CPU, AMD har alltid kört 1:1 tidigare och Intel har i alltid kör 1:1 eller (X+1):X (en mer ALU än mem).