Svea hovrätt ålägger Samsung att redovisa importsiffror till Copyswede

Hmm, har vi inte Bahnhof här i krokarna som kan skråla och skramla lite som vanligt?

Skickades från m.sweclockers.com

hahhahaha man blir inte ens förvånad längre

Tolkningsföreträde? Knappast. Juridik rätt? Absolut

Utan att ha läst alla kommentarer, så vill jag ändå minnas att det här i första instans var ett fall där ett förhandsutlåtande begärdes in från EU-domstolen rörande hur "särskilt ägnad åt privatkopiering" skulle tolkas. Deras svar var i stort att det skulle tolkas utifrån den användning som kunde visas, med andra ord om undersökningar visade att privatpersoner använde enheter för privatkopiering i en viss utsträckning innebar det att enheten ansågs vara särskilt ägnad åt privatkopiering, det gjordes alltså ingen skillnad på vilken typ av enhet det var, enhetens huvudsyfte eller av vilket skäl enheten skapats.

Med det sagt så är min åsikt att CopySwedes framgång i det här fallet är en phyrrus-seger så till vida att de får rätt den här gången, men det är baserat på att de var de enda så vitt jag förstått som bidrog med en undersökning kring användandet av enheterna. Framöver kommer alltså en omprövning gällande andra enheter, eller dessa enheter också för den delen, att avgöras av vilken användning som kan påvisas genom undersökningar, och elektronikbranschen är, precis som CopySwede, fria att tillhandahålla sina undersökningar. Kan de göra det, och tillhandahåller undersökningar som uppenbart är mer grundliga och ger ett bättre underlag, kommer de med hänvisning till denna dom och förhandsutlåtandet till EU-domstolen att få rätt i framtiden, om deras undersökningar visar att enheter inte används till privatkopiering i en viss utsträckning.

Så det kanske svider nu, men tar branschen tag i det ser jag ingen anledning till varför de inte skulle kunna få till ett ändrat förfarande i framtiden.

Alltså, frågeställningen grundar sig på det faktum att det finns ett undantag i lagen som tillåter medborgare att kopiera egenköpta produkter i viss utsträckning. Så ja, du måste äga produkten, men anledningen till att produkten i sig inte beläggs med avgiften är för att det är kopieringen som är undantaget, och att det finns en föreställning om att sådan kopiering innebär inkomstbortfall för skaparna/upphovsrättsinnehavarna. Av det skälet är det mediet som kopieras till som avgiftsbeläggs, eftersom du om du kopierar åt en vän gör det på ett medium, du har betalat för din köpta produkt, och med avgiften på mediet så får upphovsrättsinnehavarna ersättning för att din vän får en kopia av dig istället för att de köper en egen produkt. Så är alltså tanken. Det är vad som utesluter att delning av pirat-kopierat material omfattas av det här undantaget, hade det alltså rört sig om enbart piratkopierat material hade inte CopySwede kunnat begära in ersättning. På samma sätt utgår inte ersättningen för DVD-läsaren, eftersom det inte är ett medium på vilket en sådan kopia skapas, det skapas med hjälp av DVD-läsaren, men kopian finns inte på läsaren.

Med det sagt är det en stenålderslag som bygger på antagandet om att det finns ett inkomstbortfall för upphovsrättsinnehavare genom att kopieringsbar media finns, något som inte är lika självklart idag som då den här regeln infördes, när det faktiskt var kassettband det inriktade sig på. Dessa tomma kassettband skapades och användes nästan uteslutande då för att lagra och spela upp musik enligt den då gällande allmänna uppfattningen, och därför blev kassettavgiften ett naturligt följdsteg av det. Den allmänna uppfattningen idag är enligt min mening långt från det däremot, och lagringsmedia används idag till en uppsjö av olika användningsområden, varav enbart en liten del på sin höjd kan kopplas till privatkopiering.

Faktum är att musikbranschens egna redovisning visar på att streaming redan nu utgör uppemot tror det var 90% av försäljningen, så varför elektronikbranschen inte bara använder deras årsredovisning som argument undgår mig helt. Men det visar samtidigt på att CopySwede på ett eller annat sätt är snett ute med sina undersökningar.

Har DVDn kopieringsskydd får de inget för privatkopiering för "det går inte att kopiera".. så det finns minst ett led till i din beskrivning, nämligen att du ska hitta en film som inte har kopieringsskydd, tar säkert flera veckor att uppbringa en sådan

Just den delen tycker jag är mest orättvis. När de utför sina undersökningar när någon människa (antagligen samma människor som ringer in till "ring P1") får svara på hur mycket denne privatkopierar, frågar de specifikt efter den musik/film/whatever som inte har skydd?
Då skulle de nämligen få som svar att 0% kopierar den typen av media. De flesta kringgår kopieringsskyddet och gör sina backups/lämnar till familj. Men det får man inte göra och då ska det inte räknas med i CopySwedes statistik.

Skickades från m.sweclockers.com

Tänk om Copyswede var lika insatta i teknik, som de är på att suga ut pengar som grundar sig på stenålderslagar. Att sen det svenska rättsystemet är ett stort jävla skämt gör inte Copyswedes fortsatta blåsningar svårare att fortsätta med.

Men något måste väl finansiera tårarna i vems skitlåt som lät sämst i "så ska det (inte) låta".

En ny Lasermannen som inriktat sig på korruption och politik hade varit uppskattat - gärna redan igår.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag kan inte vara den enda som privatkopierar o inte har spotify här inne....

Undrar vad Samsung kommer göra nu. Som jag ser det finns följande alternativ:

1. Höja priserna lika mycket som skatten
2. Sluta sälja i Sverige

Tror starkt på det första alternativet.

@anon246659:
Om ingen vill ha deras alster så skall dom inte alls ha betalt i synnerhet inte av folk som inte har deras alster eller ens hört talas om dom.

CopySwede har ändå i vissa fall använt sig av metoder som närmast är att likna vid bedrägerier för att försökt få till prejudikat med vissa företag att använda mot andra etc, så nog fan har de ett ansvar. De har definitivt ett ansvar för att de drivit tillämpningen bort från dess ursprungliga syfte till att nu omfatta vad helst som kan tänkas användas som lagringsmedia. Och lagstiftaren hit och lagstiftaren dit, upphovsrättslobbyn jobbar för att det inte ska till någon ändring, mycket hårdare än vad medborgare som tycker det är orimligt ens kan tänkas göra. Summa sumarum så är det inte längre sunt förnuft bakom tillämpningen i min mening, och då är vi fel ute. Svårt att se att det är folkets vilja som tillämpas, och lagstiftarens makt utgår helt från folket, right?

Skillnaden ligger i att ersättningen då får sättas till att gälla för ett visst antal kopior, eller en kopia, medan avgift på lagringsmediet innebär att avgiften teoretiskt tas ut på alla kopior. Jag är inte emot rimligheten i ditt resonemang, håller snarare med dig, men försöker ge en bild av tanken bakom tillämpningen så som den ser ut idag.

Jag vill inte på något sätt skryta. Men jag är utan tvekan den "vassaste" kniven i lådan, när det kommer till teknik, elektronik, osv, i vänskapskretsen. Jag läste det här, och började fundera. Jag kan inte komma på ett enda sätt att ansluta en DVD spelare till min surfplatta, för att sen kunna spela upp, mycket mindre rippa filmen till surfplattan.

Jag kan GÖRA det lätt. Men då måste jag åka och köpa en surfplatta med riktiga USB portar, så jag kan ansluta saker till den, inte bara ansluta surfplattan till saker. För att göra det "lätt" för mig måste jag nog även köpa en x86 platta med Windows på. Fast i det läget gör jag hellre som jag redan gör i dagsläget. Rippar på datorn, skickar filmerna till NAS'en, och spelar upp dem via DLNA på plattor, osv. Det här hade ju varit hur lätt som helst att "motbevisa" i rätten. Ge Copeswede's advokat 5 minuter till att börja rippa en DvD till surfplatta.
B!