AMD säljer sämre även när de är bättre

Helt säkert är det ju inte att folk hade tänkt att AMD var bra ändå eftersom konsolerna idag verkar ha ganska mycket hårdvarurelaterade problem. Har i alla fall läst om mycket överhettning osv vilket folk redan associerar AMD med (även om det inte nödvändigtvis stämmer mer för AMD än Nvidia).

Har läst här i forumet flera gånger om just att skillnaden mellan 1060 och 480 väldigt liten numera, men har du en länk till en test som visar det? Har inte direkt kollat det innan och nu undrar jag mer om det, tror att jag har sett några av inläggen länka in tester men har som sagt inte kollat upp det innan.

Nu har jag iallafall sett minst en test där de testade AMD och Nvidias kort i samma prisklass på olika starka CPUer och där hade en klar ledning med CPU-overhead i spel med svagare CPUer. Men för några dagar sedan såg jag just denna test @ClintBeastwood hade länkat in och där ser man att den relativa skillnaden mellan 1060 och 480 var lika på olika starka CPUer. Nu var det just i7 6700k och FX 8350 som testades men den senare är en svagare CPU i spel och i 24 spel var det bara i några fall som 1060 presterade relativt snabbare än 480 på FX-8350.
https://www.hardwareunboxed.com/gtx-1060-vs-rx-480-fx-showdow...

Japp men även om 1060 och RX 480 är jämnstarka idag så vinner ändå 1060 pga. av den lägre strömförbrukningen. R9 Nano presterade till sin kretsyta väldigt dåligt vilket betydde antingen för AMD att de behövde ta ett för högt pris eller att de behövde sänka priset, vilket med tanke på R9 Nanos kretsyta var en dålig ide med tanke på hur dyrt Fiji kretsen var att tillverka, för att inte nämna hur dåligt det presterade i 1080p jämfört med konkurrenten.

Är lite förbryllande att trots AMD/ATi har släppt bra kretsar har de inte haft en större marknadsandel än Nvidia sedan 2005, undrar vad kan ha varit fallet? I regel har det varit mellan 65/35% och 60/40% marknadsandel mellan Nvidia och ATi/AMD.

Två av punkterna kan nog fixas av tredjepartskylare men jag antar att du menar energieffektivtet i just denna fall? Köper du just referensmodeller av grafikkort? Undrar det för att de flesta köper kort med tredjepartskylare.

Håller med där men i så fall ska man nog jämföra det bästa med 1060 mot det bästa med 480 så i de flesta fall blir det 1060 i DX11 och 480 i DX12, det är om DX12 fungerar utan problem, något som inte direkt har varit fallet för DX12.

Inte mig personligen, ville mest påpeka att det är en relativt stor skillnad.
Men t.ex. om man vill ha en liten låda.
Nvidia har dessutom en väldigt stor del av laptopmarknaden tack vare det. Troligtvis samma med märkesspeldatorer, snåla grafikkort ger en möjlighet att snåla på nätaggregatet.
Så visst finns det en poäng göra snåla kort.

Jag själv struntar i vilket märke det är, bara det är bäst i sin prisklass, eller fyller de funktioner jag önskar mig.

Sist tänkte jag såhär. Jag ville ha massa prestanda, men va lite snål. Köpte två 970 för 2*3000:-. Och när spelen stödde sli fick jag ofta mer fps än ett titan x. Jag undvek amd kort pga allt dåligt jag läst om crossfire, plus att multikort med AMD drog för mycket ström.. Annars vill jag minnas att r9 290 va lite bättre än 970 just då. I prestanda i alla fall.

Med facit i hand så skulle jag köpt det bästa solo kortet jag hade råd med. Sli, även om det är bättre än crossfire, är rätt kasst och problematiskt.

Idag hade jag köpt ett 1070/1080. Inte för att jag älskar nvidia. Utan för att amd inte kan sätta emot.

@FishTank:

Ja, det stämmer att jag köper referensmodellerna.

Jaha, får man fråga varför just referensmodellerna och inte modeller med tredjepartskylare? Är mest van vid att att de flesta köper tredjepartsmodeller så jag undrar lite varför du just köper referensmodeller?

Man tackar, ska kolla dessa senare!

Kan väl länka in en annan test som jag har hittat, dock inte sett igenom den än: https://www.youtube.com/watch?v=CiYQqNiqQKU

Jag köper det grafikkort som presterar bäst med de spel jag gillar, sedan ska det vara minimalt med drivrutinsstrul. Ingen idé att köpa ett kraftpaket om tillverkaren inte kan sköta mjukvaran. Sen om det är Nvidia eller AMD spelar inte så stor roll.

Jag har svårt att tro att det spelar någon roll för dig vilken kylare jag väljer att föredra på de grafikkort jag köper.

Nu har jag inga försäljningssiffror men enligt min subjektiva uppfattning så sålde HD 4800-serien väldigt bra. Även HD5800-serien. När man vid lansering av HD6000-serien tryckte in ett nytt prissegment (6800-serien) för att motivera högre pris på toppsegmentet 6900-serien, som alltså var den egentliga efterföljaren till 5800-serien. Då började jag tapppa förtroendet för AMD. Om jag heller inte missminner mig så hade AMD vid tidpunkten också betydligt ojämnare frametimes än nvidia. Det var först då man började mäta detta.

Jag har enda sedan köpet av x1950 pro valt ATI/AMD just pga. Bättre pris/prestanda och levt med eventuell högre strömförbrukning och värmeutveckling. Nvidia har nästan alltid varit först med flaggskepp som presterar bäst men med på tok för högt pris för min smak.
Ska AMD fortsätta vara konkurrenskraftiga så är det endast pris/råprestanda de kan konkurrera med, och det är något som jag anser att de mer eller mindre slutat med. Skiljer priset en hundralapp eller två, så kommer 9 av 10 välja nvidia med tanke på hurpass mycket mer energiffektiva nvidia är. AMD har verkligen bidragit till ett omotiverat "prisrejs". Nummer ett... lägg ner "återvinnandet" av gamla arkitekturer. Nummer två... streamlinea utbudet istället för att ha en halv miljard olika modeller. Nummer tre... dumpa priserna. Rx 460 = 700:- rx 470 =1300:- rx 480 = 1700:-, rx 490 2000-2300:- rx 495 (dubbelmacka) 4000:- Sist men inte minst... släpp en ny generation med minst 50% prestandaökning men med samma prissättning. Försök aldrig igen återvinna gamla arkitekturer för att motivera högre priser på nya arkitekturer.

Tror det började gå dåligt när 8800 korten släpptes, sedan dess har nVidia haft ledningen med svingar mellan tillverkarna.