::: AMD Zen Samlingstråd :::

Nog inte så många men 1366x768 är hyfsat vanlig p.g.a bärbara datorer.
Tittar vi på steams undersökning så är de vanligaste upplösningarna 1920x1080 och 1366x768https://i.imgur.com/pXV0T6R.png

Jag antar att du missade mitt svar ovan.

Helt korrekt att det sitter en stor majoritet i lägre upplösning än 1080p och den stora majoriteten sitter med en laptop.

Låt oss då göra ett litet tanke-experiment;

Om vi sammafattar alla bärbar datorer som finns på marknaden där skärmupplösningen är under 1080p; t.ex. 1366x768. Sen tittar vi på, i snitt, vilken sorts GPU som sitter i dessa datorer så kan jag, utan att sammanställa denna information, med ett ganska gott samvete påstå att de datorerna inte har en GPU som är kapabel att leverera sådana belastning på processorn att vi kommer se en differens mellan Kaby Lake och Ryzen.

Min poäng i hela den här debatten är att prestanda vid lägre upplösning än 1080p när det kommer till desktop-processorer har inget annat än akademisk betydelse men att det inte har någon praktisk betydelse. Hur många användare tror ni det finns som ens sitter med ett GTX 1080 Ti i 1080p? För att återvända till min tidigare post, sitter man inte med e-sport så tror jag att den allra största majoriteten föredrar avancerad grafik före hög bilduppdatering.

PS. Det vanligaste mobila kortet på Steam Hardware & Software Survey: March 2017 är GTX 960M med 2.56%. DS.

Klart att det har en praktisk betydelse. Kolla bara på Sweclockers nyheter/test angående skärmar:
http://www.sweclockers.com/arkiv/sok?searchid=34a44413-1fec-4...
Tror du skärmutvecklarna hade släppt så många skärmar med hög uppdateringsfrekvens om det inte fanns en marknad för det? Det är ju en av sakerna som tester i lägre upplösningar ska visa, hur många fps processorn kan mata ut.

Finns ingen anledning att förolämpa min intelligens.

Diskussionen gällde min reaktion på vem tusan som spelar i 720p idag? Vilket på desktopsidan kan räknas i promille troligtvis. I det sammanhanget har det ingen praktisk betydelse. Sedan utvecklade jag vidare på hur många vi tror spelar med ett 1080 Ti i 1080p vilket i den stora majoriteten av spel krävs för att komma upp i dessa uppdateringsfrekvenserna. Jag har redan utvecklat att om man inte sysslar med e-sport eller sitter på en laptop så är denna skaran människor troligtvis väldigt liten.

Nu har vi ingen fakta på detta men hur många tror vi det är av dom 45% som spelar i 1080p som sitter på höguppdateringsskärmar? Jag påstår inte att detta är ett menignslöst test att utföra och jag håller med om att det är ett sätt att skilja agnarna från vetet men det har ingen större praktiskt betydelse för den stora massan av PC-spelare eftersom de som spelar i 120Hz+ rör sig i utkanterna av det som är mainstream bland PC-spelare idag.

Mina antaganden är dessa. Den stora majoriteten av PC-spelare som spelar med en desktop PC spelar i 1080p eller mer. De allra flesta av dessa skärmar är 60Hz, ett fåtal är 120Hz och en försvinnande liten minoritet har högre uppdateringsfrekvens än det. Dom flesta prioriterar fin grafik kontra hög uppdateringsfrekvens. De allra flesta PC-spelare har sämre GPU än t.ex. ett GTX 1060 eller RX480.

Så med mina antaganden, som jag personligen inte anser vara orealistiska, så har 720p testning av PC-spel akademisk betydelse, det kan påvisa CPU-beteenden för framtiden men även det är en osäker faktor då Ryzen bara kan bli ännu bättre medan Kaby Lake troligtvis inte kommer se mycket förbättring. Den dagen ett low end kort kan producera FPS i 120fps regionen för nya spel i 1080p så tror jag att det kommer finns nya CPU:er på marknaden.

Så tänker jag.

1280x720p? Vem i sitt sinnes fulla bruk spelar i den upplösning?

Skickades från m.sweclockers.com

Man brukar testa spel med höga inställningar för att köra hårt på CPU, man gör detta vid låg upplösning för att inte ge GPU flaskhals som skulke ge mer missvisande resultat. Det gör det lättare att förutspå hur CPUn kommer prestera (när man spelar) i framtiden när det finns bättre GPUs att använda.

Skickades från m.sweclockers.com

Man testar med 720p för att i så hög grad som möjligt ta bort grafikkortet som flaskhals. I högre upplösningar(inklusive 1080p) kommer grafikkortet(och inte processorn) vara flaskhalsen i varierande grad. Detta är ett problem när man vill testa hur en CPU presterar i spel. Tanken är att man ska få ett hum om hur processorn man väljer kommer begränsa prestandan när vi i framtiden har tillräckligt bra grafikkort som inte flaskhalsar prestanda i det valda spelet.

Historielektion med exempel:
Kolla exempelvis denna recension av de första bulldozer processorerna med 8* kärnor från 2011. Tittar vi på 1080p testerna kan vi se att AMD bulldozer AMD FX-8120/FX-8150 och intel i5/i7- 2500/2600k presterar i princip likvärdigt med en differens på ca 1-4%. I 720p blir AMD däremot ägda med typ 10-20%. Vilken av dessa resultat blev indikativa för den framtida spelprestandan för de båda kretsarna? Resultaten för 1080p eller 720p?

Hade swec bara testat i 1080p vid tidpunkten för recensionen hade man fått intrycket att bulldozer och dåvarande i5:orna i framtiden skulle prestera identiskt i spel. När vi sedan fick bättre grafikkort så upptäckte vi alla att bulldozer var underlägsen intels i5:or när det kom till spel, något som också sweclockers 720p tester förutspådde.

Därför använder alla seriösa CPU-recensenter sig fortfarande av 720p när man vill testa spelprestanda även om det såklart inte är en perfekt metod. 720p tester är fortfarande mer relevanta än 2,560 x 1,440 och 4k tester om man vill prestandatesta en CPU trots att 720p i princip inte används längre.

Oj det missade jag då jag satt på bussen tidigare idag, skälet att fortfarande använda i7 6700 och 7700 är att man kommer få högst FPS i spel som gynnar snabba CPUer typ CS:GO och dylikt i tävlingssyfte (där folk kör med 240Hz skärmar). Då blir intel ett bättre val, men är man casual pc användare borde det inte bli någon större skillnad om man använder en Ryzen 5 eller i5 t.ex. för vardagsbruk, och om man vill streama från samma PC i god kvalitet på twitch behöver man inte lägga en förmögenhet på en CPU med många kärnor (alternativt spendera pengar på en dedikerad stream pc vilket också kostar pengar).

Men competitive gaming där man måste (eller åtminstone vill) mjölka så många FPS som möjligt ur traditionella spelmotorer är fortfarande väldigt attraktivt, men jag håller definitivt med dig att saker kan se annorlunda ut om 3-4 år

Om man vill streama för sina 2 tittare i bra kvalitet så är Ryzen bra. Men en 7700/6700k är bara något att ha om man spelar tävlingsinriktat och vanligt folk nöjer sig med mycket mindre.

För en nischad marknad (streaming) är 1700-1800x ett bra köp men för en annan nischad marknad (folk som spelar på skärmar med hög uppdateringsfrekvens) är en 7700-6700k bara viktigt om man spelar på hög nivå. Varför är streaming i bra kvalitet ett uppskattat argument men om man har 1KD i fps spel så är hööööga frames inte något som behövs alls och alltså behöver man inte en 6700-7700, oavsett hur mycket man gillar flytet. Det här dubbla budskapet ser jag ofta i den här tråden och andra om Ryzen. Saker är viktiga att påpeka när det plussar på för Ryzen men "bara och endast för tävlingsinriktade gamers" när det kommer till Intel och vad Intel gör bra. Man kanske inte ska förvänta sig mer av en tråd som denna dock.

Undrar hur det låtit på de som propagerar för streaming om Intel skötte streaming bättre och billigare och AMD kunde skicka ut massa fps. Jag tror att det låtit annorlunda, streaming hade varit så otroligt nischat men skärmar med hög uppdateringsfrekvens hade varit framtiden. Om jag har rätt eller fel lär vi tyvärr inte få veta om spelplanen inte ändras.

Det här inlägget är inte riktat specifikt till dig utan det här är något jag lagt märke till sedan de första testerna kom ut.

Då är det bra att vi har flera åsikter på det här forumet som kan balansera diskussionen.

Jag noterar din sarkasm och ovilja att möta de seriösa argumenten som iaf jag försöker ge och jag har baserat mina antaganden på den stora majoriteten av PC-spelare och inte oss som hänger på det här forumet. Jag har inte påstått att en ägare av en skärm kapabel av 144hz eller 240hz inte vill spela i just den uppdateringsfrekvensen jag säger att det är en försvinnande skara människor som äger en sådan skärm, även om dom antagligen är överrepresenterade på det här forumet.

Som du kanske noterat så sitter jag själv på en 4770K och har inte några större behov av att försöka belysa Ryzen i bättre dager än Kaby Lake, till exempel, jag försöker enbart ha en objektiv diskussion.

Man testar med 720p för att i så hög grad som möjligt ta bort grafikkortet som flaskhals. I högre upplösningar(inklusive 1080p) kommer grafikkortet(och inte processorn) vara flaskhalsen i varierande grad. Detta är ett problem när man vill testa hur en CPU presterar i spel. Tanken är att man ska få ett hum om hur processorn man väljer kommer begränsa prestandan när vi i framtiden har tillräckligt bra grafikkort som inte flaskhalsar prestanda i det valda spelet.

Historielektion med exempel:
Kolla exempelvis denna recension av de första bulldozer processorerna med 8* kärnor från 2011. Tittar vi på 1080p testerna kan vi se att AMD bulldozer AMD FX-8120/FX-8150 och intel i5/i7- 2500/2600k presterar i princip likvärdigt med en differens på ca 1-4%. I 720p blir AMD däremot ägda med typ 10-20%. Vilken av dessa resultat blev indikativa för den framtida spelprestandan för de båda kretsarna? Resultaten för 1080p eller 720p?

Hade swec bara testat i 1080p vid tidpunkten för recensionen hade man fått intrycket att bulldozer och dåvarande i5:orna i framtiden skulle prestera identiskt i spel. När vi sedan fick bättre grafikkort så upptäckte vi alla att bulldozer var underlägsen intels i5:or när det kom till spel, något som också sweclockers 720p tester förutspådde.

Därför använder alla seriösa CPU-recensenter sig fortfarande av 720p när man vill testa spelprestanda även om det såklart inte är en perfekt metod. 720p tester är fortfarande mer relevanta än 2,560 x 1,440 och 4k tester om man vill prestandatesta en CPU trots att 720p i princip inte används längre.