Hur investerar ni?

Jag har nyligen omviktat lite i min portfölj och ska vikta ännu lite mer mot indexfond

jag har idag

70% svenska aktier totalt sett 18 bolag där i skrivande stund 16 ligger på blått och 2 på rött. Alla med någon form av direktavkastning och nästan bara storbolag, ungefär 30% av aktierna är investmentbolag (investor, industrivärden, latour, kinnevik)

10% länsförsäkringar global indexnära
10% länsförsäkringar tillväxtmarknad indexnära
10% spiltan global investmentbolag

ska viktas upp till ca 60/40 iår är tanken, månadssparar ca 5000kr per månad och kör några punkinsättningar när jag tycker att jag har för mycket på banken (> 6 månadslöner netto) eller får tillbaka skatten, säljer semesterdagar eller dyl.

allt detta i ISK

kör dessutom trading bara för att det är kul med en mindre summa på ett AF, just nu ligger jag i princip 100% i APCL på mitt AF med GAV 3,90 NOK. sticker den upp ytterligare säljer jag av och flyttar över till ISK, sen börjar jag om med några tusenlappar igen.

Jag jobbar inom skogsindustrin och ja skogsmark är en bra investering om inte Gudrun tittar förbi igen..

Annars tycker jag att övervikt i indexfonder med god spridning samt krydda med aktier du förstår och intresserar dig för är en bra mix.

Du svänger dig för mycket med gissningar.
Sverige är en liten marknad, men det är egentligen ett meningslöst synsätt. Pengar är blinda och söker avkastning. Smarta pengar söker sig dit förräntningen är bäst oavsett marknadsstorlek.
Ta och jämför P/E-talen mellan börserna världen över så kan du se om svenska börsen är övervärderad jämfört dessa och jämfört med långsiktiga P/E-svängningarna genom historien.

Går världen ner/upp, går Sverige ner/upp. Måhända att Sverige har något större svängningar i vissa marknadslägen. Men även detta håller på att förändras.

Hur kan jag skriva något sådant? Eftersom ledarna oftast går på samma skolor och är med i samma nätverk så blir synsättet ganska likartat världen över. Man kan se världens företagsledare som Borg, vilket gör att marknaden överlag samvarierar stort. Konsumenterna är desamma oavsett vilken nationalitet företaget går under.

*******************__________________
För resten av er
___________________******************

Ett generellt tips är att dela upp portföljen i två delar. Långsiktiga delen och spekulationsdelen. Spekulationsdelen använder man till bolag som har hög omsättning och där man kan hitta relativt stabila svängningar över tid. Det vill säga där man kan handla varje vecka eller dag och tjäna några tusen per omgång.

I den långsiktiga delen köper man stabila bolag eller bolag man hoppas på framtida tillväxt i. Denna del köper man och behåller vilket gör att man slipper transaktionskostnader som drar ned förräntningen och gödslar mellanhänder istället för ägaren. Hur man går tillväga här finns två valmöjligheter. Antingen gör man det själv eller köper in analyser utifrån.

Då fattar jag.

Tack så mycket för din förklaring den var jätte lätt att förstår.

@Tino:

Det har växt successivt under åren och nu funderar jag o frugan på tillökning inom inte allt för kort tid och då vill jag ha lite mer i ren cash buffert än vad jag hade tidigare. 2-3 månadslöner är oftast fullt tillräckligt för att klara även tex en uppsägning så länge man är själv, men barn är dyrt har jag hört så därför har jag byggt upp en lite högre buffert för det.

sen är mitt likvida kapital också i relation till vad jag har i portföljen ungefär samma nu som för 1 eller 3 eller 5 år sedan, ca 20% bara att båda har växt i kronor räknat

Har sedan ett gäng år tillbaka fokuserat mycket på fonder men har även aktier. Är mitt uppe i byggnation av en kalkylator som kan autobalansera innehav och optimera avkastning (som allt annat byggs på historisk avkastning). I detta kan man se total risk för portfölj, rating, fondavg. m.m. Få signal om man ska köpa eller sälja och belopp för att få bättre riskspridning, högre förväntat avkastning osv. En del som hjälper vid nyinsättning och en del som kan balansera om en hel portfölj. Som exempel är en globalfond sällan vidare global utan ofta väldigt amerikanskt. Tiittar man sedan på de faktiska underliggande innehaven och korsmatchar detta mellan olika fonder blir det ännu mer intressant. Varit med om Trustbuddy-fallet och "värsting-aktier" tidigare, det är lession-learned :-). Det är bara hojta om någon vill veta mer, är "open-source".

Att strukturerade placeringar i sig är riskfyllda generellt är helt enkelt inte korrekt. Jag har b.la arbetat med att sätta ihop dem, och de flesta syftar till att ge placeraren möjlighet att investera X antal kronor i ett underliggande tillgångsslag men kunna vara säker på att få tillbaka hela sitt placerade kapital vid produktens slutdatum oavsett hur den underliggande tillgångsslaget utvecklats värdemässigt. För det betalar placeraren vanligtvis ett normalt courtage som vid en aktieaffär.
Sedan finns det en mängd varianter för dem som vill öka utväxlingen på en eventuell uppgång, och då kan riskera t.ex 10% av det kapital de är GARANTERADE att få tillbaka om index gått ned från startvärdet vid inlösen. Går index däremot upp får placeraren en lkad hävstång på sin placering.

Om du köper en fond på, säg, 5 års placeringshorisont och den går ned 50%, och du behöver pengarna efter 5 år, hur mycket har du kvar? 50% såklart, minus en årlig förvaltningsavgift du isåfall betalt till banken för att få ditt kapital att minska i värde med 50%. Vem tjänar mest på det?

Snacket om att "man klarar en krasch bara man har en diversifierad portfölj" och att "börsen återhämtar sig alltid" bygger på en klar brist på erfarenhet (ungdom..?) och kunskap om ekonomisk historia och hur marknaden globalt fungerar. Vi har inte haft en global börsmarknad mer än i ca 100 år. Allt bygger på att avkastningen på aktier genom kurs och utdelning alltid ska öka, vilket förr eller senare inte håller. Det tar alldeles för lång tid att förklara här. Men det är inte så många som vågar tänka utanför flockmentaliteten av placerare, och högskolorna lär ut mest samma teorier till varje kull, vilka går ut i livet i tron att allt kommer fungera som det tidigare gjort.

Det sker just nu en massiv global tillflykt till ädelmetaller hos centralbanker och större placerare. Det ligger en kraftig inbyggd förväntan om en kollaps i det finansiella systemet de närmaste åren som är långt värre än något vi sett hittills i historien. De flesta ekonomiska fundamenta talar för det. Exempelvis är hela EU's finansiella system i gungning, USA's ekonomi är extremt illa ute med gigantisk överbelåning och ett skifte mot Kina och Indien som de nya ekonomiska stormakterna.
Då flyr placerare till bl.a guld, och om du vill investera i det kan du antingen göra det via en indexfond eller köpa guldtackor i olika valörer. Den dag dollarn och Euron kraschar kommer vi inte gå opåverkade bara för att vi har kronor. Våra exportbolag behöver starka utländska valutor att få betalt i.
Historiskt sett har guld/silver/platina/Palladium/Rhodium alltid varit den tillflyktsort som räddat många stater och placerare från total kollaps.

Sen att man ser filmer och läser om vissa som "bettat" mot marknaden och tagit enorma risker för att bli stenrika vid en kollaps betyder inte att det är nåt man ska räkna med att kunna kopiera nästa gång det går åt h-e. Det är få som lyckas med något sådant. Krascherna, när de väl ska komma, förutspår ingen. Då skulle vi inte bli tagna på sängen.

Och detta om bankfack - lägg ditt guld var du vill, på ett säkert ställe. Jag vet att det är ont om bankfack i Sverige idag, men det betyder inte att de inte finns; det är snarare så att yngre generationer knappt vet vad det är. Men det är väldigt vettigt att ha ett.

Lycka till med placeringarna.

Skickades från m.sweclockers.com

Om man följt med på en dipp på 90 % skall man inte sälja. Idioter säljer när raset skett, smarta personer säljer innan raset kommer.

De flesta bolag på de stora listorna överlever krascher eftersom de har produkter människor köper om och om igen. Det gäller att ha årslånga perspektiv när man investerar. Att vänta ett år på att gå in på marknaden kan spara en 100 %!