Intel Core i9

Precis, var väl den största nytta jag fått med mitt system med nyare komponenter. Dyr lagring (Samsung 960 EVO 500GB i mitt fall) som ändå inte skiljer sig nämnvärt mot en vanlig SSD i verkligheten. Kul att bencha fram teoretiska användarscenarion där man får många fina siffror förstås.

Bör väl tilläggas att jag inte hade bytt om jag inte fått rejäla stabilitetsproblem med 2700K-systemet. Ont om kompatibla moderkort då plattformen slutat tillverkats för många år sedan och alla moderkort man hittar har använts.

Med tanke på att det finns fyra siffror i modellnamnet, och då räknar jag inte ens med i-siffran, så borde Intel, om de nu ens ville vara tydlig, använda modellnamnet för att visa hur processorerna förhåller sig till varandra. De var något bättre på Core 2-tiden.

@THB:
Det dära kallar jag ett super köttigt inlägg som verkligen besvarar det man vill veta.
Trodde först att Intel inte alls såg AMD som ett hot å helt enkelt släppte xenons med nerfade l3 cache fast med högre frekvenser till 299 plattformen(i9), för att kanske separera i9 å xenons prismässigt mer än vad de e nu, men nu vet man bättre.

Det inlägget förtjänar fett så många likes så det skriker

Det var ganska tydligt, högre första siffra innebar bättre CPU. E var normalmodellen med två kärnor medans Q var Quadcore. Ingen HT eller annat trams som rörde till det heller. Celeron var sämst, Pentium nästan lika usel (Pentium är ett smutsigt namn i och med Pentium 4) och sedan kommer Core 2. Sedan såg man på prislappen vad som var vad. Processorerna du nämner släpptes med flera års mellanrum dessutom, E6600 släpptes runt lanseringen medans E6600 släpptes långt efter att Core 2 ersatts med både Bloomfield och Lynnfield. Det lär dessutom ha synts på prislappen.

Nu sa jag förstås inte att det var perfekt, något sådant lär vi aldrig se från Intel, utan bättre. Nog var Core 2 betydligt lättare att tyda än vad vi sett sedan dess? Att de flesta Core 2 var relativt likadana förenklar också saken. Klockfrekvenser, multipels och cache var det man betalade för. Sjukt roliga att klocka, nu när jag ändå nämnt multipels.
Sedan var Core 2 Quads inga äkta Quads utan två dual cores under skalet. Var först i och med Bloomfield (där i7 920 var den vanligaste/billigaste) där vi fick äkta Quads och dessutom med HT.

De var egentligen lika gamla allihopa. Core 2 var en enda jättelång generation, även om en del förbättringar uppkom med åren. Nu kan det samma egentligen sägas med allt efter Sandy Bridge, några direkta (större) skillnader har inte märkts även om Intel försökt marknadsföra sina produkter med nya tekniker.
Sedan måste man med LGA 775-baserade processorer vara noga med vilken familj processorn säljs inom. Som sagt, Celeron sämst, Pentium strax efter, sedan Core 2. Xeon bör väl egentligen räknas in men de brukar ha egna namnserier.

Skillnaderna var vad jag nämnde innan. Det man behövde kolla på, om man ville överklocka, var mer eller mindre vilka multipels processorn stödjer. Ju högre desto bättre då man överklockade med FSB då. Minst lika viktigt var hur hög FSB moderkortet stödjer vilket varierade mycket mellan olika modeller.

Även på den tiden diskuterades det om Core 2 Quads verkligen kunde räknas som en QuadCore då det satt två processorer under skalet. Jämför med diskussionerna kring FX-processorerna där det diskuterades huruvida Processorn verkligen var en OctoCore eller icke.

ändå var/är q6600 en bättre presterande cpu än ex en äkta quad dvs phenom å phenom2 å det utan integrerad minneskontroller å fortfarande med frontsidebus
testade det rätt nyligen oxå... q6600 käkade upp stackars phenomen här för mig.

Nä fan, Athlon, min kära athlon var e du? AMD låter inte dig komma ut å leka igen?

Ang intels namnscheman så tycker jag så här nu:
i3 upp till 4 kärnor och max 4 trådar
i5 upp till 8 trådar, dvs 4c/8t å 6c/6t
i7 6c/12t, 8c/8t, 8c/16t
i9 allt över 8c/16t

Skillnaden var ganska liten, var inte så man sprang till närmaste butik och köpte en 45nm-baserad Wolfsdale CPU. Skillnaderna var ungefär lika små som mellan det Intel räknar som generationer idag, och då tänker jag speciellt på Skylake till Kaby.

Wolfsdale klockade säkert riktigt bra med, 9000-serien både i E och Q-varianter klockade rätt fint med vill jag minnas. Men det var det sista vi såg i prestandasegmenten till plattformen, Bloomfield kom ungefär samtidigt, eller om till och med Lynnfield låg i samma tidsperiod. Core 2 fick runt 4 år vilket är ganska långt ändå, även om floppen Pentium 4 förstås var "aktuell" längre.

Poängen var att det var livliga diskussioner även då över hur man skulle klassa en produkt. För att inte tala om alla självutnämnda experter som var så säkra på att man aldrig skulle behöva mer än två kärnor för (exempelvis) spel hehe.

Jag hade själv en Q6600 G0 vid tidpunkten, ångrat mig ett antal gånger att jag sålde den. För ny för att vara intressant som ett retro-system (även om 10 år är på gränsen) men ett par år till så.

Precis, riktigt synd när de kör slut på bra produktnamn. Pentium var fin fram tills Pentium 3 och många bra processorfamiljer har under åren gått under Athlon-namnet. Thunderbird är den Athlon-processor jag själv använt mest under åren och den var heller inte den bästa som lanserades under namnet.

Celeron och Sempron saknar båda klass men har även de fått bra processorer under vissa perioder. Speciellt förr i tiden när det fanns mycket att vinna på att överklocka vilken CPU som helst.

Det var fan bättre förr tror jag.

mm, men undrar varför inga självutnämna experter dissar Ryzen

Ang coola namn å så, tror jag misshörde nån snubbe, tror jag det va Redgamingtech. När han pratade om kommande opteron så fick jag för mig att han sade Ultron. I så fall kunde AMD även köra med Superion. Lite av Transformers anda i det hela, det hade varit nått om inte annat

Gulftown ryktades få namnet i9 för att särskilja dessa då de var 6c12t. Men de fick heta i7 även de.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulftown

Jag har under åren sett många som blandat ihop i7 med allt möjligt. I laptops där en i7'a kan ha endast två kärnor (och HT) till stationära datorer där folk försöker köra desktop-moderkort med HEDT-processorer. Hade Intel kört i9 på de processorer som behövt ett X-moderkort hade mycket förenklats.

Hehe, kryllar av dom skulle jag säga.

Hahaha, nu är jag inte insatt alls i Transformers men intressanta namnval.

Jag skulle tro att AMD väljer ett nytt namn för dessa. Men återstår att se förstås. Jag förmodar att AMD i och med Ryzen vill göra en nystart och då med nya namn som blir lättare att marknadsföra. Enklast vore nog om de kunde baka in i3, i5 och i7 på något vis då det är ungefär den kompetensnivån normalkonsumenten lyckats få in i skallen när de väl står i datorbutiken och väljer dator. Inte för att de vet vad dessa ord betyder men de vet att det är vad de ska ha då någon förklarat detta.