AMD Ryzen Threadripper blir 1900-serien

Threadripper 1998 lät så otroligt dumt så jag är i alla fall glad att det inte blev det. Då hade de lika gärna kunnat kalla den Threadripper XP...

Vadå x299 kommer juh i vissa fall inte ens ge stöd för quad lanes så visst är det befogat skryt.

Fast där har vi detta med att dela upp ett jobb för många kärnor, den typen av jobb som kräver mycket kommunikation mellan kärnorna kommer vara väldigt besvärliga att tråda ens för åtta kärnor.
Du har ju själv ofta påpekat svårigheter med att tråda.

De jobb som inte kräver mycket kommunikation är typiskt lättare att tråda.

Antingen är jobbet inte speciellt att lätt parallellisera, då kan det exekveras på en nod, eller så är det lätt och då har det sällan mycket kommunikation och fungerar utmärkt på flera.

Tror inte att detta kommer att märkas i praktiken, även om det säkert går att gräva fram något enstaka testprogram där detta märks.

Absolut är det så!

Faktum är att om man gräver lite bland CPU-tester mellan 2005-2008, d.v.s. från tiden när konsumentmodeller dual-core först introducerades till dessa att quad-core dök upp så kan man se hur nästan inga applikationer använde flera CPU-kärnor 2005. När quad-core modellerna dök upp skalade t.ex. rendering utan problem från två till fyra kärnor, det då detta problem är trivialt att parallellisera.

Men finns också problem som inte består av N oberoende uppgifter som kan köras på en separat CPU-kärna, fork-join ramverk är idag en standardfunktion i både Java-plattformen och .NET (finns även en rad 3:e parts ramverk till C/C++ för just fork-join). Finns absolut problem som kan skalas rätt rejält långt m.h.a. den tekniken, men finns självklart också fall som i bästa fall fungerar väl till 2-3 kärnor.

Och det här är precis det jag med ungefär samma framgång som Don Quijote hade mot väderkvarnarna pekat på kring vilka förväntningar man bör ha på användbarheten av väldigt många CPU-kärnor på skrivbordet. Spel ligger i absolut framkant vad det gäller att dra nytt av flera CPU-kärnor trots ett grundproblem som inte är i närheten "embarrassingly parallel".

Vad vi ser i dag är viss nytta av 6 och ibland även 8 kärnor, men även de spel som skalar bäst med CPU-kärnor har sällan över 50 % skalning när man går från 2C/4T -> 4C/8T och det blir hela tiden svårare att skala bättre ju närmare man kommer den teoretiskt maximala skalningen (som är möjligt att beräkna och den är inte perfekt skalning i detta fall) samt prestandaeffekten av att dubbla antalet CPU-kärnor faller kraftigt med ökande antal CPU-kärnor.

Men finns absolut fall som kan utnyttja många kärnor men som skalar väsentligt sämre över NUMA-noder jämfört med över en monolitisk multicore CPU. Gräver man fram serverbenchmarks för "Magny Cours" ser man t.ex. att relationsdatabaser inte gillade den designen, men vissa typer av NoSQL databaser inte har några problem alls att skala över multisocket system.

Tydligen är ~20-30 % av alla dual-socket servers bara bestyckade med en CPU. Rätt säker att det inte är en prisfråga, sett till TCO blir kostnaden för en CPU rätt marginell för en server. Handlar nog mest om att folk gjort sin hemläxa, de vet att servern i fråga används till något som inte fungerar väl över NUMA-zoner.

Du kan skicka rättelser på detta sätt.
#8531794