USA slopar lag om nätneutralitet

Det är väldigt olikt svenskar att resa sig mot regeringen. Vi kommer sitta och tjura hemma i stugorna och knyta näven i fickan. Annars hade fler varit emot FRA och IPRED.

USA är nidbilden av kapitalistiskt samhälle i dess sämsta form. Politiker går företags ärenden på bekostnad av sina väljare och väljarna är så hjärntvättade att de helt enkelt hänger med. Det var ju klart redan när Trump började sätta sina "män" på diverse platser i statsskicket att det skulle bli en tid av företags företräde före väljarna.

Du menar "EU skräpet" som iallafall försöker hålla internet fritt?

Är ramverket slumpmässigt valt så är det så representativt man kan komma utan att fråga en majoritet av den svenska befolkningen. Vilket i sin tur skulle ta enormt med tid. Faktum är den svenska befolkningen är mer positivt inställd till EU idag än vad de var 1995 då man röstade om det. Detta har flertalet undersökningar pekat på de senaste åren.

*** raderat ***

Jag har då sloopa usa för längesedan

Så dumt så klockorna stannar. Nu går det från balans till total företagskontroll, dvs mindre frihet. Motsatsen är alltså då e.x Kina där det är total statlig kontroll.

Den enda friheten som finns är alltså balans mellan staten och ISP:erna, som då båda får jobba för dig som konsument för att behålla din röst och ditt månadsabonnemang.

Skickades från m.sweclockers.com

Du är inte helt utan semantisk poäng; anarki är mer fritt än vad vi har nu. Om ett företag hade rätt att mörda sin konkurrents VD skulle det också vara en friare marknad eftersom de skulle ha en rättighet de för närvarande inte har.
Men då ser du det bara från leverantörens perspektiv.
Det du menar är att leverantörmarknaden blir per definition friare. Det är inte detsamma som att säga att internet i sig blir mer fritt - per definition blir internet varken friare eller mer stängt på grund av den här lagen. Men den ger leverantörerna varenda möjlighet att göra internet mindre fritt, och det kommer de också göra. Så semantiska argument hit och dit är ju trevligt, men poängen består: denna lagändring kommer att göra internet mindre fritt då det var hela poängen med den.

Låt oss även ta bort lagarna mot slaveri i Sverige! Varför ska inte jag ha möjligheten att förslava Sveriges hela befolkning? Ett Sverige med mindre statlig kontroll av slaveri, där alla tvångsarbetar för mitt bästa, är ju per definition mer fritt. Ni är väl inte emot frihet?

Det hela är tyvärr mycket enkelt. Pengarna bestämmer i USA. Det är en Kalle Anka- demokrati. Kommer nu att bli helt omöjligt för små aktörer att göra sig synliga på nätet i USA och oberoende journalistik kommer bli otroligt lidande. Hoppas bara att folket själva inser detta men den sannolikheten är ju inte stor. Internet blir en propagandamaskin till för låginkomsttagare utan kritiskt tänkande.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tillhör de som förspråkar marknadsekonomi men har med åren insett att denna inte fungerar i monopolsituationer.
Det är därför staten eller det allmänna bör äga infrastrukturen, vägnät, järnvägsnät, bredbandsnät fjärrvärme, telenät, elnät med mera.
Men staten bör även äga viktiga samhällsfunktioner, polis, militär, posten (för att även de i glesbyggd skall få post), järnvägstrafiken (för att minimera antal byten), med mera.
En del kan hävda att detta är socialism, men det behöver det inte vara, även konservatismen förespråkar starka nationella funktioner.
Vad det inte är, är tokliberalism, liberalismen får hålla sig till den konkurrensutsatta marknaden med flera valfria aktörer.
Om det allmänna äger bredbandet ökar vår valfrihet att välja en leverantör av bredband, vi tvingas inte längre välja den som äger nätet.

Jag har också uppfattat det så att USA har starkare lagar, för att skydda fri konkurrens, deras antitrustlagar kom redan på tretiotalet tror jag, Standard Oil tvingades dela på sig.
Vet dock inte hur väl senare politiker respekterar arvet från den tiden.

I Sverige var det lite av tradition att saker skulle lösas med förhandling mellan stat fackföreningar och företag, här verkade tyvärr staten snarare gynna få aktörer, eftersom det ansågs lättare att förhandla med få.
Med lag skall med land byggas, inte med enskilda samtal under finare taffel, jag föredrar klara målsättningar, regler och lagar.

Du är väl medveten om att i princip alla ISP i USA bedriver "olagliga" monopol.
Det finns ingen konkurrens för att de har en kartell där de kommer överens om vem som äger vilka geografiska regioner.
Det är inte det att det inte finns flera ISP i USA, problemet är att tar du en given fysiskt plats i landet, så finns det bara en ISP att välja på just där - för det har kartellen kommit överens om.

Tycker du inte det är det minsta konstigt att det finns flera ISP, men knappt någon plats i USA där du kan välja på mer än en? Vill de andra bolagen inte tjäna pengar där eller? Nej bristen på konkurrens i USA har inget med lagarna att göra utan beror på att "konkurrenterna" är noga med att inte trampa varandra på tårna (så att de kan ta vilka priser de vill). Eftersom de kan ta hutpriser har de gott om pengar över som de kan spendera på att stämma uppstickare åt helvete istället för att investera i konkurrenskraftiga tjänster gentemot kunderna. (I Sverige fungerar det fint eftersom lagarna säger att de fysiska anslutningarna måste kunna hyras ut till konkurrenter - så det har ingenting med kostnaden av att bygga nät att göra.)

Så anledningen till att jag sa "olagliga" i quotes är för att lagarna var för slappa, och möjliggjorde för företagen att aktivt motarbeta den fria marknaden. Tror du seriöst att bolag som hållit på med en sådant avskyvärt anti-frimarknad befarande nu blivit goda änglar som betalar lobbyister för att främja samma konkurrens som de spenderat år på att noggrant sätta ur spel. De vill bara ha lägre avgifter så deras vinst ökar medan marknaden förblir precis lika ofri och konkurrensen satt precis lika mycket ur spel som innan. Finns inget i detta som kommer upplösa deras kartell eller minska dess kraft. Därmed kan vi med 100% säkerhet säga att den kommer finnas kvar och att det riktiga problemet därmed är helt orört. Jag kan också därmed lova dig att konkurrensen kommer öka med 0% av denna lagändring, och så kommer det fortsätta vara tills kartellen dör.

Man undrar hur länge USA kan fortsätta vara i framkant inom teknikutvecklingen när de fattar så många bakvända beslut som motarbetar den. De har mycket sämre infrastruktur för Internet än jämförbara länder, att utbilda sig är så dyrt att många inte har råd så företagen tvingas hyra in kvalificerad personal från t.ex. Asien, de vill satsa på kolkraft medan länder som Kina springer ifrån dem inom förnybar energi...Nu ska de avskaffa ett fritt Internet. Hade de gjort detta för 10-15 år sedan hade inte "utmanare" som Facebook kunnat konkurrera med "jättar" som MySpace eftersom MySpace hade gjort den deal med Verizon o.s.v. att deras trafik skulle prioriteras.

Att stora framgångsrika företag som Intel, Apple o.s.v. är baserade i USA beror nog mer på att det var det bästa landet för teknik och vetenskap fram t.o.m. 90-talet. Idag känns det inte så logiskt att etablera sig i USA som teknikföretag.