Burger King förklarar nätneutralitet med hamburgaren Whopper

Vilket beror på att städerna har gett monopol till leverantörerna från början, d.v.s., de enbart tillät en viss IPS gräva kablar till en stor del av befolkningen i staden. Byråkraterna skapar ett problem och inför sedan en reglering för att "lösa" problemet och alla är jätteglada. Den uppenbara lösningen är inte att staten ger statligt godkända monpol till företag utan låter företag konkurrera fritt. I Sverige är inte detta ett stort problem eftersom vi inte har gett statligt godkända monopol.

Att "rösta med sina pengar" fungerar dåligt i praktiken. Det förutsätter att det finns flera val som annars är likvärdiga enligt de kritierier man har.

När det gäller fraktsätt så har nätbutiker man beställer från ofta ett begränsat val av att välja emellan, eller inga alls.
För mig har det varit mer regel än undantag att Postnord och andra fraktföretag helt stuntat i att leverera hem till mig trots att jag betalt för det, så att jag behövt hämta ut paketet på ett hämtställe i alla fall.

T.ex. i går satt jag hemma större delen av dagen och väntade på ett paket från UPS. Butiken använde inget annat än UPS och den vara jag ville ha gick bara att köpa från den butiken.
... Men UPS-bilen kom aldrig utan istället fick jag ett mail om att gå till ett uthämtningställe.
Hade jag fått välja hade jag valt billigare frakt via vanlig post så att det dimpt ner i min brevlåda istället någon dag senare -- vilket inte bara hade varit bekvämare utan även ofta är snabbare i praktiken eftersom man inte alltid har tid att åka iväg till utlämningsställen som bara har öppet under kontorstid.

Det kommer från denna lag. M.h.a. den kan du hitta mer intressant att läsa om

Rösta med pengar är det effektivaste som finns förutsatt att det finns en fri marknad. När du dock vill ha något väldigt specifikt som i ditt fall enbart fanns hos en enda säljare så finns det inte mycket val för den varan, nej. I framtiden kommer du troligtvis inte använda UPS eller det företaget just för att det fungerade dåligt.

Håller fullt med. Ville bara få diskutera en tanke jag hade. Respons fick jag och fick nya tankar och idéer. Tack för alla som har svarat.

Kommer aldrig se likadant på "Mpbs" igen

Lösningen är inte tillåta ett företag både gräva kablar OCH var den enda tillåtna ISP:n. Att sedan många av dessa företag ingår i mediakonglomerat är ju ytterligare ett problem, då tex Netflix konkurrerar med deras TV-tjänster osv.

Att bara tillåta ett företag att gräva kablar är inte ett problem i sig så länge det finns en fungerande konkurrens gällande de som erbjuder tjänster i dessa och fungerande regler gällande nätägarens ansvar och dylikt.

Lika lite som jag behöver 10 olika vägar från mitt hem till mitt jobb behöver jag 10 fibernät dragna från mitt hem...

Lösningen är att människor aktivt kan välja det företag som bäst passar deras efterfrågan av tjänsteutbud och prispunkt.

Ingen människa vill ha eller kommer efterfråga 10 fibernät eller vägar till sitt hem, vare sig idag eller i ett fritt samhälle. Jag vet inte var du har dragit dessa siffror från.

Det är väl förvisso bra att Burger King gör vad de kan för att upplysa människor om nätneutralitet men borde inte såna här kampanjer ha börjat redan innan första instansen har beslutat att upphäva nämnda nätneutralitet?

Fast det var just det de gjorde, det var bara Whoppern som hade olika hastigheter, och gästerna frågades om de vill ha ett alternativ som BK ville premiera (missade om det var bättre vinst eller nån annan orsak).

Haha! SOM jag garvade åt dom scenerna av SP.... =D =D =D

Om du nu ska dra det gamla helt oanvändbara "jämföra IT med bilar" och köra en posten-variant av detta så får du nog jämföra paket mot paket. Idag så har du express-paket på exempelvis realtidskommunikation som VoIP, (tänk A-post...),. IT-världens expresspaket är QOS och liknande tekniker.

@anon59807:
För måste Netflix, Youtube, Prime, Hulu m.m. Betala mera för att inte vara i den långsamma filen,
så kommer vi konsumenterna att få betala mellan skillnaden. De som får betala för denna extra kostnad är troligtvis inte enbart Amerikanska konsumenter, jag är ganska så övertygad om att den kommer att delas mellan alla konsumenter. Alltså du, jag och alla andra.

För vem är det som finanserar t.ex. Netflix?
Svar de som prenumerera på denn tjänsten. Utan efterfrågan så skulle inte netflix finnas..

Ps. Om du skulle lägga bort Fakenews kortet...

Då borde kampanjen ha börjat innan valet 2016...

@Gropenator: Njae, första omröstningen var väl nu i slutet av december, då FCC genom omröstning beslutade att ta bort nätneutraliteten?

FCCs ledamöter tillsätts politiskt, de är fem stycken varav tre stödjer det parti som presidenten tillhör. Så var man insatt i frågan så visste man redan då vad som skulle hända med tanke på vilket parti som vann. Det är ju inte precis så att repulikanerna och demokraternas åsikter i frågan på någotvis var oklar, räcker bara att se på stödet för detta i kongressen och hur kongressen valde att rösta när det gällande att ISP:er skulle få rätten att sälja information om sina kunder. Även om de förvånade några mindre insatta sweclockare som gillar Trump...

Netflix, HBO, Google, etc har rätt så feta linor till sina servar som de redan betalar för. Eller tror du att det är gratis?
Konsumenter i USA betalar för sina internetabonnemang, beroende på den hastighet de vill ha. Eller skulle det vara gratis?
Varför skall Netflix, HBO, eller Google betala en gång till? Som sagt, de betalar i ena ändan och deras kunder betalar i den andra.

Varför det behövs idag när det inte behövdes på 90-talet?
För att TV och film på nätet nu har slagit igenom ordentligt och det direkt konkurrerar med tjänster som många mediakonglomerat som även äger ISP:er erbjuder själva.
För att fem bolag nu kontrollerar 90% av amerikansk media, 1983 var de 50 bolag som kontrollerade 90%. (Och 2011 var de sex.) Lägg till det att AT&T och TimeWarner will gå ihop.

Är det inte så nu med slopad nätneutralitet så kan det bli:
1. Du betalar för 100 Mb/s
2. Du kollar på Youtube och får "tillgång" till hela bandbredden på 100 Mb/s
3. Du kollar på Netflix och får "tillgång" till 10 Mb/s
Detta beror på att Youtube betalar för att få sin trafik prioriterad medans Netflix inte betalar.
Eller har jag fått allt om bakfoten?

Så man skall inte bara betala mer för ett abonnemang för högre kapacitet utan man skall även betala när man sedan använder sig av den kapacitet man betalat för?

Rolig kommentar, kan inte minnas att jag någonsin har sett någon på sweclockers argumentera att vi skall gå tillbaka till mätade internetanslutningar... (så länge sedan att jag inte ens kommer ihåg vad de egentligen kallas på ren svenska...)