Dreamfilm-grundare döms till skadestånd på 4 miljoner kronor

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Dec 2002

De måste åka dit. Folk måste förstå att man inte får tillhandahålla andras verk hursomhelst. SÄRSKILT inte om man tjänar pengar på det!

[Gigabyte EP35-DS4][Intel Core 2 Duo E8400 3.0 Ghz][2x2GB Corsair XMS 2][Gainward GTX 570][Sandisk Extreme II 480GB][Corsair HX 620W][Fractal Design Define XL R4][Acer GD245HQBID]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tyskland
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av Ozzed:

TPB-målet gick ju inte upp i HD så detta lär inte heller hamna där. Dock märkligt hur de kan erkänna att de drivit dreamfilm men neka till brott. De har skött det här mycket klantigt (de åtalade alltså).

Tror du på fullaste allvar att någon domstol bryr sig om verkligheten eller lagar? Det gäller att trycka upphovsrätten och då finns det inga jävla lagar. Det har ju medieindustrin lobbat fram hos våra kära och inte alls korrupta politiker och rättsväsende. Börjar folk kräva realistiska uppskattningar på skadan (noll baserat på rätt mycket forskning) så kommer dessa stackare att känna att de slängt bort alla dessa mutor/lobby pengar och det vill vi ju inte.

Bananrepublik Sverige visar hur man lyder husse USA.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av AxMi-24:

Tror du på fullaste allvar att någon domstol bryr sig om verkligheten eller lagar? Det gäller att trycka upphovsrätten och då finns det inga jävla lagar. Det har ju medieindustrin lobbat fram hos våra kära och inte alls korrupta politiker och rättsväsende. Börjar folk kräva realistiska uppskattningar på skadan (noll baserat på rätt mycket forskning) så kommer dessa stackare att känna att de slängt bort alla dessa mutor/lobby pengar och det vill vi ju inte.

Bananrepublik Sverige visar hur man lyder husse USA.

Vad jag tror och tycker har jag redovisat rätt flitigt i varenda tråd om upphovsrätt ever. Det jag menade var att de kan luta sig mot att TPB-målet inte gick till HD, när de ska ge den officiella förklaringen.

Första inlägget i en tråd är sällan relevant när tid har förflutit. Vänligen svara på mitt senaste inlägg i tråden, inte det första, annars blir det kass. http://ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2017
Skrivet av rektor:

Har han ens 4 miljoner?
Varför ska dom kräva honom på så mycket pengar om han kanske inte ens har så mycket pengar då kan han ju ändå inte betala.

Genom kronofogden..? Dessutom har han tjänat massor av pengar genom reklam på sidan mm.

Vilken barnlek är mest populär i Indien?
Curry-gömma…

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Dec 2009
Skrivet av muSashi:

Vill bara inflika lite här, ju större t ex Netflix blivit desto dyrare har deras tjänst blivit, tål att tänkas på!

Det låter komiskt på ett sätt, förståeligt på ett annat, galet på ett tredje

Skrivet av Spretcher:

Chansen att filmbolagen skulle sänka priset är minimal...
Om något kommer de hitta något/någon annan/t att stämma, för att deras filmer ändå genererar "för lite".

Därav jag uttryckte mig med de vackra orden förhoppningsvis samt eventuellt, med andra ord, ingenting jag på något sätt skrev i sten i o m mitt inlägg

Skrivet av Broken-arrow:

Känns ju som pirat branschen tryckt på just för få laglig streaming t.ex. Utbudet är dock skralt, men ändå steget mot slippa få tag i filmer annan väg.

Finns många serier/filmer som är nästintill omöjliga att få tag i Sverige och då finns det tyvärr ibland bara en väg att gå (vissa streaming tjänster idag tar in lite mer från japansk/kinesisk kultur och vissa amerikanska serier som inte satt sin fot här).

Få som faktiskt vill köpa fysisk skiva för att åtnjuta fredagsmys (för en film man kanske ser 1 gång i livet), bekvämare med streming. Får hoppas filmbranschen faktiskt börjar ta detta på allvar, i stället för ha dyra rättegångar.

Idag verkar media branschen satta på att tjäna pengar genom stämningar på kassa filmer, än gå med förlust på dålig film.

Dom här breven t.ex, var ju på en film som vad jag vet inte var populär här i norden. Skicka kravbrev i stället och få in utgifterna för filmproduktionen.

Då får man klaga till streamingtjänster, eller fråga om de inte kan ta in dem eller dem filmerna, alternativt starta namnionsamling och säga att såhär många personer vill att ni tar in denna produkt i ert streamingutbud, kan ni inte ta in den i ert bibliotek?
Att utbud är skralt rättfärdigar inte ens handlingar att piratkopiera

Det är ungefär som att man bestämt sig att man ska ha en sak, och gör inbrott för att få den, då den annars inte finns att få tag på.
Mer än i fysisk form, men att man då tydligen inte anser produkten skälig att köpa då i vissas ögon (då det i princip kan ses som ett intrång att piratkopiera.).

Då det kanske inte finns på just den/de streamingtjänst/er du använder, och ingen annanstans över internet, betyder inte att du inte kan få tag på den i fysisk form.

jo, förhoppningsvis så börjar det tas mer på allvar kring streaming för den stora massans skull.
Och f ö anser jag att bakomliggande orsak får tala för sig själv i detta fallet för min egen del, då jag anser det bra att det leder till fler nedstängningar av sidor som nallar på andras verk i olika slag.

Då, oavsett om det är en dålig eller en bra film gör mindre, då det ändå är intäkter som är uteblivna för skaparna av verket bl a, om man leker med tanken att den ansågs så dålig (men ändå många som ville se den?), och då har streamats olagligt och lett till uteblivna intäkter för en produkt som skaparna av verket hade kunnat få en större del intäkter för om inte många surfat in på Dreamfilm och sett den därigenom exempelvis.

CPU: Ryzen 7 1700, kylare: Noctua NH-L12, Mammabräda: Gigabyte AX370 Gaming-K3, RAM: Corsair LPX 3200Mhz @ 3066Mhz vid 1,35V stabilt, GPU: MSI 1080 Ti Gaming X, PSU: Corsair SF600, Lagring: 2xWD Red 3TB speglat, 1x Samsung Evo 960 256GB, Chassi: Inbyggt i skrivbordet, sörjer för sval lägenhet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Alingsås
Registrerad
Jul 2011

Där ser man. Människan mot överheten. Mördare, våldtäcktsmän och pedofiler får bara en bråkdel i straff per definition. Hela rättssynen blir bara mer och mer skev, undra vart det slutar, med offentilga avrättningar där filmbolagens höjdare är bödeln.

Intel i7 6700K | ASUS Z170 | Sapphire RX580 | 32GB DDR4 | Samsung 960 EVO 500GB | Toshiba MK2002 2TB | Asus Xonar Essense STX | Fractal Design Define S | Corsair RM750 | Acer XF270HU | Corsair K70 | Corsair Sabre RGB | Sennheiser 280 Pro | Logitech G920 | Edifier R1600T III

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kattlådan
Registrerad
Jul 2009
Skrivet av RazerBlader:

Då, oavsett om det är en dålig eller en bra film gör mindre, då det ändå är intäkter som är uteblivna för skaparna av verket bl a, om man leker med tanken att den ansågs så dålig (men ändå många som ville se den?), och då har streamats olagligt och lett till uteblivna intäkter för en produkt som skaparna av verket hade kunnat få en större del intäkter för om inte många surfat in på Dreamfilm och sett den därigenom exempelvis.

Det är "film lobbyn's" argument till att de kräver såna fantasi summor i skadestånd.
Bara för att folk har sett en film olagligt betyder det inte att de hade betalat för att se den.
Hade de inte kunnat se den olagligt hade de förmodligen aldrig sett den, så¨detta argument är helt galet...

Däremot var det fel att de tjänade pengar på sidan.

Skrivet av Molotov:

Kan man inte lägga ner lika stort jobb på att sätta dit pirattv också.
Jag tänker på dessa som sitter med dreambox och ser typ alla kanaler och alla kanalpaket för en 100ing i månaden till en privatperson som delar ut alla abonemang.
dessa gör en jävla massa pengar på detta vet jag och jag vet mer som använder pirattv än som lagligt använder cmore eller viasat osv.
Roliga är att detta verkar vara en gråzon som vanligt folk tror är lagligt då en jag känner som har "billig dreambox tv" som han kallar det är hög chef på ett företag och dessutom har själv en massa bekanta som har samma, det är poliser, jurister och allmänt i min mening korrupt folk.
Själv använder jag inte detta men känns surt när man tex måste betala hutlöst för att tex se sport på tv

Det är upp till företagen som tillhanda håller tjänsten till de/n person/er att driva ärende mot dem, och i regel väljer de att inte göra det utan bara stänger av det för dem istället om det kommer till deras kännedom att de delar ut sitt abbonenemang till andra.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Dec 2009
Skrivet av Belzader:

Det är "film lobbyn's" argument till att de kräver såna fantasi summor i skadestånd.
Bara för att folk har sett en film olagligt betyder det inte att de hade betalat för att se den.
Hade de inte kunnat se den olagligt hade de förmodligen aldrig sett den, så¨detta argument är helt galet...

Det är löjligt att nämna det som fantasi-summor, skulle kunna spinna vidare och fråga om du jobbar inom filmindustrin, vad du grunnar fakta på att det är en fantasi-summa i detta fallet, vad filmlobbyn har för argument eller inte att kräva summan är endast dem själva som kan svara på, och du har tur då det är domare som anser om skadeståndet är skäligt, och då det är upp till denne att avgöra om skadeståndet bör sänkas, beviljas eller så, då detta endadst är något de yrkar på i skadestånd, och vad de personligen eventuellt anser skäligt, så vida de inte tänker att de skadat för nästkommande filmer, och lett till skuldsättningar i o m en film som inte sålt så pass mycket som den kunde ha gjort etc, finns många faktorer i det hänseendet i min mening som spelar in.

Men att du inte kan hävda annat än att de faktiskt har sett den, vilket är detsamma som att skaparen etc inte fått pengar för sitt verk i sammanhanget, och därmed även förlorade intäkter som de faktiskt kunde ha fått.

Och att skriva att "Hade de inte kunnat se den olagligt hade de förmodligen aldrig sett den", det argumentet håller inte heller, då man inte vet hur många som eventuellt hade betalat för den bara för att se om den exempelvis är så dålig som många sagt etc, bara för att bilda sin egen uppfattning kring den, då detta enbart är exempel på hur en potentiell köpare kunde ha resonerat om inte piratstreaming, eller piratkopiering heller för den delen, funnits som ett alternativ i detta sammanhanget.

Vill dock inte inbjuda till mer diskussion, dock vill jag hävda på att förlorade intäkter är förlorade intäkter i sammanhanget, oavsett hur folk hade resonerat om inte alternativet med piratstreaming hade funnits eller ej exempelvis.

CPU: Ryzen 7 1700, kylare: Noctua NH-L12, Mammabräda: Gigabyte AX370 Gaming-K3, RAM: Corsair LPX 3200Mhz @ 3066Mhz vid 1,35V stabilt, GPU: MSI 1080 Ti Gaming X, PSU: Corsair SF600, Lagring: 2xWD Red 3TB speglat, 1x Samsung Evo 960 256GB, Chassi: Inbyggt i skrivbordet, sörjer för sval lägenhet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Feb 2006

@TechManiac: mm, håller med fullständigt. Det ska vara ett vettigt straff. Varför ska folk som begår mord, våldtäkt och misshandel få så slappa straff men detta ska man köra stenhårt på. Det gör mig bara ledsen, jag tycker som sagt att dom ska få betalt men att överdriva med en sån summa är vansinne

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sikfors
Registrerad
Feb 2007

Leif Axmyr satt 34 år (släpptes 2016) i fängelse för mordet på sitt ex och hennes pojkvän. Idag skulle det rubriceras som passionsmord under inflytande och han skulle haft betydligt lägre straff.

"Den 10 juni 2013 beslutade Örebro tingsrätt att Axmyr skulle få sitt straff tidsbestämt. Axmyr har i och med beslutet dömts till 51 års fängelse och han släpptes, enligt praxis, efter att ha avtjänat två tredjedelar av straffet. Axmyr försattes på fri fot i juni 2016 efter att ha suttit i fängelse sedan 1982, sammanlagt 34 år. Rätten ansåg att det finns en viss risk för återfall i brottslighet, samtidigt som, "hans personlighetsstörningar med narcissistiska och psykopatiska drag, hans missbruksbakgrund samt hans explosiva humör", kan anses som problematiskt. Örebro tingsrätt valde att tidsbestämma straffet, riskerna till trots och av hänsyn till hans höga ålder. Leif Axmyr var nästan 78 år gammal vid sitt frisläppande 2 juni 2016."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2006

Kunde varit värre. I Pakistan dömdes nyligen en man till fyra dödsstraff.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Belzader:

Det är "film lobbyn's" argument till att de kräver såna fantasi summor i skadestånd.
Bara för att folk har sett en film olagligt betyder det inte att de hade betalat för att se den.
Hade de inte kunnat se den olagligt hade de förmodligen aldrig sett den, så¨detta argument är helt galet...

Däremot var det fel att de tjänade pengar på sidan.
Det är upp till företagen som tillhanda håller tjänsten till de/n person/er att driva ärende mot dem, och i regel väljer de att inte göra det utan bara stänger av det för dem istället om det kommer till deras kännedom att de delar ut sitt abbonenemang till andra.

Har aldrig förstått argumentet att man inte skulle sett den om man behövt betala för det. Om den är så pass dålig så lär det finnas andra saker att göra med sin tid. Man har sett den och (utan att göra rätt för sig) tillgodogjort sig det arbete som andra lagt ner på att skapa den, varför skulle det på något sätt göra brottet mindre allvarligt om man inte tyckte att det var värt att betala för?

Skrivet av Ymerio:

@TechManiac: mm, håller med fullständigt. Det ska vara ett vettigt straff. Varför ska folk som begår mord, våldtäkt och misshandel få så slappa straff men detta ska man köra stenhårt på. Det gör mig bara ledsen, jag tycker som sagt att dom ska få betalt men att överdriva med en sån summa är vansinne

Skulle tro att de som döms för mord/våldtäkt/misshandel får bra mycket hårdare straff än dagsböter eller villkorlig dom.

Skadestånd är inte samma sak som straff, skadestånd är tänkt att ersätta kostnader/förluster som brottet inneburit. I detta fallet så handlar det om mängder av personer som sett denna film utan att upphovsmännen har fått betalt. Skadeståndet brukar då stå i proportion till antalet personer som sett filmen vilket inte är direkt orimligt. Det BLIR mycket pengar när det handlar om den här typen av mängdbrott, något som man kanske bör fundera på innan man startar en olaglig streamingtjänst, speciellt en där man själv drar in stora belopp...

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Feb 2006

@Frispel: Du har en poäng, jag tycker bara att straffen är slappa. Folk ska absolut få betalt för sina verk. Men att döma till 4 miljoner känns extremt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Freiburg Tyskland
Registrerad
Jul 2006

Det som får mig att tänka till är att summan på 4 miljoner skadestånd är alldeles för högt.

Straff hit eller dit,
Man ska ochså ser till att den dömde inte behöver begå nästa brott, bara för att får möjligheten att avbetala skadeståndet.
För vanligt arbetande folk, är det en summa som aldrig kommer kunna sparas ihop.
Särskilt inte när man har ett visst ålder redan.
Det finns egentligen bara två alternativ för den dömde:
Att gå på SOC i resten av sitt liv (för att jobba inte kommer löna sig detta livet ut)
Eller att begå ett brott till, för att kunna avbetala bötet.
Inget av dessa alternativ är till samhällets bästa skulle jag gissa.

Skall han komma undan lätt? Nej absolut inte, men man skall inte lämna honom chanslös att avbetala summan heller. Det leder ingen vart.

iMac "27" Late 2013

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skövde
Registrerad
Feb 2006

@Traumklang: tycker exakt samma sak

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Ymerio:

@Frispel: Du har en poäng, jag tycker bara att straffen är slappa. Folk ska absolut få betalt för sina verk. Men att döma till 4 miljoner känns extremt

Skrivet av Traumklang:

Det som får mig att tänka till är att summan på 4 miljoner skadestånd är alldeles för högt.

Straff hit eller dit,
Man ska ochså ser till att den dömde inte behöver begå nästa brott, bara för att får möjligheten att avbetala skadeståndet.
För vanligt arbetande folk, är det en summa som aldrig kommer kunna sparas ihop.
Särskilt inte när man har ett visst ålder redan.
Det finns egentligen bara två alternativ för den dömde:
Att gå på SOC i resten av sitt liv (för att jobba inte kommer löna sig detta livet ut)
Eller att begå ett brott till, för att kunna avbetala bötet.
Inget av dessa alternativ är till samhällets bästa skulle jag gissa.

Skall han komma undan lätt? Nej absolut inte, men man skall inte lämna honom chanslös att avbetala summan heller. Det leder ingen vart.

Skrivet av Ymerio:

@Traumklang: tycker exakt samma sak

Då dyker det helt plötsligt upp lite annorlunda problematik där brottsoffret tilldöms skadestånd efter förövarens betalningsförmåga. Det är ju populärt att jämföra med våldtäkt i dessa trådar, så vi kan ju ta med det här.

Någon blir våldtagen och drabbas hårt både rent fysiskt och psykiskt. Detta medför stora kostnader i utebliven arbetsinkomst och för fysisk och psykisk vård. Om förövaren då är någorlunda rik så får offret full täckning för de kostnader som går att påvisa, är förvaren en medellös uteliggare så får offret betydligt mindre och sitter då med kostnader som hen själv får betala. Är det rimligt? Hur rimmar det med att alla ska vara lika inför lagen, även om skadeståndet inte är en del av straffet i sig?

Man kan definitivt ifrågasätta om 4 miljoner är ett rimligt skadestånd, men börjar man utgå från förövarens betalningsförmåga så får det plötsligt lite intressanta konsekvenser.

Rent generellt så skulle vara klart intressant att veta hur beräkningen gjorts för att få skadeståndet till 4 miljoner, någon form av i grunden någorlunda vettig beräkning lär det finnas.

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ösmo
Registrerad
Jun 2002

Ändå komiskt, hade man varit smart hade man dömt honom till en form av samhällstjänst där han hjälper våra medborgare och mediaföretagen att finna nya smartare och effektivare sätt att närma sig varandra och på så sätt komma på nya lagliga lösningar. I ett sådant scenario finns bara vinnare då ingen skada ändå är skedd annat än potentiellt digital.
(Nej ingen hade kunnat se filmerna lagligt vid tillfället då vi bor i Sverige och utbudet inte existerade lagligt här)

Istället döms han till ett gigantiskt skadestånd, bortom det vi t.o.m ser för riktigt grova narkotikabrott där langning pågått under riktigt långa tidsperioder. När han väl avtjänat sitt straff villkorligt och misslyckats med att återfinna sin plats i samhället tack vare det stora handikapp i form av skuld han nu sitter på kommer han med största sannolikhet bli yrkeskriminell för att han inte känner han har något att förlora och för att det är lättare än att kämpa i motvind i 10 år (minst) med den skulden (han kommer ju erbjudas möjlighet till skuldsanering om han sköter sig X antal år men det är bra mycket enklare att bara börja sälja knark, stulna grejor, smuggla osv).

Jag är ledsen men det finns bara förlorare i detta, ännu en yrkeskriminell är född nu som kommer göra livet surt för oss resterande skattebetalare som egentligen bara ville ha något att se på en fredagskväll men tack vare det dåliga utbudet inte fann någon annan väg än att kolla på via Dreamfilmer. (och folk som kollade på Dreamfilmer hade säkerligen betalt om de kunnat, vild spekulation)

Branschen behöver antingen förändra sig och hänga med i utvecklingen eller ställa sig på sidan och hålla sig ur vägen, men detta statuerande av exempel är bortkastade pengar för oss skattebetalare då det inte leder till någon förändring någonsin.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Freiburg Tyskland
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Frispel:

Då dyker det helt plötsligt upp lite annorlunda problematik där brottsoffret tilldöms skadestånd efter förövarens betalningsförmåga. Det är ju populärt att jämföra med våldtäkt i dessa trådar, så vi kan ju ta med det här.

Någon blir våldtagen och drabbas hårt både rent fysiskt och psykiskt. Detta medför stora kostnader i utebliven arbetsinkomst och för fysisk och psykisk vård. Om förövaren då är någorlunda rik så får offret full täckning för de kostnader som går att påvisa, är förvaren en medellös uteliggare så får offret betydligt mindre och sitter då med kostnader som hen själv får betala. Är det rimligt? Hur rimmar det med att alla ska vara lika inför lagen, även om skadeståndet inte är en del av straffet i sig?

Man kan definitivt ifrågasätta om 4 miljoner är ett rimligt skadestånd, men börjar man utgå från förövarens betalningsförmåga så får det plötsligt lite intressanta konsekvenser.

Rent generellt så skulle vara klart intressant att veta hur beräkningen gjorts för att få skadeståndet till 4 miljoner, någon form av i grunden någorlunda vettig beräkning lär det finnas.

Jag tror du har fått det lite fel.
Det är inte så att folk direkt jämför våldtäkter med fildelning och dess straff som det har som följd, men många ser inte meningen i kombinationen av lindriga straff för MASSIVA personskador som en våldtäkt medför och delvis ganska hårda straff i förhållandet till skadan som gjorts med vinstdrivande fildelning.

Jag kan ha fel, men jag tvivlar på att VD:n för SF ligger hemma i sängen och gråter hela dagen för att någon har kollat på en av "hans" filmer som tittaren/uppladdaren inte betalat för.

Det är altså obalansen mellan straff och brott som får folk att reagera och jämföra det, för att obalansen är så uppenbar.

Jag personligen tycker att i fall som fildelning skall man ha i åtanke hurvida "gärningsmannen" har förmåga att betala bötet eller skadeståndet.
Och när du ändå försöker spika fast det på skadeståndet och inte böter själva, vore det bra om du kan kolla upp hurvida flickor/kvinnor som blivit våldtagen har fått en skadeståndssumma som ens kom i närheten av det som gärningsmannen nu skall betala för en medelmåttig film som delats ut. Glöm inte att ingen personskada har gjorts med fildeling.
Ser det i förhållandet till varann.

http://www.unt.se/nyheter/habo/kvinna-pakord-bilist-gripen-fo...

Intressant är citatet ur sidans artikel:
"Den schabloniserade ersättningsnivån för kränkning vid våldtäkt är 100 000 kronor. Högre ersättning kan utgå om det finns försvårande omständigheter", står det i domen.

Flickan skulle få 150.000 som blev sen sänkt till 125.000
Jag vet inte om jag skall tycka det är rättfärdigat
Gärningsmannen var dock bara 15 när han gjorde det.
Och det är bara ett exempel som jag hittat på typ en minut.

Edit: Länk plus kommentar till den.

iMac "27" Late 2013

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2004
Skrivet av The-Architect:

Handlingar har konsekvenser.

Och när konsekvenserna är mer skadliga för samhället än det ursprungliga brottet tycker varenda människa med någon sorts sinne för proportion att det är fel.

Skickades från m.sweclockers.com

A midget fortune-teller who escapes from prison is a small medium at large.
Canon 6D, Sigma 24-70/2.8, Canon EF 100/2.8 Macro, Canon EF 70-200/4L IS, Samyang 14/2.8 Canon EF 28/2.8, Tamron 150-600/5-6.3

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Traumklang:

Jag tror du har fått det lite fel.
Det är inte så att folk direkt jämför våldtäkter med fildelning och dess straff som det har som följd, men många ser inte meningen i kombinationen av lindriga straff för MASSIVA personskador som en våldtäkt medför och delvis ganska hårda straff i förhållandet till skadan som gjorts med vinstdrivande fildelning.

Jag kan ha fel, men jag tvivlar på att VD:n för SF ligger hemma i sängen och gråter hela dagen för att någon har kollat på en av "hans" filmer som tittaren/uppladdaren inte betalat för.

Det är altså obalansen mellan straff och brott som får folk att reagera och jämföra det, för att obalansen är så uppenbar.

Jag personligen tycker att i fall som fildelning skall man ha i åtanke hurvida "gärningsmannen" har förmåga att betala bötet eller skadeståndet.
Och när du ändå försöker spika fast det på skadeståndet och inte böter själva, vore det bra om du kan kolla upp hurvida flickor/kvinnor som blivit våldtagen har fått en skadeståndssumma som ens kom i närheten av det som gärningsmannen nu skall betala för en medelmåttig film som delats ut. Glöm inte att ingen personskada har gjorts med fildeling.
Ser det i förhållandet till varann.

http://www.unt.se/nyheter/habo/kvinna-pakord-bilist-gripen-fo...

Intressant är citatet ur sidans artikel:
"Den schabloniserade ersättningsnivån för kränkning vid våldtäkt är 100 000 kronor. Högre ersättning kan utgå om det finns försvårande omständigheter", står det i domen.

Flickan skulle få 150.000 som blev sen sänkt till 125.000
Jag vet inte om jag skall tycka det är rättfärdigat
Gärningsmannen var dock bara 15 när han gjorde det.
Och det är bara ett exempel som jag hittat på typ en minut.

Edit: Länk plus kommentar till den.

Det faktum att någon ligger hemma och gråter skulle jag nog personligen koppla till själva straffet, vilket var villkorlig dom och dagsböter denna gång. Någon som jag personligen inte tycker verkar alltför betungande.

Ska man diskutera denna typ av fall så bör man verkligen försöka hålla isär straff och skadestånd. Domstolen gör det och om man inte är medveten om vad som är vad och vad som påverkar detta så blir det såklart lätt att tycka att "staffen" inte verkar vettiga. Skadeståndet är huvudsakligen tänkt att ersätta faktiska kostnader och/eller inkomstbortfall som orsakats av brottet.

Poängen med min jämförelse var att problematisera tanken att skadeståndet skulle påverkas av förövarens ekonomiska situation. Det skulle då kunna innebära att offrets möjligheter att genom skadestånd få täckning för sina kostnader blir påtagligt beroende på förövarens inkomster. Tycker inte heller att det är helt problemfritt att ge vissa typer av brottsoffer mindre möjlighet att få täckning för de kostnader/inkomstförluster man kunnat påvisa.

Sedan misstänker jag att du länkat till fel artikel

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ösmo
Registrerad
Jun 2002
Skrivet av Frispel:

Det faktum att någon ligger hemma och gråter skulle jag nog personligen koppla till själva straffet, vilket var villkorlig dom och dagsböter denna gång. Någon som jag personligen inte tycker verkar alltför betungande.

Ska man diskutera denna typ av fall så bör man verkligen försöka hålla isär straff och skadestånd. Domstolen gör det och om man inte är medveten om vad som är vad och vad som påverkar detta så blir det såklart lätt att tycka att "staffen" inte verkar vettiga. Skadeståndet är huvudsakligen tänkt att ersätta faktiska kostnader och/eller inkomstbortfall som orsakats av brottet.

Poängen med min jämförelse var att problematisera tanken att skadeståndet skulle påverkas av förövarens ekonomiska situation. Det skulle då kunna innebära att offrets möjligheter att genom skadestånd få täckning för sina kostnader blir påtagligt beroende på förövarens inkomster. Tycker inte heller att det är helt problemfritt att ge vissa typer av brottsoffer mindre möjlighet att få täckning för de kostnader/inkomstförluster man kunnat påvisa.

Sedan misstänker jag att du länkat till fel artikel

Jag förstår vad du säger men samtidigt finns ingen forskning som stödjer tanken om inkomstförlust kopplat till piratkopiering (som åtminstone jag känner till efter flertalet googleförsök), snarare har påvisats flera gånger att piratkopiering och delning av material bara lett till ökad medvetenhet om verket och därmed också ökade intäkter både på verket som sådant (film, musik, tv) men också merchandise. Så det du säger betyder då att rätten i både tingsrätt och hovrätt tilldömt ersättning för en inkomstförlust som inte ägt rum.

I sådana här fall är ersättningen själva straffet, alla vet det men ingen vill prata öppet om det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Jul 2007
Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Orfi:

Jag förstår vad du säger men samtidigt finns ingen forskning som stödjer tanken om inkomstförlust kopplat till piratkopiering (som åtminstone jag känner till efter flertalet googleförsök), snarare har påvisats flera gånger att piratkopiering och delning av material bara lett till ökad medvetenhet om verket och därmed ökade intäkter. Så det du säger betyder då att rätten i både tingsrätt och hovrätt tilldömt ersättning för inkomstförlust som inte ägt rum.

I sådana här fall är ersättningen själva straffet, alla vet det men ingen vill prata öppet om det.

Egentligen spelar det knappast någon roll i ett enskilt fall, tanken att piratkopiering i slutändan inte leder till inkomstbortfall går möjligen att applicera generellt men inte i enskilda fall. Här kan upphovsmännen visa att att personerna bakom sajten gjort att x antal människor sett filmen utan att upphovsmännen fått betalt. Upphovsmännen har rätt att förvänta sig få betalt för alla som tillgodogör sig deras arbete (ser filmen), således kan man beräkna ett skadestånd. Inte heller argument i stil med att man inte hade tittat på filmen om man hade varit tvungen att betala för det spelar någon roll i enskilda fall. Folk tittade på den och tillgodogjorde sig upphovsmännens arbete, upphovsmännen har då även här rätt att förvänta sig få betalt.

Är skadestånden en del av straffet? På pappret är det skilt från straffet och denna typ av brott ÄR ett mängdbrott som kommer att generera stora skadestånd när allt slås ihop. Jag kan definitivt förstå att folk uppfattar det så, men man bör åtminstone vara medveten om att domstolen skiljer de åt.

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ösmo
Registrerad
Jun 2002
Skrivet av Frispel:

Egentligen spelar det knappast någon roll i ett enskilt fall, tanken att piratkopiering i slutändan inte leder till inkomstbortfall går möjligen att applicera generellt men inte i enskilda fall. Här kan upphovsmännen visa att att personerna bakom sajten gjort att x antal människor sett filmen utan att upphovsmännen fått betalt. Upphovsmännen har rätt att förvänta sig få betalt för alla som tillgodogör sig deras arbete (ser filmen), således kan man beräkna ett skadestånd. Inte heller argument i stil med att man inte hade tittat på filmen om man hade varit tvungen att betala för det spelar någon roll i enskilda fall. Folk tittade på den och tillgodogjorde sig upphovsmännens arbete, upphovsmännen har då även här rätt att förvänta sig få betalt.

Är skadestånden en del av straffet? På pappret är det skilt från straffet och denna typ av brott ÄR ett mängdbrott som kommer att generera stora skadestånd när allt slås ihop. Jag kan definitivt förstå att folk uppfattar det så, men man bör åtminstone vara medveten om att domstolen skiljer de åt.

Att skadestånden sätts så högt medans själva straffet är obefintligt rimmar illa när man i samma mening poängterar att man vill avskräcka andra från att begå samma brott.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Jönköping
Registrerad
Apr 2017

Fan jag ville gå tillbaka och kolla på den där Pokémon serien som man såg för länge sen va ska man se den nu 🤧😭😢😥

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Orfi:

Att skadestånden sätts så högt medans själva straffet är obefintligt rimmar illa när man i samma mening poängterar att man vill avskräcka andra från att begå samma brott.

Vem är det som säger att man vill avskräcka andra?

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Freiburg Tyskland
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Frispel:

Det faktum att någon ligger hemma och gråter skulle jag nog personligen koppla till själva straffet, vilket var villkorlig dom och dagsböter denna gång. Någon som jag personligen inte tycker verkar alltför betungande.

Ska man diskutera denna typ av fall så bör man verkligen försöka hålla isär straff och skadestånd. Domstolen gör det och om man inte är medveten om vad som är vad och vad som påverkar detta så blir det såklart lätt att tycka att "staffen" inte verkar vettiga. Skadeståndet är huvudsakligen tänkt att ersätta faktiska kostnader och/eller inkomstbortfall som orsakats av brottet.

Poängen med min jämförelse var att problematisera tanken att skadeståndet skulle påverkas av förövarens ekonomiska situation. Det skulle då kunna innebära att offrets möjligheter att genom skadestånd få täckning för sina kostnader blir påtagligt beroende på förövarens inkomster. Tycker inte heller att det är helt problemfritt att ge vissa typer av brottsoffer mindre möjlighet att få täckning för de kostnader/inkomstförluster man kunnat påvisa.

Sedan misstänker jag att du länkat till fel artikel

Japp det var fel artikel jag länkade till. Konstigt nog, var det inte ens artikeln jag länkat till som jag hade öppet på något sätt.
Här är den rätta iaf
http://www.unt.se/nyheter/habo/sankt-skadestand-till-valdtage...

Men angående straff och skadestånd, är det ju så att skadeståndet är för gärningsmannen en del av straff då det kommer yttrar eller bättre sagt inverka som ett straff man få ta via avbetalning. Det medföljer ju finansiellt sträva tider genom det. Även om den andra sidan ser det som ren kompensation bortkopplat av straffet själva.
Så på det sättet har dom flesta (mig inräknat) svår att förstå hur flickans välmående och framtida perspektiv att klara sitt liv med upplevelsen hon gått igenom kan väga så pass mycket mindre än en uppladdning av en medelmåttig film, där ingen VD av SF eller skådis och/eller producent har våldtagits och därmed skadats allvarlig.
Ibland är ren matematik använt på fel ställe/tillfälle ett rent fiasko både mänskligt och finansiellt.
Utan att fläta upp det lika detaljerad som jag gjort, tror jag att dom flesta innerst inne känner likadant.
Det är nog moraliska kompassen som visar upp hur jävla fel systemet kan vara ibland.
Att den moraliska kompassen är bara ett grovt sätt att visa upp åt vilket håll rättsväsendet inklusive ersättningsschablonen skall gå, borde vara klar för alla som har lämnat medeltiden, men den duger fortfarande bra för att avgöra om något verkligen gått åt skogen och bör därför justeras till vettigare lösningar.
Vilket inte har gjorts än.

iMac "27" Late 2013

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Freiburg Tyskland
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Orfi:

Att skadestånden sätts så högt medans själva straffet är obefintligt rimmar illa när man i samma mening poängterar att man vill avskräcka andra från att begå samma brott.

Exakt. Det är därför jag känner att i detta fallet som diskuteras skadeståndet är själva straffet.
Vad gör vi om andra filmbolag nu försöker få sin andel ochså för alla filmer som laddats upp?
Är filmbolag tilllåtna att utökar ett straff till nästintill oändliga summor?

@Frispel
Jag vet inte hurvida det kom fram beviseligen hur många gånger deras film laddats hem eller kollats på av folk.
Var det bara en gissning ur hetluften eller fanns det siffror som skadeståndet på fyra miljoner kronor baserar på?

iMac "27" Late 2013

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ösmo
Registrerad
Jun 2002
Skrivet av Frispel:

Vem är det som säger att man vill avskräcka andra?

Det svenska rättsystemet. Bolagen som representerar de som producerar underhållning. Alla Mediakoncerner på jorden. Henrik Pontén. Du. Jag. Alla andra i denna tråd. Hmm få se, min katt om han kunde prata hade nog sagt det med.

Varför skulle bolagen annars lägga miljonbelopp på att outsourca till copyright troll-fabriker, driva små rättsfall med någon enstaka film genom flera instanser, bedriva dyr lobbying i de flesta av västvärldens länder osv osv om det inte var för att man vet att man inte kan straffa bort detta eller stoppa det så det handlar om att bränna några enstaka individer så hårt att man avskräcker den stora massan.

Åter till min poäng, eftersom straffvärdet i dessa brott är så litet (vilket baseras på att man egentligen inte anser det vara ett speciellt allvarligt brott) så är man tvungen att vrida upp skadestånden så högt för att få någon som helst effekt av sin brottspolitik.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gigabyte
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av Söderbäck:

Det låter lite tokigt.
För det första är det väl uppladdning snarare än nedladdning som folk åkt dit för? Eller?
För det andra så lär engångsnedladdningar inte ge liknande straff som engångsmord även framöver.

Det är klart, har man distribuerat något ett gäng tusen gånger eller kanske mördat ett gäng tusen personer så kommer man väl högre upp på straffskalorna. Eller ja, när man sätter det i system eller på organiserad nivå iaf.
Fast ja, det är väl bara ena brottstypen som har livstidsstraff där va?

Det är inte så många år sen som det inte var olagligt att ladda ner. Däremot var det olagligt att ladda upp.
Men genom ett antal fringisar i olika forma och jobb åt vissa och förmodligen hemliga bankkonton till rätt personer så blev det olagligt att ladda ner också.

Sen brukar skadestånd vara den skada som offret åsamkats och i vissa fall ett rabatterat belopp.
Men här är skadeståndet ett extra stort belopp, kostnaden för innehavaren + omkostnader som inte har lagts ut. Frakt till grossister, detaljister, butikers kostnader och vinster, upphovsägarens försäljningskostnader mm. Dom gör en lysande affär, det ger mer än att sälja annars.

Som extra så har den nedladdade filmen fått extra reklam och förmodligen sålts i fler exemplar än vad som skulle ha skett annars. Helt enligt EU.

(Ska tänka på det om jag skulle ha möjlighet att begära skadestånd, vill då gärna ha moms på hela beloppet också, det känns rättvist och installations o inkörningskostnader mm. Man får hänvisa till skadestånden i såna här fall.)