Dreamfilm-grundare döms till skadestånd på 4 miljoner kronor

Genom kronofogden..? Dessutom har han tjänat massor av pengar genom reklam på sidan mm.

Det låter komiskt på ett sätt, förståeligt på ett annat, galet på ett tredje

Därav jag uttryckte mig med de vackra orden förhoppningsvis samt eventuellt, med andra ord, ingenting jag på något sätt skrev i sten i o m mitt inlägg

Då får man klaga till streamingtjänster, eller fråga om de inte kan ta in dem eller dem filmerna, alternativt starta namnionsamling och säga att såhär många personer vill att ni tar in denna produkt i ert streamingutbud, kan ni inte ta in den i ert bibliotek?
Att utbud är skralt rättfärdigar inte ens handlingar att piratkopiera

Det är ungefär som att man bestämt sig att man ska ha en sak, och gör inbrott för att få den, då den annars inte finns att få tag på.
Mer än i fysisk form, men att man då tydligen inte anser produkten skälig att köpa då i vissas ögon (då det i princip kan ses som ett intrång att piratkopiera.).

Då det kanske inte finns på just den/de streamingtjänst/er du använder, och ingen annanstans över internet, betyder inte att du inte kan få tag på den i fysisk form.

jo, förhoppningsvis så börjar det tas mer på allvar kring streaming för den stora massans skull.
Och f ö anser jag att bakomliggande orsak får tala för sig själv i detta fallet för min egen del, då jag anser det bra att det leder till fler nedstängningar av sidor som nallar på andras verk i olika slag.

Då, oavsett om det är en dålig eller en bra film gör mindre, då det ändå är intäkter som är uteblivna för skaparna av verket bl a, om man leker med tanken att den ansågs så dålig (men ändå många som ville se den?), och då har streamats olagligt och lett till uteblivna intäkter för en produkt som skaparna av verket hade kunnat få en större del intäkter för om inte många surfat in på Dreamfilm och sett den därigenom exempelvis.

Där ser man. Människan mot överheten. Mördare, våldtäcktsmän och pedofiler får bara en bråkdel i straff per definition. Hela rättssynen blir bara mer och mer skev, undra vart det slutar, med offentilga avrättningar där filmbolagens höjdare är bödeln.

Det är löjligt att nämna det som fantasi-summor, skulle kunna spinna vidare och fråga om du jobbar inom filmindustrin, vad du grunnar fakta på att det är en fantasi-summa i detta fallet, vad filmlobbyn har för argument eller inte att kräva summan är endast dem själva som kan svara på, och du har tur då det är domare som anser om skadeståndet är skäligt, och då det är upp till denne att avgöra om skadeståndet bör sänkas, beviljas eller så, då detta endadst är något de yrkar på i skadestånd, och vad de personligen eventuellt anser skäligt, så vida de inte tänker att de skadat för nästkommande filmer, och lett till skuldsättningar i o m en film som inte sålt så pass mycket som den kunde ha gjort etc, finns många faktorer i det hänseendet i min mening som spelar in.

Men att du inte kan hävda annat än att de faktiskt har sett den, vilket är detsamma som att skaparen etc inte fått pengar för sitt verk i sammanhanget, och därmed även förlorade intäkter som de faktiskt kunde ha fått.

Och att skriva att "Hade de inte kunnat se den olagligt hade de förmodligen aldrig sett den", det argumentet håller inte heller, då man inte vet hur många som eventuellt hade betalat för den bara för att se om den exempelvis är så dålig som många sagt etc, bara för att bilda sin egen uppfattning kring den, då detta enbart är exempel på hur en potentiell köpare kunde ha resonerat om inte piratstreaming, eller piratkopiering heller för den delen, funnits som ett alternativ i detta sammanhanget.

Vill dock inte inbjuda till mer diskussion, dock vill jag hävda på att förlorade intäkter är förlorade intäkter i sammanhanget, oavsett hur folk hade resonerat om inte alternativet med piratstreaming hade funnits eller ej exempelvis.

@anon173108: mm, håller med fullständigt. Det ska vara ett vettigt straff. Varför ska folk som begår mord, våldtäkt och misshandel få så slappa straff men detta ska man köra stenhårt på. Det gör mig bara ledsen, jag tycker som sagt att dom ska få betalt men att överdriva med en sån summa är vansinne

Leif Axmyr satt 34 år (släpptes 2016) i fängelse för mordet på sitt ex och hennes pojkvän. Idag skulle det rubriceras som passionsmord under inflytande och han skulle haft betydligt lägre straff.

"Den 10 juni 2013 beslutade Örebro tingsrätt att Axmyr skulle få sitt straff tidsbestämt. Axmyr har i och med beslutet dömts till 51 års fängelse och han släpptes, enligt praxis, efter att ha avtjänat två tredjedelar av straffet. Axmyr försattes på fri fot i juni 2016 efter att ha suttit i fängelse sedan 1982, sammanlagt 34 år. Rätten ansåg att det finns en viss risk för återfall i brottslighet, samtidigt som, "hans personlighetsstörningar med narcissistiska och psykopatiska drag, hans missbruksbakgrund samt hans explosiva humör", kan anses som problematiskt. Örebro tingsrätt valde att tidsbestämma straffet, riskerna till trots och av hänsyn till hans höga ålder. Leif Axmyr var nästan 78 år gammal vid sitt frisläppande 2 juni 2016."

@Frispel: Du har en poäng, jag tycker bara att straffen är slappa. Folk ska absolut få betalt för sina verk. Men att döma till 4 miljoner känns extremt

@Traumklang: tycker exakt samma sak

Ändå komiskt, hade man varit smart hade man dömt honom till en form av samhällstjänst där han hjälper våra medborgare och mediaföretagen att finna nya smartare och effektivare sätt att närma sig varandra och på så sätt komma på nya lagliga lösningar. I ett sådant scenario finns bara vinnare då ingen skada ändå är skedd annat än potentiellt digital.
(Nej ingen hade kunnat se filmerna lagligt vid tillfället då vi bor i Sverige och utbudet inte existerade lagligt här)

Istället döms han till ett gigantiskt skadestånd, bortom det vi t.o.m ser för riktigt grova narkotikabrott där langning pågått under riktigt långa tidsperioder. När han väl avtjänat sitt straff villkorligt och misslyckats med att återfinna sin plats i samhället tack vare det stora handikapp i form av skuld han nu sitter på kommer han med största sannolikhet bli yrkeskriminell för att han inte känner han har något att förlora och för att det är lättare än att kämpa i motvind i 10 år (minst) med den skulden (han kommer ju erbjudas möjlighet till skuldsanering om han sköter sig X antal år men det är bra mycket enklare att bara börja sälja knark, stulna grejor, smuggla osv).

Jag är ledsen men det finns bara förlorare i detta, ännu en yrkeskriminell är född nu som kommer göra livet surt för oss resterande skattebetalare som egentligen bara ville ha något att se på en fredagskväll men tack vare det dåliga utbudet inte fann någon annan väg än att kolla på via Dreamfilmer. (och folk som kollade på Dreamfilmer hade säkerligen betalt om de kunnat, vild spekulation)

Branschen behöver antingen förändra sig och hänga med i utvecklingen eller ställa sig på sidan och hålla sig ur vägen, men detta statuerande av exempel är bortkastade pengar för oss skattebetalare då det inte leder till någon förändring någonsin.

Jag förstår vad du säger men samtidigt finns ingen forskning som stödjer tanken om inkomstförlust kopplat till piratkopiering (som åtminstone jag känner till efter flertalet googleförsök), snarare har påvisats flera gånger att piratkopiering och delning av material bara lett till ökad medvetenhet om verket och därmed också ökade intäkter både på verket som sådant (film, musik, tv) men också merchandise. Så det du säger betyder då att rätten i både tingsrätt och hovrätt tilldömt ersättning för en inkomstförlust som inte ägt rum.

I sådana här fall är ersättningen själva straffet, alla vet det men ingen vill prata öppet om det.

Att skadestånden sätts så högt medans själva straffet är obefintligt rimmar illa när man i samma mening poängterar att man vill avskräcka andra från att begå samma brott.

Fan jag ville gå tillbaka och kolla på den där Pokémon serien som man såg för länge sen va ska man se den nu 🤧😭😢😥

Skickades från m.sweclockers.com

Det svenska rättsystemet. Bolagen som representerar de som producerar underhållning. Alla Mediakoncerner på jorden. Henrik Pontén. Du. Jag. Alla andra i denna tråd. Hmm få se, min katt om han kunde prata hade nog sagt det med.

Varför skulle bolagen annars lägga miljonbelopp på att outsourca till copyright troll-fabriker, driva små rättsfall med någon enstaka film genom flera instanser, bedriva dyr lobbying i de flesta av västvärldens länder osv osv om det inte var för att man vet att man inte kan straffa bort detta eller stoppa det så det handlar om att bränna några enstaka individer så hårt att man avskräcker den stora massan.

Åter till min poäng, eftersom straffvärdet i dessa brott är så litet (vilket baseras på att man egentligen inte anser det vara ett speciellt allvarligt brott) så är man tvungen att vrida upp skadestånden så högt för att få någon som helst effekt av sin brottspolitik.