AMD missar kvartalsmålen till följd av sviktande efterfrågan på grafikkort

Fast i ditt exempel har ditt värdepapper ej ökat i värde, så ditt resonemang fallerar. Jag frågade hur ett företag kan tillföra värde i aktien(dess värde ökar, share price) utan att handel sker. Utdelningar ökar inte aktiers värde om inte dess efterfrågan och sonika dess pris ökar, och i många fall reflekterar aktiepriset redan utdelningarna.

Att den som säljer och köper båda går med vinst är möjligt och är vad vi har sett de senaste åren i denna otroliga bull run, självklart. För att en aktie ska stiga krävs det att pengar och värdepapper byter ägare, i en ideal värld går alla med vinst då aktien evigt stiger men så är ej fallet. Att det per automatik står en förlorare och en vinnare stämmer självklart inte.

Ja de kan ju återinvestera pengarna i företaget eller återköpa aktier istället för att dela ut pengarna om det är specifikt är prislappen på värdepappret du vill åt. Det är ju dock ingen garanti för att värdepappret stiger. Men syftet var mer som att demostrera på lättförståligt sätt vad jag menade eftersom du missförstod första inläggen då jag inte beskrev vad jag menade tillräckligt utförligt.

Skickades från m.sweclockers.com

Då är vi på samma sida

Du är väldigt fel ute om du tror att priset på en aktie spelar roll, ett företag kan ha 100 aktier som kostar 1kr, 1000 aktier som kostar 10öre eller en aktie som kostar 100kr, börsvärdet kommer fortfarande vara de samma. Vanligtvis värderar man företaget efter vinst/per aktie, sen finns det givetvis framtida vinst och spekulation. Amd har förövrigt mycket högre pris per aktie sett till deras vinst i dagsläget än vad nvidia har.
Nvidia aktie är alltså "billigare" än amd. Sen kan givetvis amd kanske växa mycket fortare än nvidia i framtiden, då blir det en annan spelplan.

Man undrar ju hur långt tid det kommer ta för 10-serien respektive Vega att gå under sitt originalpris. Vissa tillverkare har ju gått ner rätt bra som Gigabyte medans ASUS och EVGA försöker hänga kvar i miningpriserna.

Fast det är inte riktigt så det fungerar...

Epyc är inte en 32-kärnors CPU, det är ur alla praktiska aspekter förutom paketering fyra 8-kärnorns CPUer.

AMD och Intel har samma maxgräns på 8 CPU-kretsar per server. Går att ha fler, men kräver då 3:e-parts "glue-logic" (något som används i superdatorer). Intel har vissa SKUs med "F" suffix, dessa har en form av "glue-logic" integrerad (Omni-path).

Om det kommer en 64-kärnors Rome är den med väldigt nära 100 % sannolikhet fyra stycken 16-kärnors CPUer i samma paket. Gränsen blir då 128 kärnor, inte 512.

Även Intel kommer lansera Xeon-modeller med flera CPU-kärnor per paket, Xeon AP. Samma sak gäller där, även fast Xeon AP har två CPU-kretsar per paket ändar det inte maxgränsen på 8 CPU-kretsar per system. Så är fortfarande 224 CPUer som är max per system, men det når man då med fyra sockets i stället för åtta.

Vinsten med att ha flera CPU-kärnor per paket är att det tar mindre plats, nackdelarna är att värmen blir mer koncentrerad och CPU-paketeringen blir dyrare.

Då gjorde man inte fel som köpte ett nyligen på rea. Känns som att dessa priser (rea) kommer hålla sig i minst 1 år framöver

Roligt. Får man fråga vilket du införskaffat?

Mjaaa. Bedömningen av vad som är dyrt och billigt är lite mer komplex än så.
Vissa delar stämmer. Andra delar stämmer väl inte riktigt så bra.

Vi kan börja med det som är rätt. Roligast så
Det är som du säger problematiskt om en styckpriset på aktier är väldigt högt eller väldigt lågt. Vi kan ta exemplet maersk som kostar ca 10.000 spänn per aktie. Det är en omständig prislapp för man kan inte handla aktier för 5000 spänn där. Så småinvesteringar går inte ens att göra i denna aktie. Det i sig är knöligt. Och om aktier är värda säg... 5 öre styck så kommer alla rörelser på börsen som exempelvis en uppgång på 1 öre innebära 20% värdeökning vilket kanske inte alls stämmer med hur värdeförändringen borde se ut. Värderingsmässigt och handelsmässigt är det också trubbigt. Så riktigt höga och riktigt låga priser på enskilda aktier är inte direkt optimalt.

Men!
Det här med när en aktie är dyr eller billig då? Ja där vill jag nog beskriva läget på ett lite annat sätt än du framför det.
Vi kan börja med det semantiska. När en aktie kallas dyr eller billig i börstermer så är det inte relaterat till hur många kronor en aktie kostar. Istället har begreppet "dyr" och "billig" aktie en lite annan innebörd. Det handlar om huruvida aktien är rimligt prissatt i förhållande till den totala mängden aktier kombinerat med hur omsättning och vinstsiffror ser ut. En aktie som kallas dyr kan kosta 2 kronor om företaget värderas väldigt högt i förhållande till företagets inkomst. På samma sätt kan man kalla Maerskaktien där varje aktie kostar 10.000 spänn för billig om företaget visar bra siffror och aktien förväntas gå upp.

Hur vet man vad som är vad när det kommer till dyrt och billigt då? Ja det finns ett helt gäng parametrar som spelar in. Vi kan börja med PE-tal. (price/earnings). Företagets PEtal räknas fram genom att ta hela företagets värdering (aktiepriset gånger antal aktier) delat på hur stor vinst de gjorde i senaste kvartalet. Förenklat kan man säga att siffran visar hur många år det skulle ta för företaget att håva in vinster som motsvarar inköpspriset. Maersk har ett PE-tal på ca 17 vilket då innebär att om maersks siffror skulle hålla sig konstanta så har de håvat in hela sitt företagsvärde i vinster på ca 17 år. Märk väl att vinst inte är samma som aktieutdelningar här ;).
Intel har PEtal på ca 14. Nvidia har PE på ca 27 så det är lite högre. Nu är det inte så enkelt heller, men generellt sett kan man väl säga att lägre PEtal innebär att de kan kallas för lite billigare. Inom samma sektor iaf. Företag i olika sektorer har lite annan viktning av PEtalen där det är rimligt att banker har lägre PE än techbolag exempelvis.
AMD då? De har ett PEtal på ca 50 och det är ganska högt alltså. Samtidigt har de både gått från att inte ha PEtal alls då de inte gjort någon vinst till att expandera kraftigt och då blir PEtalen också vanligen högre vilket är rimligt.

Men man kan belysa frågan från ett helt annat håll också.
Fenomenet aktiesplit kan nog kasta en hel del ljus på förståelsen här tror jag.
En aktisplit innebär att man delar upp alla aktier i fler delar och samtidigt sänker värdet per aktie. Säg att jag har 100 nvidiaaktier värderade till 187 dollars. De kan genomföra en aktiesplit med en faktor på hundra vilket då skulle resultera i att jag fick 100 gånger fler aktier medan värdet per aktie skulle delas med 100. Jag skulle ha kvar precis lika stor andel av företaget och med samma värde. Men istället äga 100.000 aktier och varje aktie skulle då vara värd 1,87 dollar istället. Den här manövern görs vanligen när varje enskild aktie blir så dyr att handla med att det blir lite krångligt för småsparare som jag var inne på i början av inlägget. Det finns även det motsatta vilket kallas omvänd split och då slår man ihop aktier och ökar värdet per aktie istället om aktien handlas i enstaka ören.
Det relevanta här är att nvidias aktie inte skulle bli dyrare eller billigare om man gjorde en 100split på aktien. Värdet per aktie spelar nämligen igen roll här. Det som är av relevans är hur stor andel av företaget man kan köpa för x kronor.
Så om en aktie kostar 20 dollar eller 200 dollar spelar faktiskt ingen roll i huruvida den är dyr eller billig. Båda två kan tappa 100% av värdet och om aktiekursen går upp 20% så spelar det inte heller någon roll om man har 500 aktier eller 20.000 aktier. Det viktiga är hur mycket pengar man lägger in och hur värdeutvecklingen ser ut.

Så summa summarum. Priset per aktie spelar faktiskt ingen som helst roll utöver extremfallen där handeln kan bli knölig. Det som spelar roll är hur högt värderat företaget är i förhållande till sin vinst och omsättning samt hur framtidsutsikterna för företaget ser ut.

Allrightyo!

Ja du har ju helt rätt i att prislappen för nividas aktier på 1900 spänn per aktie gör den ganska dålig för mindre investeringar om man vill sprida investeringen på fler företag. Yepp.
Har haft en del slantar i både nvidia och amd men sålde det för en månad sen. Personligen skulle jag nog säga att AMD var dyrare vid 32 dollar än nvidia var vid 280 dollar faktiskt ;). Och AMD har ju också tappat ca 46% på en månad medan nvidia tappat ca 32%. Så det har väl funnits lite bättre täckning för nvidias värdering än för AMDs verkar det som.
Men vad som anses vara dyrt och billigt är ju samtidigt subjektivt. Ser man mer tillväxtpotential för den ena än den andra så kan också högre PEtal vara befogat.
Min take på respektive företag är att nvidia har hittat en guldåder på annat håll än för spelkort (även om det går bra där också). Det är att de ligger så långt fram med färdiga AI-lösningar för bilar, flygplan och datacenter som jag ser mest potential och expansionsmöjligheter i. AMDs tillväxt på desktopsidan och server har varit bra, men de slåss mot en större och etablerad konkurrent vilket i sig är en utmaning.
Men ja, båda två handlades väl på ganska höga multiplar och analytiker förutspår att det kommer vara en lite svalare marknad för dem framöver här så vi får väl se vad det innebär.

Nvidia är som all annan tech och faang(facebook, amazon, alphabet, netflix, google) ofta övervärderad sett till den vinst bolagen gör. Väldigt många investerare slåss om dem aktierna. Dock skulle jag vilja påstå att amd på 32usd aktien var i en egen liga. Sen är inte p/e tal allt, det kommer alltid finnas vinnare bland tech och faang oavsett övervärdering.

Sen har amd ett högre antal aktier än nvidia, amd: 974.9M, nvidia:608.0M, vi pratar om 60% fler aktier.
Buffet köpte öres aktien för den var undervärderad och hade potential, inte för den kostade några ören. T.om hans egna A aktier i Berkshire kostar 300k usd styck, det betyder inte att hans bolag är klart övervärderat.

Snacket om att störst pengar kan du göra på "billiga" öres aktier är något som jag inte hade blivit förvånad om jag hörde i en byggbod över en kopp kaffe, det finns alltså ingen sanning i det. Jag brukade jobba inom hantverksvängen och då kunde det snacket uppstå.

Jag minns t.om jag tittade på amd när aktien låg nere på 2usd, det var ett tag innan Ryzen skulle lanseras, dock tyckte jag dollarn var dyr och samtidigt trodde jag Ryzen skulle bli en ytterliggare flop. Idag får man nog säga jag hade väldigt fel.

Problemet med att handla amerikanska aktier idag är också att kronan står i 9.2sek/usd, det är historiskt svagt, och då är det ganska tråkigt att handla utländska värdepapper. Troligtvis kommer kronan stärkas på längre sikt, när vi upphör med minusräntor och liknande galenskap. Så du har även en valutarisk upptill.