Intel fortsätter skala ned leveranser av processorer till datortillverkare

Good for you. Jag hoppas bara du inser hur orelevant detta är för de flesta andra här.

@the squonk

Det finns en god anledningen att välja Intel.
Vill du ha en dator som presterar bäst i spel väljer man ju Intel, och då behöver man inte byta så ofta heller med en stark cpu och blir billigare i längden.

AMD om man vill uppgradera CPU ofta på samma platform.

Tråkigt att det inte går bra, men det kanske har sina fördelar med att stabilisera marknaden så i the long run har vi bättre konkurreras. Har problem med detta på jobbet med beställningar av chromebooks för att intel inte får ut tillräckligt med prollar.

Kan inte alla bara enas om att

1. Amd är mera ekonomiskt alternativ.
2. Intel just nu är bättre för spel. Över en viss nivå då.

Max prestanda spel = intel
Prestanda/krona = AMD

Jäkla tjafs i alla trådar om detta. Om 99% av alla här inne ska köpa en ny prolle kommer de titta upp vad bästa alternativet är för just en själv. Sitter själv på en 6700k och kommer antagligen ta AMD nästa gång för att det är just ekonomiskt och jag behöver inte max spel prestanda.

Japp jag stampar er alla AMD boys på tårna och har inget problem med att göra det mot Intel heller..

Intel må vara marginellt snabbare i vissa spel, men hur får du det till att man inte skulle behöva byta lika ofta? Det skiljer så pass lite mellan dem att det blir irrelevant sett över längre tidsspann.

Skrivet av någon som uppenbart inte har ett Ryzen-system själv.
Jag bytte oftare CPU med Intel (inklusive moderkort ...) än vad jag gör med Ryzen nu.
Jag har min 1800x kvar och ser inget som helst behov öht att byta närmsta tiden.
Min propp tuffar på i grym takt med ett 1080 Ti.
1,5 år och ingen tanke på att byta.

Bytte som sagt oftare med Intel. Mest för att man jagade mer prestanda ur de 4 stackars kärnorna man fick nöja sig med. GG Intel. NOT!
Tack AMD för allt!

Vad ska man med alla dessa FPS till? Man kan ändå inte få fler FPS än vad skärmen klarar (Fysiklagarna). Så fler FPS är bara slöseri med resurser då dom kastas bort. Jag tror inte någon skulle se den egentliga skillnaden. Det är annat man uppfattar samt en massa placeboeffekter. Vilket är bevisat i allt möjligt.

Någon som skulle kunna påvisa att man ser dessa FPS? Då menar jag inte skillnaden mellan 60 - 120 - 144 etc. Utan dom FPS som är fler än vad skärmen klarar. Ta gärna med ett statistiskt säkerställt bevis också.

En liten detalj jag har lagt märke till när man kopierar filer är att om det inträffar inom 2 sek. så har man svårt att uppfatta hur mycket man gör jämfört med det som tar mer än 10 sek, vilket tar "för lång tid". Vid 100 MB / sek är 2 sek. < 1GB och 10 sek. ca en GB. Tre st. M.2 i RAID 0 är vid 2 sek ca 20 GB och vid 10 sek. ca 100 GB. Man kommer ändå att tycka att en säkerhetskopiering som tar ett dygn (8 640 GB vid 100 MB/sek eller 864 000 GB vid 10 000 MB/sek.) tar "för lång tid".

Det jag vill påvisa här är att detta även går att applicera på FPS, då man inte ser något konkret så stirrar man sig blind på siffror.

För övrigt så känns det mer som att dessa FPS är ett substitut för den motsatta konstanten av ens e-penis så själv nöjer jag mig med 1 FPS.

Tråkigt att det ska vara den här AMD vs. Intel attityden hela tiden. Men tror det snarare beror på den besvikelse, avundsjuka och rädsla man har för att våga prova motståndarens märke.

Vad ska man med alla dessa FPS till? Man kan ändå inte få fler FPS än vad skärmen klarar (Fysiklagarna). Så fler FPS är bara slöseri med resurser då dom kastas bort. Jag tror inte någon skulle se den egentliga skillnaden. Det är annat man uppfattar samt en massa placeboeffekter. Vilket är bevisat i allt möjligt.

Någon som skulle kunna påvisa att man ser dessa FPS? Då menar jag inte skillnaden mellan 60 - 120 - 144 etc. Utan dom FPS som är fler än vad skärmen klarar. Ta gärna med ett statistiskt säkerställt bevis också.

En liten detalj jag har lagt märke till när man kopierar filer är att om det inträffar inom 2 sek. så har man svårt att uppfatta hur mycket man gör jämfört med det som tar mer än 10 sek, vilket tar "för lång tid". Vid 100 MB / sek är 2 sek. < 1GB och 10 sek. ca en GB. Tre st. M.2 i RAID 0 är vid 2 sek ca 20 GB och vid 10 sek. ca 100 GB. Man kommer ändå att tycka att en säkerhetskopiering som tar ett dygn (8 640 GB vid 100 MB/sek eller 864 000 GB vid 10 000 MB/sek.) tar "för lång tid".

Det jag vill påvisa här är att detta även går att applicera på FPS, då man inte ser något konkret så stirrar man sig blind på siffror.

För övrigt så känns det mer som att dessa FPS är ett substitut för den motsatta konstanten av ens e-penis så själv nöjer jag mig med 1 FPS.

Tråkigt att det ska vara den här AMD vs. Intel attityden hela tiden. Men tror det snarare beror på den besvikelse, avundsjuka och rädsla man har för att våga prova motståndarens märke.

Hade du inte en Intellogga till din avatar förr i tiden?

Skickades från m.sweclockers.com

Jo, så långt är jag med när det gäller dessa timings, hack och out-of-sync och har sett dom själv. Då borde väl den optimala FPS:en alltid vara n gånger din Hz, men skulle en optimal FPS mot din Hz där n*Hz drar mot oändligheten verkligen visa någon skillnad eller bättre bild? Känns mer som att allt ovanför 3x din Hz blir onödigt. Skulle bilden se bättre ut med 432(3x) eller 576(4x) FPS mot 144 eller 288?