Intel fortsätter skala ned leveranser av processorer till datortillverkare

@Xinpei

Jag har average över 400 FPS och upp mot 700-800 ibland med en i3 8350k så då har ni något fel tror jag.
Ligger runt samma med 9900k fast högre average.

@the squonk

Det finns en god anledningen att välja Intel.
Vill du ha en dator som presterar bäst i spel väljer man ju Intel, och då behöver man inte byta så ofta heller med en stark cpu och blir billigare i längden.

AMD om man vill uppgradera CPU ofta på samma platform.

Tråkigt att det inte går bra, men det kanske har sina fördelar med att stabilisera marknaden så i the long run har vi bättre konkurreras. Har problem med detta på jobbet med beställningar av chromebooks för att intel inte får ut tillräckligt med prollar.

Kan inte alla bara enas om att

1. Amd är mera ekonomiskt alternativ.
2. Intel just nu är bättre för spel. Över en viss nivå då.

Max prestanda spel = intel
Prestanda/krona = AMD

Jäkla tjafs i alla trådar om detta. Om 99% av alla här inne ska köpa en ny prolle kommer de titta upp vad bästa alternativet är för just en själv. Sitter själv på en 6700k och kommer antagligen ta AMD nästa gång för att det är just ekonomiskt och jag behöver inte max spel prestanda.

Japp jag stampar er alla AMD boys på tårna och har inget problem med att göra det mot Intel heller..

Det skiljer ju inte mycket för att gpun är flaskhalsen och man ser inte vilken CPU som levererar mest FPS.
Kolla på 720p testerna där inte grafikkortet sätter stopp.

Nu med rtx 2070ti så märks även detta i högre upplösning.

Vad ska man med alla dessa FPS till? Man kan ändå inte få fler FPS än vad skärmen klarar (Fysiklagarna). Så fler FPS är bara slöseri med resurser då dom kastas bort. Jag tror inte någon skulle se den egentliga skillnaden. Det är annat man uppfattar samt en massa placeboeffekter. Vilket är bevisat i allt möjligt.

Någon som skulle kunna påvisa att man ser dessa FPS? Då menar jag inte skillnaden mellan 60 - 120 - 144 etc. Utan dom FPS som är fler än vad skärmen klarar. Ta gärna med ett statistiskt säkerställt bevis också.

En liten detalj jag har lagt märke till när man kopierar filer är att om det inträffar inom 2 sek. så har man svårt att uppfatta hur mycket man gör jämfört med det som tar mer än 10 sek, vilket tar "för lång tid". Vid 100 MB / sek är 2 sek. < 1GB och 10 sek. ca en GB. Tre st. M.2 i RAID 0 är vid 2 sek ca 20 GB och vid 10 sek. ca 100 GB. Man kommer ändå att tycka att en säkerhetskopiering som tar ett dygn (8 640 GB vid 100 MB/sek eller 864 000 GB vid 10 000 MB/sek.) tar "för lång tid".

Det jag vill påvisa här är att detta även går att applicera på FPS, då man inte ser något konkret så stirrar man sig blind på siffror.

För övrigt så känns det mer som att dessa FPS är ett substitut för den motsatta konstanten av ens e-penis så själv nöjer jag mig med 1 FPS.

Tråkigt att det ska vara den här AMD vs. Intel attityden hela tiden. Men tror det snarare beror på den besvikelse, avundsjuka och rädsla man har för att våga prova motståndarens märke.

När vi kommer upp i dessa frekvenser handlar det inte längre om vad vi ser. Såklart är det ingen som kan se mer FPS än vad skärmen kan leverera. Det handlar istället om de beräkningar och handlingar som sker varje FPS som bidrar till (beroende på spel och implementation såklart) kortare tid mellan klick och registrerad handling (det vi kallar input lag) som ofta skalar med FPS. Det handlar också om att undvika problem med frame timings, framförallt i spel med väldigt snabba rörelser. Om du får en ny fräsch bild precis färdigberäknad från systemet varje uppdatering på din skärm ser allt super smooth ut. Det är detta G-Sync och Freesync gör/försöker bl.a.

Men om den bild du visar upp på skärmen blev klar väldigt kort efter den förra bilden så varierar gapet mellan bilder och det kan se ut som ett "hack" i animationer/snabba rörelser av korshår över skärmen.

Tillåt mig lite klumpigt illustrerar:

varje - är 1/288 del av en sekund, | är en rendrerad frame.

Nedan innebär perfekt sync och flyt mellan rendrering och visande på skärmen, allt ser så smooth ut som det går:
-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|

Nedan kan se hackigt ut men är tekniskt sett fortfarande 144 FPS. På -- visas en "gammal" bild som rendrerades 1/288 del out of sync.

-||--|-|-||--|-|-||-

Kör man istället 288 FPS på en 144 Hz skärm blir det så här:

||||||||||||||||||||

Då blir det maximala felet / out-of-sync problematiken helt enkelt mindre.

Hade du inte en Intellogga till din avatar förr i tiden?

Skickades från m.sweclockers.com

Jo, så långt är jag med när det gäller dessa timings, hack och out-of-sync och har sett dom själv. Då borde väl den optimala FPS:en alltid vara n gånger din Hz, men skulle en optimal FPS mot din Hz där n*Hz drar mot oändligheten verkligen visa någon skillnad eller bättre bild? Känns mer som att allt ovanför 3x din Hz blir onödigt. Skulle bilden se bättre ut med 432(3x) eller 576(4x) FPS mot 144 eller 288?