Intel fortsätter skala ned leveranser av processorer till datortillverkare

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018
Skrivet av Brisse:

Good for you. Jag hoppas bara du inser hur orelevant detta är för de flesta andra här.

Jadå, bara påpekade vilken cpu som kan pumpa ur flest fps i cs och inget annat
Är inte det bra?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av Ister:

@Xinpei

Jag har average över 400 FPS och upp mot 700-800 ibland med en i3 8350k så då har ni något fel tror jag.
Ligger runt samma med 9900k fast högre average.

Går inte över 300 FPS för mig. Dippar ned ibland på 280. Brorsan ligger ganska stabilt på 230-240.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2016
Skrivet av Ister:

@the squonk

Det finns en god anledningen att välja Intel.
Vill du ha en dator som presterar bäst i spel väljer man ju Intel, och då behöver man inte byta så ofta heller med en stark cpu och blir billigare i längden.

AMD om man vill uppgradera CPU ofta på samma platform.

Skrivet av någon som uppenbart inte har ett Ryzen-system själv.
Jag bytte oftare CPU med Intel (inklusive moderkort ...) än vad jag gör med Ryzen nu.
Jag har min 1800x kvar och ser inget som helst behov öht att byta närmsta tiden.
Min propp tuffar på i grym takt med ett 1080 Ti.
1,5 år och ingen tanke på att byta.

Bytte som sagt oftare med Intel. Mest för att man jagade mer prestanda ur de 4 stackars kärnorna man fick nöja sig med. GG Intel. NOT!
Tack AMD för allt!

1800X@4GHz | Prime x370-pro | 16GB G.Skill Ripjaws V 3600Mhz @ 3066 Mhz | Zotac 1080 Ti AMP Extreme | MG279Q | QPAD-1339 | Ownit 1000/1000.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Brisse:

Good for you. Jag hoppas bara du inser hur orelevant detta är för de flesta andra här.

Vänta...

Först tar ni ett spel, och hävdar att AMD inte levererar FPSen du behöver, så du måste köpa Intel CPU, även om den kostar 2x mer i vissa scenario, för ett enda spel.

Sen visar en annan att en prisvärd Intel CPU räcker mer än väl för att spela CS:GO i 400FPS, och alternativen fortfarande inte är någon 9x00k CPU, utan en prisvärd Intel. Det låter satans relevant att även i det udda fall ni hittat, som spelar just 720p och du vill ha extrem FPS, du ändå kommer undan med en 2000krs CPU.

Det är liksom hela poängen flera gjort i tråden, att de måste ha Intel för att kunna köra CS:GO bra. Men ingenstans i detta visas varför du måste ha en 6000krs Intel CPU...?

Som @lasseTM sa här, så är det ingen poäng i 4k, och det är endast om du har en bottenlös plånbok som det är ens något vettigt. Och @Ister har ändå bara en 240Hz skärm, så 400FPS lär räcka rätt bra där. Så relevansen för det är utan tvekan relevant för den biten av diskussionen.

PS. De gör mer än håller på att utveckla "en" 10nm process. De är inne på 10nm++ just nu 2018 (3:e upplagan, där första skulle vara klar 2015 ursprungligen), och tvingas försämra dens effektivitet (transistormässigt i noden) för att ens kunna ha en chans till massproduktion i vettig nivå 2019 H2... Finns en artikel som säger Intels 10nm är död... och allt pekar på att ursprungliga 10nm, är det. Intel har tvingas ta något annat, och kalla den 10nm.

Och det som kommer produceras, lär ändå vara i desktop ändamål, sämre, då det tar tid att förfina en process. Titta på 14nm gen 1... Broadwell, och dens <4,3Ghz... Vinsten kommer vara i server flera kärnor med låg frekvens, och ev laptop/bärbart energieffektivitet. Men... 5Ghz+ får du nog vänta lite mer på (tänk 2020+).

Så det blir en intressant andra halva av 2019... men som det är nu, är det nog värre för alla CS:GO fans med artikelns meddelande, om de inte inser att de kan ta en billigare CPU än top-of the line och få bra FPS ändå. Hänger så mycket mer på allt runt om CPUn, än bara CPUn för att få 400-500 FPS i något.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2009

Tråkigt att det inte går bra, men det kanske har sina fördelar med att stabilisera marknaden så i the long run har vi bättre konkurreras. Har problem med detta på jobbet med beställningar av chromebooks för att intel inte får ut tillräckligt med prollar.

Kan inte alla bara enas om att

1. Amd är mera ekonomiskt alternativ.
2. Intel just nu är bättre för spel. Över en viss nivå då.

Max prestanda spel = intel
Prestanda/krona = AMD

Jäkla tjafs i alla trådar om detta. Om 99% av alla här inne ska köpa en ny prolle kommer de titta upp vad bästa alternativet är för just en själv. Sitter själv på en 6700k och kommer antagligen ta AMD nästa gång för att det är just ekonomiskt och jag behöver inte max spel prestanda.

Japp jag stampar er alla AMD boys på tårna och har inget problem med att göra det mot Intel heller..

- Dator, Mus, Tangentbord och skärm.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Ister:

@the squonk

Det finns en god anledningen att välja Intel.
Vill du ha en dator som presterar bäst i spel väljer man ju Intel, och då behöver man inte byta så ofta heller med en stark cpu och blir billigare i längden.

AMD om man vill uppgradera CPU ofta på samma platform.

Intel må vara marginellt snabbare i vissa spel, men hur får du det till att man inte skulle behöva byta lika ofta? Det skiljer så pass lite mellan dem att det blir irrelevant sett över längre tidsspann. Räcker inte en 1800X längre till kommer inte 7700K heller att göra det och inte 8700K heller. Då kommer det behövas något som är minst dubbelt så snabbt som alla dem.

Ryzen 7 1800X, Asus Prime X370 Pro, 16 GB DDR4 3200 C14, Asus GTX 1070, 2,3 TB SSD, Win10

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2011
Skrivet av Stefan_ah:

Tråkigt att det inte går bra, men det kanske har sina fördelar med att stabilisera marknaden så i the long run har vi bättre konkurreras. Har problem med detta på jobbet med beställningar av chromebooks för att intel inte får ut tillräckligt med prollar.

Kan inte alla bara enas om att

1. Amd är mera ekonomiskt alternativ.
2. Intel just nu är bättre för spel. Över en viss nivå då.

Max prestanda spel = intel
Prestanda/krona = AMD

Jäkla tjafs i alla trådar om detta. Om 99% av alla här inne ska köpa en ny prolle kommer de titta upp vad bästa alternativet är för just en själv. Sitter själv på en 6700k och kommer antagligen ta AMD nästa gång för att det är just ekonomiskt och jag behöver inte max spel prestanda.

Japp jag stampar er alla AMD boys på tårna och har inget problem med att göra det mot Intel heller..

Absolut är Intel bäst för spel men skillnad är i de flesta fall ganska liten och många gör mer på PC:n än bara spel där Ryzen presterar bättre Intels motsvarighet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018
Skrivet av Pepsin:

Intel må vara marginellt snabbare i vissa spel, men hur får du det till att man inte skulle behöva byta lika ofta? Det skiljer så pass lite mellan dem att det blir irrelevant sett över längre tidsspann.

Det skiljer ju inte mycket för att gpun är flaskhalsen och man ser inte vilken CPU som levererar mest FPS.
Kolla på 720p testerna där inte grafikkortet sätter stopp.

Nu med rtx 2070ti så märks även detta i högre upplösning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018
Skrivet av Skrutto:

Skrivet av någon som uppenbart inte har ett Ryzen-system själv.
Jag bytte oftare CPU med Intel (inklusive moderkort ...) än vad jag gör med Ryzen nu.
Jag har min 1800x kvar och ser inget som helst behov öht att byta närmsta tiden.
Min propp tuffar på i grym takt med ett 1080 Ti.
1,5 år och ingen tanke på att byta.

Bytte som sagt oftare med Intel. Mest för att man jagade mer prestanda ur de 4 stackars kärnorna man fick nöja sig med. GG Intel. NOT!
Tack AMD för allt!

@Skrutto

Jag har haft en ryzen 1600x och nyligen en 2700x.
Köper det mesta av hårdvaran och provar när det släpps för man är onödigt nyfiken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av monoleg:

Detta kan endast vara bra för oss konsumenter, right ?

AMD säljer mer, Intel får panik och hamnar på efterkälken och CPU marknaden blir lite mer prispressad ? Hoppas kan man ju göra.

Ja! Alltså, CPU priser har blivit rejält mycket bättre. Dock för att ge AMD lite kritik, deras mid-range CPU är för billiga för att deras budget grejer ska se bra ut. Inet har t.ex. inte ensd A320 moderkort, Komplett har höjt priset med 100% på de (typ 800kr för ett A320!) de här är något som jag tycker de pratas lite för lite om. För samtidigt som folk hyllar 2400g, så blir de svårare att få tag på A320 moderkort att matcha de med!

PC #1 CPU: R5 1600 @3.8 Motherboard: B350-A PRIME GPU: EVGA 1080 Ti
PC #2 CPU: i7 5820K @4.2 Motherboard: GA-X99-UD4 GPU: ASUS 1070 Strix
HTPC #3 CPU: R5 1600 @3.6 Motherboard: B350m-A GPU: 1080 Sea Hawk X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2016
Skrivet av Ister:

@Skrutto

Jag har haft en ryzen 1600x och nyligen en 2700x.
Köper det mesta av hårdvaran och provar när det släpps för man är onödigt nyfiken.

Låter osannolikt, men sure

1800X@4GHz | Prime x370-pro | 16GB G.Skill Ripjaws V 3600Mhz @ 3066 Mhz | Zotac 1080 Ti AMP Extreme | MG279Q | QPAD-1339 | Ownit 1000/1000.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av klk:

Så svårt är det inte idag som programmerare att parralellisera arbeten

Det beror väl på vad det är och vad du har att arbeta med.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av Ister:

Det skiljer ju inte mycket för att gpun är flaskhalsen och man ser inte vilken CPU som levererar mest FPS.
Kolla på 720p testerna där inte grafikkortet sätter stopp.

Nu med rtx 2070ti så märks även detta i högre upplösning.

Och detta är relevant utanför eventuell växande av e-penis exakt hur? 720P tester fyller en funktion som enbart är akademisk. Så att grunda ens köp av dator på det om man säg sitter på en 4K skärm på 720p tester är bara kontraproduktivt. I 4K blir skillnaden (oberoende om man har ett GTX 2080Ti eller inte) inom felmarginalen. Och nej det märks inte i högre upplösningar (alltså 1080p+) utan skillnaden är inom någon % eftersom GPUn agerar flaskhals och inte CPUn.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av klk:

Köper man en lite lägre klockad 8 kärnig idag så kan den bli bättre och bättre med nya spel som dyker upp.

Folk på Sweclockers sa exakt samma när Phenom II X6 kom ut och det var inte sant då och är inte sant nu heller.

Hemma: Core i5 2500K | ASRock P67 Extreme4 | 16GB Vengeance 1600 MHz | TRUE 120 | EarthWatts 650W | Gigabyte GTX 670 OC | Audigy 2 ZS | Intel 530 240 GB | Force3 120GB
Extradator: Core i7 870 | ASRock H55M-LE | 8GB 1600 MHz | Intel 320 120GB | VX 550W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2009

@Durkadur: Absolut är det så. Men det var därför jag tog upp att folk i alla fall här inne kommer att titta efter sina egna behov innan de trycker på köpknappen.

- Dator, Mus, Tangentbord och skärm.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norden
Registrerad
Okt 2008
Skrivet av mfm:

Folk på Sweclockers sa exakt samma när Phenom II X6 kom ut och det var inte sant då och är inte sant nu heller.

Det tror jag inte man sa, något senare men många missade att konsollerna skulle dröja kvar så länge och att Microsoft lät bli att göra om DirectX. Nu har det ändrat där så det håller inte tillbaka utvecklingen

Dessutom får man så mycket mer kraft idag där det ibland finns 16 trådar som kan köras samtidigt och som väntar på data.
När Phenom II X6 kom var det inte några större vinster i att parallelisera

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2005
Skrivet av Rickykling:

@monoleg: Priset styrs av utbud och efterfrågan. Är utbudet lågt och hög efterfrågan så lär priset istället vara något högre?

Efterfrågan kommer falla som en sten när AMD blir först ut med 7nm.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2013

Vad ska man med alla dessa FPS till? Man kan ändå inte få fler FPS än vad skärmen klarar (Fysiklagarna). Så fler FPS är bara slöseri med resurser då dom kastas bort. Jag tror inte någon skulle se den egentliga skillnaden. Det är annat man uppfattar samt en massa placeboeffekter. Vilket är bevisat i allt möjligt.

Någon som skulle kunna påvisa att man ser dessa FPS? Då menar jag inte skillnaden mellan 60 - 120 - 144 etc. Utan dom FPS som är fler än vad skärmen klarar. Ta gärna med ett statistiskt säkerställt bevis också.

En liten detalj jag har lagt märke till när man kopierar filer är att om det inträffar inom 2 sek. så har man svårt att uppfatta hur mycket man gör jämfört med det som tar mer än 10 sek, vilket tar "för lång tid". Vid 100 MB / sek är 2 sek. < 1GB och 10 sek. ca en GB. Tre st. M.2 i RAID 0 är vid 2 sek ca 20 GB och vid 10 sek. ca 100 GB. Man kommer ändå att tycka att en säkerhetskopiering som tar ett dygn (8 640 GB vid 100 MB/sek eller 864 000 GB vid 10 000 MB/sek.) tar "för lång tid".

Det jag vill påvisa här är att detta även går att applicera på FPS, då man inte ser något konkret så stirrar man sig blind på siffror.

För övrigt så känns det mer som att dessa FPS är ett substitut för den motsatta konstanten av ens e-penis så själv nöjer jag mig med 1 FPS.

Tråkigt att det ska vara den här AMD vs. Intel attityden hela tiden. Men tror det snarare beror på den besvikelse, avundsjuka och rädsla man har för att våga prova motståndarens märke.

Server: AMD Ryzen 7 1800X 8/16 | ASUS Crosshair VI hero | 64 GB Corsair RAM @3000 MHz | ASUS radeon RX 460 2GB | Samsung 960 PRO 512 GB M.2 | 2x 2 TB Samsung 850 PRO SSD | 6x Seagate 10 TB | NEC PA301W @ 2560x1600 | Linux Mint 19 Cinnamon

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
På snedden i Dirty South
Registrerad
Dec 2001

"fenomenet med brytning av kryptovalutor slog igenom i början av 2018."
Ni menar 2008 va?

they said to go to hell so I packed my shit and went with it
little did they know that they put me in my element

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018
Skrivet av OldComputer:

Vad ska man med alla dessa FPS till? Man kan ändå inte få fler FPS än vad skärmen klarar (Fysiklagarna). Så fler FPS är bara slöseri med resurser då dom kastas bort. Jag tror inte någon skulle se den egentliga skillnaden. Det är annat man uppfattar samt en massa placeboeffekter. Vilket är bevisat i allt möjligt.

Någon som skulle kunna påvisa att man ser dessa FPS? Då menar jag inte skillnaden mellan 60 - 120 - 144 etc. Utan dom FPS som är fler än vad skärmen klarar. Ta gärna med ett statistiskt säkerställt bevis också.

En liten detalj jag har lagt märke till när man kopierar filer är att om det inträffar inom 2 sek. så har man svårt att uppfatta hur mycket man gör jämfört med det som tar mer än 10 sek, vilket tar "för lång tid". Vid 100 MB / sek är 2 sek. < 1GB och 10 sek. ca en GB. Tre st. M.2 i RAID 0 är vid 2 sek ca 20 GB och vid 10 sek. ca 100 GB. Man kommer ändå att tycka att en säkerhetskopiering som tar ett dygn (8 640 GB vid 100 MB/sek eller 864 000 GB vid 10 000 MB/sek.) tar "för lång tid".

Det jag vill påvisa här är att detta även går att applicera på FPS, då man inte ser något konkret så stirrar man sig blind på siffror.

För övrigt så känns det mer som att dessa FPS är ett substitut för den motsatta konstanten av ens e-penis så själv nöjer jag mig med 1 FPS.

Tråkigt att det ska vara den här AMD vs. Intel attityden hela tiden. Men tror det snarare beror på den besvikelse, avundsjuka och rädsla man har för att våga prova motståndarens märke.

@OldComputer

I just cs är det en enorm skillnad om du har en 144 skärm och cappar FPS på 200 och sen ökar till 600.
Blir ett riktigt mysigt mjukt flyt och man ser allt hur fort man än rör siktet.

Någon annan kan säkert förklara men man ser skillnaden utan problem.

https://www.hltv.org/forums/threads/1358359/hz-fps-question#r...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Digital medborgare
Registrerad
Aug 2004
Skrivet av Ister:

Det skiljer ju inte mycket för att gpun är flaskhalsen och man ser inte vilken CPU som levererar mest FPS.
Kolla på 720p testerna där inte grafikkortet sätter stopp.

Nu med rtx 2070ti så märks även detta i högre upplösning.

Skulle vara intressant att se vilken som är bäst i 320x240 också! Eller någon annan upplösning som man inte hört talas om på ett tag.

gfårs 1070. 3570K. 16 Gigabong RAM. Server, NAS, pi, steamlink, casts, nätverkssladdar, sega master system, massor av faptops, mus med 17 knappar, öronproppar, strumpor av ren bomull med elastiskt band för att hålla dem uppe. 2 barn, 1 fru, 99 problem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vännäs
Registrerad
Jul 2002

hey Intel hur går det med 10nm?

Träna bort dyslexin. Ryzen 2600x - asus B350plus - Msi Vega56 - Acer 1440p 144hz - M.2 ssd - asus essence stx - Sennheiser hd600 - Corsair 750w - 16gb ram 3ghz - atcs 840 - Vattenkylt - Felsökning? (Lär dig Googla)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2010
Skrivet av OldComputer:

Vad ska man med alla dessa FPS till? Man kan ändå inte få fler FPS än vad skärmen klarar (Fysiklagarna). Så fler FPS är bara slöseri med resurser då dom kastas bort. Jag tror inte någon skulle se den egentliga skillnaden. Det är annat man uppfattar samt en massa placeboeffekter. Vilket är bevisat i allt möjligt.

Någon som skulle kunna påvisa att man ser dessa FPS? Då menar jag inte skillnaden mellan 60 - 120 - 144 etc. Utan dom FPS som är fler än vad skärmen klarar. Ta gärna med ett statistiskt säkerställt bevis också.

En liten detalj jag har lagt märke till när man kopierar filer är att om det inträffar inom 2 sek. så har man svårt att uppfatta hur mycket man gör jämfört med det som tar mer än 10 sek, vilket tar "för lång tid". Vid 100 MB / sek är 2 sek. < 1GB och 10 sek. ca en GB. Tre st. M.2 i RAID 0 är vid 2 sek ca 20 GB och vid 10 sek. ca 100 GB. Man kommer ändå att tycka att en säkerhetskopiering som tar ett dygn (8 640 GB vid 100 MB/sek eller 864 000 GB vid 10 000 MB/sek.) tar "för lång tid".

Det jag vill påvisa här är att detta även går att applicera på FPS, då man inte ser något konkret så stirrar man sig blind på siffror.

För övrigt så känns det mer som att dessa FPS är ett substitut för den motsatta konstanten av ens e-penis så själv nöjer jag mig med 1 FPS.

Tråkigt att det ska vara den här AMD vs. Intel attityden hela tiden. Men tror det snarare beror på den besvikelse, avundsjuka och rädsla man har för att våga prova motståndarens märke.

När vi kommer upp i dessa frekvenser handlar det inte längre om vad vi ser. Såklart är det ingen som kan se mer FPS än vad skärmen kan leverera. Det handlar istället om de beräkningar och handlingar som sker varje FPS som bidrar till (beroende på spel och implementation såklart) kortare tid mellan klick och registrerad handling (det vi kallar input lag) som ofta skalar med FPS. Det handlar också om att undvika problem med frame timings, framförallt i spel med väldigt snabba rörelser. Om du får en ny fräsch bild precis färdigberäknad från systemet varje uppdatering på din skärm ser allt super smooth ut. Det är detta G-Sync och Freesync gör/försöker bl.a.

Men om den bild du visar upp på skärmen blev klar väldigt kort efter den förra bilden så varierar gapet mellan bilder och det kan se ut som ett "hack" i animationer/snabba rörelser av korshår över skärmen.

Tillåt mig lite klumpigt illustrerar:

varje - är 1/288 del av en sekund, | är en rendrerad frame.

Nedan innebär perfekt sync och flyt mellan rendrering och visande på skärmen, allt ser så smooth ut som det går:
-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|

Nedan kan se hackigt ut men är tekniskt sett fortfarande 144 FPS. På -- visas en "gammal" bild som rendrerades 1/288 del out of sync.

-||--|-|-||--|-|-||-

Kör man istället 288 FPS på en 144 Hz skärm blir det så här:

||||||||||||||||||||

Då blir det maximala felet / out-of-sync problematiken helt enkelt mindre.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004

OM G-sync/Freesync alltid fungerar till 100% antar jag att man inte skulle behöva 288fps+++? Jag spelar mycket sällan super fast paced shooters så jag har inte brytt mig om att sätta mig in i frågan.

Notebook Envy 15" 4K IPS 7500U 16GB DDR4@2133MHz 256GB NVMe USB-C
2018Ed. Prime X470-Pro 2700X@PBO<4.35GHz(DRP4) 32GB@3000MHz(LPX) 1080Ti@H2O NZXT H700
2014Ed. Z87-A 4790K@4900MHz NH-D14 16GB@2133MHz/cl11 1070FE 8GB
Portabelt BT ljud: LG G7 ThinQ / Sony WH-H900N h.ear on 2(LDAC)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2013
Skrivet av takeoninja:

När vi kommer upp i dessa frekvenser handlar det inte längre om vad vi ser. Såklart är det ingen som kan se mer FPS än vad skärmen kan leverera. Det handlar istället om de beräkningar och handlingar som sker varje FPS som bidrar till (beroende på spel och implementation såklart) kortare tid mellan klick och registrerad handling (det vi kallar input lag) som ofta skalar med FPS. Det handlar också om att undvika problem med frame timings, framförallt i spel med väldigt snabba rörelser. Om du får en ny fräsch bild precis färdigberäknad från systemet varje uppdatering på din skärm ser allt super smooth ut. Det är detta G-Sync och Freesync gör/försöker bl.a.

Men om den bild du visar upp på skärmen blev klar väldigt kort efter den förra bilden så varierar gapet mellan bilder och det kan se ut som ett "hack" i animationer/snabba rörelser av korshår över skärmen.

Tillåt mig lite klumpigt illustrerar:

varje - är 1/288 del av en sekund, | är en rendrerad frame.

Nedan innebär perfekt sync och flyt mellan rendrering och visande på skärmen, allt ser så smooth ut som det går:
-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|

Nedan kan se hackigt ut men är tekniskt sett fortfarande 144 FPS. På -- visas en "gammal" bild som rendrerades 1/288 del out of sync.

-||--|-|-||--|-|-||-

Kör man istället 288 FPS på en 144 Hz skärm blir det så här:

||||||||||||||||||||

Då blir det maximala felet / out-of-sync problematiken helt enkelt mindre.

Jo, så långt är jag med när det gäller dessa timings, hack och out-of-sync och har sett dom själv. Då borde väl den optimala FPS:en alltid vara n gånger din Hz, men skulle en optimal FPS mot din Hz där n*Hz drar mot oändligheten verkligen visa någon skillnad eller bättre bild? Känns mer som att allt ovanför 3x din Hz blir onödigt. Skulle bilden se bättre ut med 432(3x) eller 576(4x) FPS mot 144 eller 288?

Server: AMD Ryzen 7 1800X 8/16 | ASUS Crosshair VI hero | 64 GB Corsair RAM @3000 MHz | ASUS radeon RX 460 2GB | Samsung 960 PRO 512 GB M.2 | 2x 2 TB Samsung 850 PRO SSD | 6x Seagate 10 TB | NEC PA301W @ 2560x1600 | Linux Mint 19 Cinnamon

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Mar 2004
Skrivet av the squonk:

Hade du inte en Intellogga till din avatar förr i tiden?

Skickades från m.sweclockers.com

SpelDator: | AMD Ryzen 5 2600X 3.6 GHz 19MB| MSI X470 GAMING PLUS| Asus Radeon RX Vega 64 Strix Gaming OC | Crucial MX300 1TB M.2| Samsung EVO 860 2TB | Seagate BarraCuda 4TB 5400rpm 256MB| G.Skill 16GB (2x8GB) DDR4 3200MHz CL14 Trident Z| Fractal Design Define R6 Vit| Seasonic FOCUS Plus 650W Gold| Samsung U32J590U 32"| Logitech MX Sound| Edimax Trådlös USB-Adapter AC1200 Wi-Fi| Plexgear Bluetooth-adapter med APTX| WD My Passport V2 USB 3.0 4TB| Buffalo Mediastation Ultra-Thin Portable Blu-Ray writer|

LanDator: | AMD Ryzen 3 2200G| MSI B350I Pro AC, Socket-AM4| HyperX Predator DDR4 3000MHz 8GB| Antec ISK110 VESA U3| Intel 760P 256GB m.2 NVME| NIXEUS 24" 144HZ 30-144 FREESYNC VESA "NX-VUE24B"|

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004
Skrivet av Bewise:

Hade du inte en Intellogga till din avatar förr i tiden?

Skickades från m.sweclockers.com

Jo, men för länge sen hade jag AMD-logga, nu är det AMD igen eftersom jag "gått över" till AMD på min "vanliga" dator

Notebook Envy 15" 4K IPS 7500U 16GB DDR4@2133MHz 256GB NVMe USB-C
2018Ed. Prime X470-Pro 2700X@PBO<4.35GHz(DRP4) 32GB@3000MHz(LPX) 1080Ti@H2O NZXT H700
2014Ed. Z87-A 4790K@4900MHz NH-D14 16GB@2133MHz/cl11 1070FE 8GB
Portabelt BT ljud: LG G7 ThinQ / Sony WH-H900N h.ear on 2(LDAC)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Mar 2004
Skrivet av the squonk:

Jo, men för länge sen hade jag AMD-logga, nu är det AMD igen eftersom jag "gått över" till AMD på min "vanliga" dator

Okej det är så det ska vara, man ska inte tillhöra något lag, då är jag nöjd med offtopicen

Skickades från m.sweclockers.com

SpelDator: | AMD Ryzen 5 2600X 3.6 GHz 19MB| MSI X470 GAMING PLUS| Asus Radeon RX Vega 64 Strix Gaming OC | Crucial MX300 1TB M.2| Samsung EVO 860 2TB | Seagate BarraCuda 4TB 5400rpm 256MB| G.Skill 16GB (2x8GB) DDR4 3200MHz CL14 Trident Z| Fractal Design Define R6 Vit| Seasonic FOCUS Plus 650W Gold| Samsung U32J590U 32"| Logitech MX Sound| Edimax Trådlös USB-Adapter AC1200 Wi-Fi| Plexgear Bluetooth-adapter med APTX| WD My Passport V2 USB 3.0 4TB| Buffalo Mediastation Ultra-Thin Portable Blu-Ray writer|

LanDator: | AMD Ryzen 3 2200G| MSI B350I Pro AC, Socket-AM4| HyperX Predator DDR4 3000MHz 8GB| Antec ISK110 VESA U3| Intel 760P 256GB m.2 NVME| NIXEUS 24" 144HZ 30-144 FREESYNC VESA "NX-VUE24B"|

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Feb 2010
Skrivet av OldComputer:

Jo, så långt är jag med när det gäller dessa timings, hack och out-of-sync och har sett dom själv. Då borde väl den optimala FPS:en alltid vara n gånger din Hz, men skulle en optimal FPS mot din Hz där n*Hz drar mot oändligheten verkligen visa någon skillnad eller bättre bild? Känns mer som att allt ovanför 3x din Hz blir onödigt. Skulle bilden se bättre ut med 432(3x) eller 576(4x) FPS mot 144 eller 288?

Givetvis handlar det om diminishing returns. Jag själv anser att gold standard is spel som Quake Live och CS:GO är 2x Hz på skärmen över det ser jag lite mening med.