Hur investerar ni?

Danske bank är ner runt 50% sen skandalen briserade där, inte för att jämför äpplen med päron men ändå.
Tänte sitta och ruva på köpknappen på Swedbank ett tag till

1,4% blir väldigt mycket pengar på 30 år, ränta-på-ränta effekten gäller även avgifter.
Testa själv https://rikatillsammans.se/verktyg/kalkylator-for-fondavgifte...

Skickades från m.sweclockers.com

madrassen

Helt klart är det så att avgifter kan bli dyrt på slätt förvaltade fonder.
Men jag vill lägga till en sak kring den där kalkylatorn.
Den förutsätter x% avkastning (alltså samma) för två fonder med olika förvaltningsavgift. Där kommer ju den med lägst förvaltningsavgift alltid att vinna såklart. Väldigt enkelt ;).
I verkligheten väljer man väl en fond som har lite högre förvaltningsavgift just för at de också förväntas leverera bättre än indexfonderna.
Huruvida enskilda fonder sedan slår indexfonder är en diskussion i sig och det går verkligen att djupdyka i det området!
Men om vi lämnar den delen just nu så tänker jag att en rimligare jämförelse mellan olika fonder borde vara avkastningen efter förvaltningsavgiften är tagen.

Alltså - levererar en fond utan förvaltningskostnad en avkastning på 2% årligen så kan det vara ett sämre val än en fond som levererar 5% avkastning men har 2% förvaltningsavgift. Totalt går man 3% plus på den med avgift men bara 2% på den utan avgift.

19 av 20 aktiva fonder underavkaster på en 10 års period (dvs avkastar mindre än index). En indexfond är dessutom bredare än en aktiv förvaltad fond som försöker hitta "guldkornen". Indexfonden är då "säkrare" eftersom den kommer variera mindre över tid.

Om du investerar 100 000 kr i din fond och inte rör den på 30 år så har du betalt 130 000 kr i bara avgift, Detta kan jämföras med billigaste indexfonden (Avanza Global) som kostar dig 12 000 kr över samma period.

Vill du göra din förvaltare tryggare om natten så fortsätt med aktivt förvaltade fonder, om du istället sätter dig själv före så välj en indexfond.

Konto med sparränta. Kan bara gå på ett sätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Hahah

Så sant

Vad jag kan se säljer lokal tapiola ett antal blandfonder, dvs de är en sammansättning av aktieindexfonder och räntefonder i olika procentuell fördelning beroende på vilken du väljer. Det minskar såklart risken jämfört med en ren aktiefond, men det är långt ifrån en unik produkt. I princip alla banker erbjuder detta, du kan även sätta ihop en egen portfölj med samma risk och förväntad avkastning genom att själv fördela dina pengar i motsvarande del mellan räntefonder och aktiefonder. Den enda skillnaden blir priset du betalar.

Skickades från m.sweclockers.com

Javisst, det kommer finnas fonder som slår index, problemen är två:

1) Du vet inte vilken fond som kommer göra det imorgon. Att den gått bra hittills säger väldigt lite om hur den kommer gå i framtiden.

2) Ju längre tidsperspektiv, desto färre blir de. Om de dessutom har en hög avgift som ligger och tuggar minskar sannolikheten att de ens lyckas följa index över tid.

Och så har vi en trea också som är att i princip all forskning, några nobelpristagare i ekonomi och till råga på allt warren buffet, säger samma sak:
Det är väldigt svårt att förutse vilka som kommer att slå index. Det mesta tyder på att de som lyckats bara haft tur.

Lite kuriosa: https://money.cnn.com/2018/02/24/investing/warren-buffett-ann...

Skickades från m.sweclockers.com

Yeye, jag känner till det här sedan innan. Därför jag skrev att det här är ett eget kapitel.
Har man tänkt köra samma fond i 30 år så är det här av relevans. Men jämförelsen fonder emellan vill jag ändå påstå görs bäst efter att avgiften räknats av.
Det blir nämligen aldrig missvisande. För visst ska man vara försiktig med avgifterna, men jag tycker nog det går till överdrift ibland nu för tiden.

Redsense Medical har årsrapport på tisdag. En bit in i presentationen som börjar vid ca en timme och sex min in i klippet nedan säger VD:n att vi är mitt i "hockey-sticken" gällande omsättningen. Under Q3 ökade intäkterna med 548 procent jämfört med motsvarande period under föregående år. Han säger även att nuvarande kassan räcker till att nå positivt kassaflöde. Ska bli intressant att se siffrorna för Q4. Fortsätter intäkterna upp kan det nog bli fart på kursutvecklingen också.

Följer ju bara riksbanken. Var uppe i 2.3% för något år sen.

Skickades från m.sweclockers.com

Du förstår nog vad jag menar. Ett säkert sparsätt där man aldrig förlorar pengar sen får man en skön liten utbetalning vid årsskiftet.

Skickades från m.sweclockers.com

Det beror på vad som menas med att "förlora pengar", för förlora köpkraft med dagens räntenivåer gör du ju i alla fall. Inflationsmålet ligger på stadiga 2% och de högsta räntorna för sparkonton med insättningsgaranti och fria uttag ligger på knappt 1%. Sedan ska den kapitalvinsten beskattas 30%...

Sparkonton är perfekta för en buffert och för att säkra tidigare kapitalvinster på kort sikt, men jag hoppas att du inte t.e.x pensionssparar privat i sparkonton? Då ska man ju helt klart unna sig risken med aktier/aktiefonder

Jag skulle aldrig kunna ha ett sparsystem som kan ge precisa motsatsen. När jag var som bäst hade jag nästan 1000kr/månad utan att göra ett dugg. Sen att man ska skatta för skattade pengar är jag inte riktigt inte med på men det är ju bara att gilla läget.

Skickades från m.sweclockers.com

Visst, aktier kan ge en väldigt negativ avkastning under ett enskilt år, vissa gånger runt minus 50%. Men historiskt sett har aktieindex alltid gått upp med i genomsnitt cirka 7-8% över tid. Trots att det alltså varit såhär så länge som börsmarknader funnits finns det ju såklart en risk för att en krasch inte återhämtar sig, men med tanke på historiken är den risken minimal.

Vi i tråden skriver inte det här bara för att jävlas utan det vore helt enkelt i ditt bästa intresse att faktiskt investera i aktier/aktiefonder för dina långsiktiga sparmål, t.e.x pension. Det är mycket pengar som förloras på att inte ta risken. Jag förstår såklart tankegången kring att det helt enkelt känns principiellt fel att gå minus i sitt sparande ett enskilt år, men man måste se det långsiktigt om sparmålet nu faktiskt är långsiktigt. Då ska du inte ens behöva logga in på kontot och kolla väret förrän tiden är kommen då du faktiskt vill ha pengarna.

Har äntligen säkerställt en grundtrygghet i ekonomin, kontantbuffert för en månadsutgifter, buffert för 3månadsutgifter på vanligt sparkonto samt fått ihop en skaplig kontantinsats/lagfart/pantbrev för ett hus i vår prisnivå. Något jag skulle haft för 20år sedan men har av olika skäl som man inte kan påverka att det blivit så. Vi fortsätter spara ca 40% av nettoinkomsten till kontantinsats (och tyvärr är vi inte så välbetalda) och ev överskott får agera husbuffert.

Men nu tänkte jag försöka få igång ett månadssparande med någon form av avkastning/värdeutveckling. Tänkte börja med blygsamma 1000kr/mån som kan/kommer utökas allteftersom husplanerna går i lås. Är man en idiot om man börjar månadsspara 50/50 i avanzas global och zero, jag har inte så stort börsintresse och tyvärr gått miste om mycket då jag alltid stått utanför.

@john_doe:

Även om det gått något år så är information lika aktuell idag.

https://blogg.avanza.se/hemberg/2017/04/03/alla-lagrpisfonder...

Låter smart, jag hade nog kört 60% global, 40% svenska. Du skulle kunna köra 20% zero och 20% spiltan investmentbolag. Sen är det bra att sprida i fler marknader och fonder när du har en högre summa, t.ex. asien och tillväxtmarknader.

Du kan annars köra aktier också, man behöver inte ha ett jätte intresse. Jag säljer ytterst sällan, fyller på månadsvis. Kollar 1-2 gånger i veckan och läser rapporterna. Har 15 bolag.

Skickades från m.sweclockers.com

När du skriver " Vi fortsätter spara ca 40% av nettoinkomsten till kontantinsats..." var stoppar du dessa pengar?

Det beror lite på boendeform och arbetssituation.